NUORAŠAS

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                                Baudž. byla Nr.1A-1074/2010

Teisėja Danutė Mickevičienė                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                    2.5.19., 3.12.

 

                     

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

 

2010 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teisėjų Reginos Pocienės ir Leonardos Gurevičienės,

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo  G. P. skundą dėl Vilniaus miesto  3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl G. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

 

n u s t a t ė:

 

G. P. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu  pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metamas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,  4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d.  nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams

Bausmę G. P. atlieka Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose. Bausmės vykdymo pradžia – 2007-01-04, bausmės vykdymo pabaiga – 2014-01-02. ½ bausmės atliko 2010-07-02.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos 2010-08-04 teikimo dėl G. P. lygtinio paleidimo prieš terminą iš laisvės atėmimo vietos. Sprendimą netenkinti teikimo, apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis prieš tai šešis kartus teistas, ankstesnių teistumų metu buvo taikytas lygtinis paleidimas du kartus, tačiau išvadų nepadarė, į lengvąją grupę pervestas tik 2010-07-15, atsižvelgė į neatliktos bausmės dydį, bausmės pabaigą (2014-01-02), į tai, jog pataisos namų administracija netarpininkauja, kad nuteistasis būtų lygtinai paleistas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nėra galimybių nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.

Nuteistasis G. P. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Anot apelianto, tai, jog jis anksčiau teistas 6 kartus, neturėtų būti pagrindinis motyvas netaikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atkreipia dėmesį į tai, kad atlikdamas bausmę buvo vieną kartą įspėtas dėl netinkamos avalynės avėjimo, tačiau nuobauda dėl to jam skirta nebuvo. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis mokosi Vilniaus suaugusiųjų bendrojo lavinimo centre, taip pat Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, kurioje jau įgijo avalininko, elektromechaniko bei suvirintojo specialybes, lankė ir profesinio ir psichologinio konsultavimo, pasirengimo integruotis į darbo rinką programas. Taip pat į tai, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos sprendimu 2010-07-15 paskirtas į lengvąją grupę ir jo asmenybė yra vertinama teigiamai. G. P. taip pat pažymi, jog 2010-08-20 mirė jo motina ir jam, kaip turto paveldėtojui, reikia priimti turtą ir jį valdyti. Teigia, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei pradinį pragyvenimo šaltinį.

Teismo posėdyje G. P. gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

            Nuteistojo G. P. skundas atmestinas.

            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pagrįstai netenkino Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimo dėl lygtinio G. P. paleidimo iš pataisos įstaigos. 

            Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.

Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors G. P. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Nepaisant to, kad G. P. nuobaudų neturi, tris kartus skatintas, 2010-07-15 pervestas į lengvąją grupę, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, dalyvauja teisinio ir socialinio orientavimo užsiėmimuose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, jis praeityje teistas šešis kartus, jam jau du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis į lengvąją grupę paskirtas neseniai – 2010-07-15, o neatlikta bausmė dar pakankamai didelė.

Sprendžiant apylinkės teismo nutarties pagrįstumo klausimą reikšminga aplinkybe laikoma ir tai, jog pataisos namų administracija nepalaiko teikimo lygtinai paleisti G. P. iš laisvės atėmimo vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo psichologinėje išvadoje nurodyta, jog jis pripažįsta padaręs nusikaltimus, tačiau linkęs save pateisinti, kaltinti aplinkybes, švelninti nusikaltimų pasekmes. Be to, yra agresyvus, linkęs smurtauti ir tokį jo elgesį gali paaštrinti narkotinių medžiagų vartojimas, o nuteistasis pripažįsta turėjęs problemų dėl narkotikų vartojimo. 

            Tai, kad nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, paveldėjo motinons turtą, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto  3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepagrįsta bei skundą tenkinti.

            Susipažinus su teismams pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis G. P. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. 

            Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo metu nuteistojo G. P. dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. 

            Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti pagrindo nėra.

            Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

n u t a r ė:

nuteistojo G. P. skundą atmesti.

Nutartis yra neskundžiama.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                               Vladislavas Lenčikas

 

 

Teisėjai                                                                                                      Regina Pocienė                                                                                                        

           

      Leonarda Gurevičienė

 

 

Nuorašas tikras