Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-14-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02380-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.7.1; 16.9.8.1; 21.9.10;

(S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

2019 m. lapkričio 10 d. apie 15.07 val. (duomenys neskelbtini), E. Č., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio ir apgadino tvorą. Šiais savo veiksmais E. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 10 d. jis vairavo jam priklausantį automobilį. Jis gal prieš porą valandų buvo gėręs degtinės, bet jautėsi gerai. Važiavo vienas. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Važiuojant nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į betoninį stulpą, kurį nuvertė, dėl ko labai išsigando. Palikęs automobilį, nuėjo pas netoli gyvenantį draugą, kurio paprašė, kad jis padėtų ištempti automobilį. Tada abu su draugu su draugo automobiliu nuvažiavo ištempti automobilio, tačiau ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai, todėl jis priėjo prie pareigūnų ir prisipažino vairavęs automobilį bei padaręs eismo įvykį.

Liudytojas P. Č. parodė, kad 2019 m. spalio mėn. jis buvo nusipirkęs automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau kadangi jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, nes jis padarė teisės pažeidimą, todėl automobilį 2019 m. spalio mėn. pabaigoje pardavė. E. Č. nepažįsta.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis yra sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas. 2019 m. lapkričio mėn. pradžioje jam buvo pranešta, kad yra nulaužtas betoninis stulpelis bei sugadinta dalis vielinės tvoros. Nuvykęs į vietą, matė apgadinimus. Jam vienas gyventojas paaiškino, kad tai apgadino E. Č., kuris, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į stulpą bei tvorą. Bendrijai padaryta 195 Eur turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltininko.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 10 d. jis patruliavo kartu su A. K.. Dienos metu iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykę į įvykio vietą, rado apgadintą automobilį, tačiau jame asmenų nebuvo. Juos pasitikęs vienas asmuo, kuris ar tai gyveno tame sklype, prie kurio buvo nuverstas stulpas, ar jį saugojo, ir paaiškino, kad matė, kai iš eismo įvykį padariusio automobilio išlipo trys asmenys, o jį vairavo greičiausiai šviesių plaukų, lieso sudėjimo vaikinas. Netrukus prie policijos pareigūnų atvažiavo vienas automobilis, iš kurio išlipo 3 ar 4 asmenys. Vienas priėjo prie pareigūnų ir pasakė, kad jis vairavo automobilį. Tas asmuo pagal apibūdinimą atitiko pareigūnus pasitikusio asmens apibūdintą automobilį vairavusį asmenį. Buvo nustatyta, jog tai E. Č.. Paklausus asmens ar jis paskutines 30 min. nevartojo alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo, tačiau pripažino, kad alkoholį buvo vartojęs prieš ilgesnį laiko tarpą. Patikrinus jo girtumą, buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas. E. Č. pripažino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikrinimo rezultatas, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d., 15.22 val. E. Č. nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 3); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 10 d. apie 14.50 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir apgadinęs tvorą, vairuotojas su keleiviais pasišalinę, galimai neblaivūs. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko žmogus, kuris paaiškino, kad iš automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo prie jo sklypo nuvažiavęs nuo kelio ir apgadinęs tvorą, pasišalino trys asmenys, prie vairo greičiausiai buvo šviesių plaukų, lieso sudėjimo vaikinas. Asmenys, palikę automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos link Lozoraičio g. Netrukus privažiavo automobilis, iš kurio išlipo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo E. Č., kuris atitiko apibūdinimus, kaip vairuotojo, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jaunuolis priėjo prie jų ir paaiškino, jog jis vairavo minėtą transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Dėl išgąsčio buvo pasišalinęs, tačiau apsigalvojo ir grįžo prie transporto priemonės, nenorėdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Paklausus asmens ar jis nėra vartojęs alkoholio per pastarąsias 30 min., šis atsakė kad nevartojo. Buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatyta 1,07 promilės girtumas. Taip pat asmuo paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, t. y. neįgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema, surašytas ANK protokolas, automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8-9); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 10); policijos pranešimas (b. l. 11): duomenys apie asmenį (b. l. 12); VĮ Regitra duomenys apie registruotas kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. N. (b. l. 13); SB „Renetas“ pirmininko R. J. pareiškimas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos (b. l. 27); kasos išlaidų orderiai (b. l. 28, 29); prekių pirkimo kvitai (b. l. 30); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b. l. 31-32); fotonuotraukos (b. l. 33, 34); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (b. l. 36, 37, 38, 40).

Byloje surinkti E. Č. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 14-17); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad E. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18-21); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas apie fizinį asmenį iš kurio matyti, kad E. Č. teistas (b. l. 18); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 23).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. Č. veika dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės jos vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones bei esant apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, administracinio nusižengimo protokole aprašyta, tačiau ji nekvalifikuota. Toks teisės pažeidimas atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl E. Č. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas mano, kad veiką papildomai kvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta E. Č. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei teismo posėdžio metu jam buvo išaiškinta galimybė papildomai jo veiką kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. (ANK 635 straipsnio 3 dalis)

Surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. Č. 2019 m. lapkričio 10 d., apie 15.07 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,07 promilių girtumas), bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, todėl jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadinta tvora. Taip pat vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais E. Č. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č. skirtinos administracinė nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose. Nustatant skirtinų baudų dydį, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei į tai, kad jis praeityje buvo baustas už šiurkščių ir pavojingų eismo saugumui teisės pažeidimų padarymą.

 ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų metų iki penkerių metų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Be to, ANK 423 straipsnio 5 dalyje bei ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šių straipsnių atitinkamai 3 ir 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam E. Č. (b. l. 40).

Iš bylos duomenų matyti, kad E. Č. padarė šiurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, kurie kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių buvo išvengta. Be to, E. Č. praeityje jau buvo du kartus baustas už itin šiurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, išvadų nepadarė. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir sėsdamas prie vairo, atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais. Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su ANK 664 straipsnio 2 dalimi tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Duomenų apie tai, kad E. Č. atlygino SB „Renetas“ patirtą 195 Eur turtinę žalą – nėra, todėl iš E. Č. SB „Renetas“ priteistina 195 Eur turtinė žala.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. Č. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalyje, ir 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems metams) su transporto priemonės - automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems metams) su transporto priemonės - automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Priteisti iš E. Č. sodininkų bendrijos „Renetas“ (atsiskaitomoji bendrijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) naudai 195 Eur (šimtą devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 19107861593.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė