Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-4815-659/2015

(Proceso Nr. 4-06-3-04211-2015-9)

Registro objektas ROIK:15052971650

      Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.;2.10.5;2.14.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

n u s t a t ė :

              2015-10-19 09.00 val.., V. A. nepilnametis sūnus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), matematikos pamokos metu, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, savavališkai priėjęs prie sėdinčio klasės draugo I. P., gim. 2003, staiga jam ištraukė kėdę. I. P. nugriuvo ir patyrė sužalojimus. Tuo V. A. nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesams. 

              Administracinėn atsakomybėn traukiama V. A. parodė, kad su sūnumi pakalbėjo dėl to įvykio, jis klaidas suprato, šiuo metu mokosi jau kitoje mokykloje, noriai ją lanko ir problemų jokių nebekyla.

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              V. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-11-05 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir kitais byloje esančiais duomenimis.

              Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad V. A., privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai - jos sūnus savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d., tačiau nesant E. P. administracinės atsakomybės subjektu, atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kyla jo įstatyminei atstovei, mamai – V. A., kuriai skirtina administracinė nuobauda.

              Byloje V. A. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – V. A. sūnus E. P. sužalojo kito asmens sveikatą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. A. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą  nuobaudą – įspėjimą. 

              Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. 

n u t a r i a :

              V. A. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

                            Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Violeta Balčiūnienė