Civilinė byla Nr. 2-3583-902/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02493-2015-9

Procesinio dokumento kategorija: 35.3.6.;35.4.;113.1.;116.5.;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. gegužės 25 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos išieškojimo pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5412,43 Eur skolą, 3133,70 Eur palūkanas, 1031,29 Eur delspinigius, 131,83 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10,4 proc. palūkanas nuo pagrindinės skolos (5412,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 291 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-04-27 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.) (30-31 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2008-05-21 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.0750818050718-37, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 21 026,60 Lt (6089,72 Eur) kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kreditą grąžinti, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (13-18 b.l.). Atsakovas tinkamai nevykdė sutarties, nesilaikė nustatyto kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, todėl AB SEB bankas vartojimo sutartį nutraukė. 2009 m. lapkričio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-83 AB SEB bankas atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (19-21 b.l.). CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovė 2009 m. lapkričio 19 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (23 b. l.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Ieškovei iš atsakovo priteistina 5412,43 Eur skola, vartojimo kredito Sutarties 2.4 p. numatytos 10,4 procentų palūkanos už naudojimąsi kreditu, bei 3133,70 Eur palūkanos (8 b. l.). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp AB SEB banko ir atsakovo sudarytos Sutarties 5.3 p., atsakovas už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį įsipareigojo mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, t.y. už 180 dienų, ieškovė paskaičiavo atsakovui 1031,26 Eur delspinigius (7 b. l.), kurie yra priteistini.

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 131,83 Eur, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su atsakovo civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), skambinimas, SMS žinutės siuntimas, yra išimtinai susijusios tik su pačios ieškovės vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovės nurodomos išlaidos už pranešimų siuntimą bei užklausas Gyventojų registro tarnybai ir nekilnojamojo turto registrui pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos (šiuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-07) yra pagrįstas įstatymu. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies (98 proc.) ir iš atsakovo priteistina 5412,43 Eur skola, 3133,70 Eur palūkanos, 1031,29 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37, 6.210 str.), 10,4 proc. palūkanos už negrąžintą kredito sumą 5412,42 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė sumokėjo 291,00 Eur žyminį mokestį, ieškinį tenkinus iš dalies (98 prc.), dalis žyminio mokesčio-285,18Eur yra priteisiama iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5412,43 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų 43 ct) skolą, 3133,70 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt tris eurus 70 ct) palūkanas, 1031,29 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą 29 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,4 procentų palūkanas už negrąžinto kredito sumą (5412,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 285,18 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 18 ct) žyminio mokesčio dalį -UAB „Gelvora“, įm. kodas 125164834.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėja                                                                                                              Ingrida Kirsnytė