Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-113-718/2018
(Proceso Nr. 4-06-3-00019-2018-4)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.10.
Registro objekto Nr. ROIK:17076404759
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. sausio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai R. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.
Teismas
n u s t a t ė:
2017-12-29 M. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017-10-12, 18.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mazda XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. M. V. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.
Nukentėjusioji R. J. parodė, kad jai kaimynas pranešė, kad į jos automobilį, stovintį kieme, atsitrenkė kitas automobilis, kurio valstybinius numerius kaimyno dukra užsirašė. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad įlenktas sparnas ir šoninė lempa išdaužta, žalą įvertina 300 Eur. Automobilis iki šiol nusuremontuotas, žala neatlyginta.
Rašydamas paaiškinimą M. V. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad 2017-10-12, apie 18.00 val.-19.00 val., važiuodamas automobiliu Mazda XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į Renault Megane automobilį, apgadino dešinės pusės priekinį sparną. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, policijai nepranešė, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones.
Teismas
konstatuoja:
išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad M. V. kaltė dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties M. V. paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, E. L., nukentėjusiosios R. J. paaiškinimais, kita rašytine bylos medžiaga.
M. V. skirtinos ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.
Byloje M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau už analogiškų nusižengimų padarymą baustas nebuvo. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. V. skiriant ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracines nuobaudas – baudas, neviršijančias sankcijų vidurkių.
ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, kad M. V. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad M. V. neneigė padaręs administracinius nusižengimus, anksčiau administracine tvarka už analogiškus nusižengimus baustas nebuvo, į tai, kad automobilio vertė nedidelė, automobilis Mazda XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 426 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutarė:
M. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam:
- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą;
- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 11 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, M. V. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17076404759 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laimutė Venckuvienė