Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-444-359/2016
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00374-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2; 2.10.8; 2.14.3
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 1 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,
sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios J. Š. personalinėje įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. ir
n u s t a t ė:
K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-05-05 apie 20.57 val. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini) , sugyventinis jai trenkė per galvą, tačiau atvykus policijos pareigūnams, paaiškino, kad smurto niekas nenaudojo. Protokole nurodyta, kad K. P., žinomai melagingai iškvietusi policijos pareigūnus, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 186 str.
K. P. neatvyko į paskirtą teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktai K. P. pranešta tinkamai ir laiku (b. l. 13), tačiau ji į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iš jos prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamajai nedalyvaujant.
Protokolo surašymo metu K. P. nurodė, jog 2016-05-05 apie 20.57 val. į jos nuomojamo buto duris beldėsi jos sugyventinis V. T., kuris buvo neblaivus ir reikalavo jį įleisti, ji jo į butą neįsileido, tačiau iš savo mobilaus ryšio telefono iškvietė policiją. Ką paskambinusi tiksliai sakė – nepamena (b. l. 3).
Atsakomybėn traukiamo asmens K. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 str. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyr. tyrėjo Giedriaus Juso 2016-07-21 K. P. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-66836307-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Justino Ožalinsko 2016-05-05 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-05 gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko K. P. ir jos sugyventinis V. T., kurie paaiškino, kad tarp jų įvyko konfliktas, tačiau smurtaujama nebuvo (b. l. 4); pranešimo apie viešosios tvarkos pažeidimą informacija (b. l. 5-8); 2016-05-05 tarnybiniu pranešimu dėl melagingo iškvietimo (b. l. 9).
Teismas, remdamasis byloje įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad K. P. 2016-05-05 apie 20.57 val., adresu (duomenys neskelbtini) , žinomai melagingai telefonu išsikvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad jos sugyventinis prieš ją smurtauja. K. P. veiksmai šiuo atveju kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.
Skiriant administracinę nuobaudą K. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad nenustatyta K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K. P. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už pakartotinai per metus padarytus tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (b. l. 16), kas laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista (b. l. 17); dirba (b. l. 21), todėl jai skirtina didesnė nei vidutinio dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK ir Kauno AVPK Finansų skyrius pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl patirtų nuostolių, atsiradusių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. 2016-05-05 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir prašo priteisti turtinę žalą (b. l. 11-12).
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK ir Kauno AVPK raštų (b. l. 10, 11, 12) matyti, kad:
– į iškvietimą buvo vykta tarnybiniu automobiliu „Škoda Yety“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuota 1,600 km, reagavimas į įvykį truko 46 min.;
– dviejų į įvykio vietą vykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo užmokesčio ir kuro automobiliui sąnaudos įvertintos 5,96 Eur.
Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Finansų skyrius pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo K. P. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 5,96 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.
Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo K. P. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.
Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. Kauno apskrities VPK prašomi nuostoliai nepriteistini (žr.: Kauno apygardos teismo nutartis: 2013-11-07 Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 Nr. ATP-567-585/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartį Nr. ATP-374-185/2014, kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
Pripažinti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis