Civilinė byla Nr. e2YT-32771-466/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26519-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo S. K. įgaliotai atstovei D. L. ir jos atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas S. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo motina L. K. po sutuoktinio (tėvo) V. K. mirties, priėmė jo palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą nuo pat palikimo atsiradimo momento.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, jog V. K. palikimą būtų palikęs valstybei. Atsiliepime nurodyta, kad jei pagal įrodymų visumą būtų nustatyta, jog L. K. faktiniais veiksmais priėmė palikimą, tai VĮ „Turto bankas“ neprieštarautų, jog pareiškimas būtų patenkintas.

Apie teismo posėdį, vykusį 2019 m. lapkričio 18 d. 1330 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas S. K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylą iš esmės. 

Teismo posėdžio metu pareiškėjo įgaliotas asmuo D. L. pateiktą pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad senelė (pareiškėjo S. K. motina) L. K. mirusio sutuoktinio (V. K.) turtą pradėjo faktiškai valdyti po jo mirties, kuriuo vėliau rūpinosi iki savo mirties dienos. Pažymėjo, kad šiuo metu minėtame bute gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra prižiūrimas ir tinkamai mokami visi mokesčiai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo įgalioto asmens D. L. atstovas advokato padėjėjas Dovydas Raišutis pateiktą pareiškimą palaikė. Nurodė, kad L. K. (pareiškėjo S. K. motina) neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio V. K. (tėvo) mirties, kadangi nežinojo, kad reikia atlikti kokius nors veiksmus, tam, kad priimti palikimą. Tačiau, kai pats pareiškėjas S. K. kreipėsi dėl turto palikimo priėmimo po motinos L. K. mirties, paaiškėjo, kad L. K. nepriėmė turto po savo sutuoktinio (V. K.) mirties ir todėl iškilo būtinybė kreiptis į teismą.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. K. sutuoktinis V. K.. Remiantis bylos duomenimis, po V. K. mirties per nustatytą terminą nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurą nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta. Įregistruotų mirusio asmens V. K. testamentų nėra. Pareiškėjas nurodė, kad po V. K. mirties atsiradusį palikimą, t. y. ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. priėmė faktiškai, pradėdama atsiradusį palikimą valdyti nuo pat palikimo atsiradimo momento, t. y. toliau naudojosi gyvenamuoju butu ir rūsiu, mokėjo visus privalomus mokesčius, ką patvirtina pareiškėjo pateikti L. K. atlikti mokėjimo nurodymai už komunalines paslaugas, patirtos buto pagerinimo išlaidos (durų pirkimo – pardavimo sutartis, statybinių medžiagų pirkimo čekiai, dušo kabinos pirkimo – pardavimo sutartis ir kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog L. K. savo aktyviais veiksmais priėmė palikimą, naudojosi paveldimu turtu. Atsižvelgiant į tai, kad L. K. nustatyta tvarka nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog L. K. priėmė palikimą po sutuoktinio V. K. mirties, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) faktiniais veiksmais priėmė visą jo palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.

Juridinis faktas pareiškėjui S. K. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėjas         Gintaras Pašvenskas