Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-722-992/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00511-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Linai Sadovskai,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir VDI) atstovams T. V. ir K. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buveinės adresas (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

        Teismas  n u s t a t ė :

D. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) filialo, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs rašytinės darbo sutarties su Ukrainos piliečiu O. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei įstatymų nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie šio asmens įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV), nelegaliai įdarbino ir nuo nenustatytos dienos iki 2020 m. sausio 17 d. (apie vieną mėnesį) leido dirbti šiam asmeniui statybos objekte (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje D. D. paaiškino, kad kaltę iš dalies pripažįsta. Jam žinoma, jog už įmonę atsako įmonės vadovas. Kadangi statybos objekte trūko darbuotojų, vienas iš darbų vadovų suteikė galimybę Ukrainos piliečiui pasibandyti darbus statybos objekte, su šiuo asmeniu buvo sudaryta savanoriška praktikos sutartis, kuri nebuvo pateikta Sodrai. Jam nežinoma, kad O. S. negalėjo būti taikoma savanoriška praktika. Kadangi asmuo buvo vyresnio amžiaus, norėjo pažiūrėti, ar šiam asmeniui tiks tokio pobūdžio darbas, ar pajėgs jį dirbti. Asmuo pats kreipėsi į darbų vadovą dėl darbo. Darbų vadovas negali iš karto priimti asmens į darbą, todėl pasiūlė pabandyti vieną - kitą dieną padirbti be algos ir pažiūrėti, ką asmuo sugeba. Pripažįsta savo kaltę, kad laiku nebuvo informuota Sodra, taip pat, kad nebuvo pranešta apie savanoriškos praktikos sutartį. Jam žinoma, kad asmenys gali būti priimami į darbą bandomajam laikotarpiui. Šis asmuo įmonėje mėnesio neišdirbo, tačiau kiek tiksliai dirbo, pasakyti negali, kadangi žmonių į darbą nepriiminėja. Darbų vadovas, suradęs tinkamą žmogų, atneša prašymą, prašymas siunčiamas buhalterei, kuri informuoja Sodrą, darbo sutartis pasirašo jis (vadovas). D. D. prašė teismo atsižvelgti į sudėtingą situaciją statybų sektoriuje ir skirti kiek įmanoma mažesnę nuobaudą.

Teismo posėdyje liudytojas A. M. paaiškino, kad jam nepažįstamas asmuo dvi savaites dirbo pagalbiniu darbininku, jį dirbti paskyrė G. K.. Jam (liudytojui) teko bendrauti su O. S., šis minėjo, kad Ukrainoje yra sunki padėtis, į Lietuvą atvažiavo ieškoti darbo. Ką O. S. buvo sutaręs su direktoriumi, liudytojui nėra žinoma. Pagrindinių darbų O. S. nedirbo, tiesiog padėdavo liudytojui. Apie savaitę O. S. dirbo kartu, dar jis [O. S.] dirbo su V. K.. Pagalbinių darbuotojų jie neturi, O. S. buvo pirmas pagalbinis darbuotojas. Jų įmonėje yra daug darbuotojų iš kitų šalių, ar O. S. buvo oficialiai įdarbintas, jam nėra žinoma.

Teismo posėdyje liudytojas G. K. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi. O. S. sausio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, dirbo jų įmonėje, šis asmuo turėdavo kažką paduoti - atnešti. Žmogus norėjo išmokti kokių nors darbų, kad galėtų dirbti. Norint išmokti dirbti tam tikrus darbus, įforminama asmens praktika. Kadangi žmogus dirbti nemokėjo, negalėjo asmens priimti bandomajam laikotarpiui. Jam nežinoma, kas pasirašė savanoriškos praktikos sutartį. Žino, kad asmuo pagal amžių neatitiko reikalavimų atlikti savanorišką praktiką, bet O. S. buvo ne Lietuvos Respublikos pilietis. O. S. buvo pirmasis asmuo, dirbantis pagal savanorišką praktikos sutartį. Buvo sutarta, kiek asmuo atliks praktiką, dirbo ne visą mėnesį. Asmeniui darbus duodavo objekto darbuotojai, santechnikai, A. M..

Teismo posėdyje liudytojas Č. P. paaiškino, kad įmonė (duomenys neskelbtini) atliko santechnikos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). O. S. nepažįsta. Tai buvo eilinis darbininkas. Kiek ilgai dirbo šis asmuo, jam nėra žinoma. Teismui pagarsinus Č. P. tyrimo metu duotus paaiškinimus, kur jis nurodė, kad 2020 m. sausio 17 d., UAB (duomenys neskelbtini) statybvietėje dirbo Ukrainos pilietis O. S.. Jo žiniomis, O. S. atlieka santechnikos darbus. Liudytojas teisme paaiškino, kad darbo inspekcija nustatė asmens tapatybę, UAB (duomenys neskelbtini) atlieka santechnikos darbus.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes.

2020 m. vasario 5 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. sausio 17 d., apie 10.15 val., atlikus planinį patikinimą dėl galimo nelegalaus darbo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statomo daugiabučio namo santechnikos sistemų darbus vykdė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. M. ir O. S.. Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad apie O. S. draudimą duomenų nėra.

O. S. patikrinimo metu pateikė paaiškinimą nurodydamas, kad skelbimą dėl darbo rado internete, tarėsi su bendrovės direktoriumi D., jam buvo parodyti darbai, turėjo mokytis mėnesį, po to, jeigu tiks, turėjo būti įdarbintas ir pasirašyta darbo sutartis. Objekte dirba nuo 7.00 val. iki 16.00 val., mokosi su bendrovės darbuotoju A. Jam buvo išduotas tik šalmas. Jokių sutarčių nepasirašė, dėl užmokesčio nekalbėjo, dirbo pagalbiniu darbininku. Patikrinimo metu A. M. paaiškino, kad O. S. dirba su juo apie mėnesį laiko, jie atlieka santechninius darbus. O. dirba pagalbiniu darbuotoju, mokosi santechnikos darbų. Apie jo buvimą objekte įmonės vadovas D. D. žino. UAB (duomenys neskelbtini) objekto generalinio rangovo darbų vadovas Č. P. patikrinimo metu pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. sausio 17 d. objekte L. S. g. 19, Vilnius, UAB (duomenys neskelbtini) darbų frontą atlieka Ukrainos pilietis O. S., montuoja santechniką. Nelegalaus darbo tyrimo akte pateikti asmens, dirbusio nesudarius darbo sutarties, nepranešus VSDFV, arba nustatyta tvarka neįregistravus individualios veiklos duomenys – O. S., gim. (duomenys neskelbtini), Ukraina (3-4 b. l.).

2020 m. gruodžio 17 d. Patikrinimo (procesinių veiksmų atlikimo) akte nurodyta, kad patikrinus statybvietę, esančią Vilniuje, L. S. g. 17, nustatyta, kad santechnikos – montavimo darbus vykdė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. M. ir O. S., kurio VSDFV apdraustųjų asmenų sąraše nėra (5 b. l.). Byloje pateikta 2020 m. sausio 10 d. savanoriška praktikos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos statybos direktoriaus D. D. ir O. S. (14-15 b. l.). Sodros duomenų sistemos išrašas patvirtina registruotų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąrašą (6 b. l.). VĮ Registrų centro pateikti duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2009 m. kovo 31 d. yra D. D. (b. l. 18-17).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

D. D. savo kaltę dėl O. S. nelegalaus darbo jo vadovaujamojoje bendrovėje iš esmės neneigė nurodydamas, kad statybos objekte trūko darbuotojų, todėl su Ukrainos piliečiu buvo sudaryta savanoriška praktikos sutartis, kuri nebuvo pateikta Sodrai. Asmeniui pasiūlė pabandyti padirbėti be algos ir pažiūrėti, ką šis sugeba.

Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninės bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Jis taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimą (12 dalis). Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla butų organizuojama tinkamai.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2009 m. kovo 31 d. yra D. D., todėl jam, kaip įmonės vadovui, tenka visa atsakomybė už tinkamą, įstatymų nustatyta tvarka naujų darbuotojų įdarbinimą. Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotos aplinkybės, patvirtina, kad objekte, esančiame Vilniuje, L. S. g. 19, santechnikos sistemų darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas O. S., kuris tyrimo metu pateiktame paaiškinime patvirtino, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, L. S. g. 19, santechniku, dėl darbo tarėsi su bendrovės vadovu D., jokių darbo sutarčių nepasirašinėjo, dėl užmokesčio nesitarė. Sodros sistemos duomenys patvirtina, jog O. S. nėra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše (data nuo 2020 m. sausio 17 d.). Faktą, kad įmonės (duomenys neskelbtini) objekte dirbo O. S. teisme patvirtino liudytojai A. M. bei Č. P.. G. K. teisme taip pat patvirtino, kad O. S. buvo priimtas dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini). Liudytojo teigimu, tam, kad būtų patikrinti asmens gebėjimai dirbti, su O. S. sudarė savanoriškos praktikos sutartį; kadangi nebuvo aišku, kokius darbus asmuo moka dirbti, bandomajam laikotarpiui jo įdarbinti negalėjo.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną valandą iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais. Darbo sutarties sąvoka yra apibrėžiama DK 32 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad būtent įmonės vadovas D. D. protokole nurodytu laiku leido O. S. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir įstatyme nustatytu terminu nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. S. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo pagalbinius santechnikos darbus, darbas buvo suderintas su įmonės atsakingais asmenimis, darbą jis atliko bendrovės naudai, nes savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos. Visi šie požymiai atitinka DK 98 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nelegalaus darbo sąvoką.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra numatyta galimybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skirti baudą nuo 1 000 iki 5 000 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. D. savo kaltę iš esmės pripažįsta, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad D. D. būtų anksčiau baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, duomenų apie asmens teistumą nepateikta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį (patikrinimo metu nustatytas vienas nelegaliai įmonėje dirbantis asmuo), ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. D. – aukštojo išsilavinimo, vedęs, turi išlaikytinių. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį pagrindo ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu nustatyta įstatyme, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. D. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam 1100 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20110362082.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Šelmienė