Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5359-990/2019

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-04549-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.7; 18.1; 19.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:

2019 m. spalio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. S. (A. S.) surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo J. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Teismas

konstatuoja:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

2019 m. spalio 19 d. apie 21.40 val. viešoje vietoje – Dzūkų gatvėje, Vilniuje, J. B., būdama neblaivi (nustatytas 0,65 promilių girtumo laipsnis), šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais „nachui, blet“, sulaikoma nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiųjų patrulių A. K. (A. K.) ir E. T. reikalavimų nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, mosikavo rankomis bei bandė bėgti.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teismo posėdžio metu J. B. parodė, jog nagrinėjamo įvykio metu ji nešūkavo ir nesikeikė, tačiau policijos pareigūnų paprašyta ji iš karto neatsisėdo į policijos automobilį. Nagrinėjamo įvykio dieną ji su draugu atvažiavo į Dzūkų gatvę, Vilniuje, pasiimti automobilio. Atvykusi ji rado policijos pareigūnus, kurių ji paprašė leisti pasiimti automobilį, bet pareigūnai to padaryti neleido. Kadangi ji įsivėlė į konfliktą tarp jos draugo ir policijos pareigūnų, be to, ji neturėjo asmens dokumentų, policijos pareigūnai liepė jai atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau į policijos tarnybinį automobilį jis nesėdo, dėl ko prieš ją buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Necenzūrinių žodžių ji nenaudojo, nerėkavo, tik garsiai kalbėjo, nes tuo metu garsiai kalbėjo visi. Kai pareigūnai prašė jos nusiraminti, ji nusiramino, rankomis nemosikavo ir pabėgti nebandė.

Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad ji yra policijos pareigūnas. J. B. dalyvavo įvykyje Dzūkų gatvėje, Vilniuje, kuomet buvo sulaikomas J. B. draugas. Nagrinėjamo įvykio metu J. B. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, atsisakė sėstis į policijos tarnybinį automobilį, o J. B. draugė viską filmavo. Aplinkui buvo žmonių, nes netoli yra naktinė parduotuvė. J. B. šūkavo, nes jai nepatiko, kad policijos pareigūnai sulaiko jos draugą. Jis J. B. gražiai pasakė, kad ši atsisėstų į policijos tarnybinį automobilį, į kurį ji iš pradžių atsisėdo, bet jos draugas ją išstūmė iš automobilio ir tuomet ji jau nebenorėjo sėstis atgal. Tuomet jis panaudojo elektros impulsinį prietaisą. J. B. mosikavo rankomis, bandė bėgti už automobilio.

Teismo posėdžio metu paskelbus A. K. 2019 m. spalio 19 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 3), A. K. parodė, kad tarnybiniame pranešime aplinkybes jis nurodė teisingai.

Teismo posėdžio metu E. T. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio dieną jis gavo nurodymą vykti į Dzūkų gatvę, Vilniuje, dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Įvykio vietoje jis sulaikė vairuotoją, su kuriuo buvo keli draugai. Vienas iš vairuotojo draugų buvo sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Įvykio vietoje buvo ir dvi merginos, viena iš kurių buvo J. B.. Pastaroji pažeidė viešąją tvarką ir nevykdė pareigūnų reikalavimų, dėl ko buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas ir ji buvo sulaikyta. Policijos tarnybiniame automobilyje sėdėjo J. B. draugas, kuris bandė išstumti įsėdusią J. B. Tuomet vyriškis buvo išlaipintas ir pastarajam buvo uždėti antrankiai. Prieš merginą buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Aplinkui buvo žmonių, nes ten veikė naktinė parduotuvė.

Teismo posėdžio metu paskelbus E. T. 2019 m. spalio 19 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 4), E. T. parodė, kad tarnybiniame pranešime aplinkybes jis nurodė teisingai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. 2019 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 21.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Dzūkų gatvėje neblaivūs asmenys pastatė automobilį ant vejos ir konfliktuoja parduotuvėje. Nuvykus į įvykio vietą prie naktinės parduotuvės jis pamatė grupelę asmenų, kurie, pastebėję policijos pareigūnus, pasimetė. Prie policijos pareigūnų priėjęs pranešėjas S. K. paaiškino, kad asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R. (R. R.), automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie naktinės parduotuvės „Chefe Pizza“, būdamas akivaizdžiai neblaivus, o užėjęs į parduotuvę pradėjo konfliktuoti su ten buvusiais klientais. R. R. neprisistatė ir nepateikė jokio tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl buvo sulaikytas, o R. R. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje buvęs E. Ž. (E. Ž.), pamatęs, kad sulaikomas draugas R. R., pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, sakydamas „musarai achujeli, lochai, jūs kūrva“, todėl E. Ž. buvo sulaikytas. Visa tai pamačiusi E. Ž. draugė J. B. viešoje vietoje pradėjo garsiai šūkauti, bandė atkreipti žmonių dėmesį. Moteris buvo įspėta, kad, jai nenutraukus neteisėtų veiksmų, jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, į ką ji visiškai nesureagavo ir pradėjo garsiai keiktis rusiškais žodžiais „nachui, blet“. Jis priėjęs prie J. B. paaiškino, kad ji yra sulaikyta ir jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Vyriausiasis patrulis E. T. padėjo J. B. atvesti iki automobilio. Jis paprašė J. B. nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, bet ji kategoriškai atsisakė tai daryti, mosikavo rankomis, nevykdė reikalavimų nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, nors prašoma buvo daug kartų. Bandant J. B. sodinti į automobilį, jos draugas E. Ž. rankomis ją stūmė iš automobilio, bandė muštis, mosikavo rankomis, todėl buvo ištrauktas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Tuo metu jis liko vienas su J. B., kuri nevykdė jo reikalavimų, pradėjo priešintis, bėgti, vengė sulaikymo, todėl jis panaudojo elektros impulsinį prietaisą ir, padedant vyriausiajam patruliui E. T., įsodino J. B. į automobilį (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiasis patrulis E. T. 2019 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. 2019 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2019 m. spalio 19 d. 23.25 val. J. B. iškvepiamame ore nustatyta 0,65 promilės alkoholio (b. l. 9).

Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Nors J. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydama, jog paprašyta ji iš tiesų nesėdo į policijos tarnybinį automobilį, tačiau ji kategoriškai neigė mosikavusi rankomis, bandžiusi bėgti, šūkavusi bei naudojusi necenzūrinius žodžius ir nurodė tiesiog kalbėjusi pakeltu tonu. Tokios J. B. nurodomos aplinkybės prieštarauja policijos pareigūnų pateikiamiems duomenims. Įvykyje dalyvavę policijos pareigūnai A. K. ir E. T. teismo posėdžio metu, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, taigi, netikėti nuosekliais pareigūnų parodymais, kurie atitinka pirminiuose paaiškinimuose nurodytą informaciją, nėra pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai galėjo būti šališki, taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Iš pačios J. B. parodymų matyti, jog policijos pareigūnams, vykdantiems savo pareigas, įvykio metu buvo demonstruotas priešiškumas, ji neneigė kalbėjusi pakeltu tonu bei atsisakiusi sėstis į tarnybinį automobilį, be to, įvykio metu buvo labai pasipiktinusi dėl jos draugo sulaikymo. Šioje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnai buvo tiesiogiai ir išsamiai apklausti teismo posėdyje, J. B. taip pat dalyvavo teismo posėdyje, jai buvo suteikta galimybė užduoti klausimus policijos pareigūnams bei teikti paaiškinimus. Pabrėžtina, kad pareigūnai pažeidimą stebėjo tiesiogiai, jų parodymai teisme atitinka pirminiuose paaiškinimuose nurodytą informaciją, užfiksuotas aplinkybes, kitą bylos medžiagą, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 21.40 val. viešoje vietoje – Dzūkų gatvėje, Vilniuje, J. B., būdama neblaivi (nustatytas 0,65 promilių girtumo laipsnis), šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais „nachui, blet“, sulaikoma nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiųjų patrulių A. K. ir E. T. reikalavimų nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, mosikavo rankomis bei bandė bėgti.

III.                      Veikų kvalifikavimo motyvai

J. B. viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taigi J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, J. B. nevykdė šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nesėdo į policijos tarnybinį automobilį, taigi J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

IV.                      Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

J. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta baudos nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų administracinė nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą numatyta baudos nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad J. B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), J. B. atsakomybę sunkina tai, kad J. B. administracinius nusižengimus padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas įvertina, kad administracinėmis nuobaudomis J. B. nebausta, taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes J. B. skirtina minimali ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje bei artima minimaliai ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų dydžių administracinės nuobaudos - baudos: už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. B. skirtina trisdešimt penkių eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą J. B. skirtina devyniasdešimties eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant ir J. B. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – devyniasdešimties eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 635-637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti J. B. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai trisdešimt penkių eurų baudą.

Pripažinti J. B. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai devyniasdešimties eurų baudą.

Šias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir J. B. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – devyniasdešimties eurų dydžio baudą.

Išaiškinti J. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 19107083347. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Mindaugas Ražanskas