Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1629-953/2016
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01179-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.1; 2.14.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N.,
išnagrinėjęs A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,
n u s t a t ė:
A. N. 2016 m. balandžio 6 d. 23.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Chrysler 300M“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 108 km/h (įvertinus +- 2 km/ paklaidą) greičiu, viršijo leistiną greitį 58 km/h.
A. N. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis dirba treneriu ir jam tenka vežioti sportininkus į varžybas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Be to, turi mama, kuriai nustatytas 40 % darbingumas, jos prastas regėjimas, yra nustatyta geltonosios dėmės liga, todėl tenka vežioti pas gydytojus. Mama gyvena kartu su tėčiu, kuris turi teisę vairuoti. Jis yra nevedęs, gyvena atskirai nuo tėvų, vaikų neturi.
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas konstatuoja, kad A. N. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 6 d., kadangi nustatyta, kad viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h.
A. N. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, įskaitant ir už greičio viršijimą, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, už pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Tai, kad A. N. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymo ir charakteristikos matyti, kad A. N. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sporto klube ,, (duomenys neskelbtini)“ trenerio pareigose dirba nuo 2015-06-01. A. N. yra stropus, atsakingas ir sąžiningas darbuotojas, pasižymintis strateginiu mąstymu ir operatyviniu sprendimų priėmimu. A. yra profesionalus sportininkas, jis yra baigęs Lietuvos sporto universitetą. A. sumaniai vadovauja treniruotėms, ruošia ir paruošė nemažai sportininkų varžyboms, kurie dažnai atstovauja jų klubą kultūrizmo, bikinio ir fitneso varžybose Lietuvoje. Kaip žmogus, A. yra jautrus ir draugiškas kolektyvo darbuotojų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėm priimtinu būdu. Taip pat moka dirbti komandoje ir bendrauti su klubo klientais bei kitų kolektyvų sportininkais. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašo neatimti teisės vairuoti automobilį, nes A. N. labai dažnai savo nuosavu automobiliu veža klubo sportininkus į varžybas Lietuvos miestuose ir užsienyje. Tai, kad A. N. teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti nėra išskirtinė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, šeiminės aplinkybės (motinos sveikata) bei darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. N. atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, bus paralyžuota jo darbinė veikla, kadangi jo tiesioginės pareigos yra ne vairuotojo, o trenerio. Tai, kad A. N. viršijo mieste nustatytą leidžiamą 50 km/h greitį 58 km/h, rodo, kad jis yra itin neatsakingas vairuotojas, neįvertinantis keliamo pavojaus eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. Teismo vertinimu, A. N. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį padarytas pažeidimas yra itin pavojingas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėjas
n u t a r i a:
A. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.
Teisėjas Martynas Galvičius