Civilinė byla Nr.2S-812-259/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10354-2011-7
Pirmos instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas
(S)
Procesinio dokumento kategorija 102.5, 116.5.3, 121.14, 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. P. ir V. D. atstovės advokatės Jelenos Koltakovos atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14760-454/2011, kuria teismas atmetė atsakovų atstovės prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi (b.l.66) atmetė atsakovų R. P. ir V. D. atstovės advokatės Jelenos Koltakovos prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, atsakovų atstovės pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teismas nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-13 priėmė sprendimą už akių, kuriuo solidariai iš atsakovų R. P. ir V. D. priteisė 660 Lt nuostolių atlyginimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Lt žyminio mokesčio, 726 Lt už teisinę pagalbą bei 172,80 už procesinių dokumentų įteikimą atsakovams viešo paskelbimo būdu ieškovui S. B. bei 5,25 Lt valstybei (b.l.48-49). Teismas nustatė, jog prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti teisme gautas 2012-01-09 (b.l.63-65), t. y. praėjus CPK 287 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01) nustatytam trijų mėnesių naikinamajam terminui. Todėl, vadovaudamasis CK 1.117 str. 6 d., teismas atsakovų atstovės prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo atmetė.
Atskiruoju skundu (b.l.69-73) atsakovų R. P. ir V. D. atstovė advokatė Jelena Koltakova su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pripažinti, kad atsakovai R. P. ir V. D. dėl svarbių priežasčių praleido terminą paduoti pareiškimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti praleistą terminą, dėl šių motyvų:
1) teismas neteisingai nustatė, jog prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti teisme gautas 2012-01-09, t. y. paduotas praleidus CPK 287 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą. Pašto žyma ant voko patvirtina, jog pareiškimas buvo teismui išsiųstas paštu 2011-12-12 (b.l.76). Vokas, kuriame buvo išsiųstas pareiškimas, yra pridėtas prie kitos civilinės bylos Nr. 2-14307-568/10, ką patvirtina teisme gautą korespondenciją registruojančio Kauno miesto apylinkės teismo darbuotojo įrašas, padarytas pareiškimo viršuje (b.l.77-78). Ant voko, kuriame buvo išsiųsti du atsakovų pareiškimai teismui skirtingose civilinėse bylose, yra pašto atžyma, apie dokumentų pridavimą paštui 2011-12-12. Teismas sprendimą už akių priėmė 2011-09-13, CPK 287 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino pabaiga - 2011-12-14, o atsakovai pareiškimą paštu išsiuntė 2011-12-12, vadinasi, nepasibaigus nustatytam terminui. Teismas pažeidė CPK 73 str. ir 74 str. reglamentuotas terminų skaičiavimo taisykles, tokiu būdu nesiekė CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų ginti atsakovų materialines subjektines teises, tinkamai netaikė civilinio proceso normų, nesivadovavo LR Konstitucijos 29 str. ir 30 str. įtvirtintais principais - visų asmenų lygiateisiškumo ir teisės kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės, pažeidė asmens teisę į tinkamą teismo procesą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str.;
2) atsakovams nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie bylos nagrinėjimą, kadangi teismas, pažeisdamas civilinio proceso normas, priėmė sprendimą už akių, nesant sąlygų jam priimti. Teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo būdus. Teismas procesinius dokumentus atsakovams įteikė viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (b.l.b.l.46-47), nepasinaudodamas galimybe paskirti kuratorių ir tokiu būdu pažeisdamas CPK 130 str. 1 d., numatančią, jog dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu galimas, jeigu nėra galimybės paskirti kuratorių. Pranešimą atsakovams teismas siuntė ieškovo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Kaune, nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai jiems priklausančiame bute šiuo adresu negyvena. Teismas į išsiųstus atsakovams pranešimus gavo 2011-07-16 registruotos siuntos įteikimo pranešimus, kuriuose kurjeris pažymėjo, jog atsakovai persikraustė, yra išvykę į užsienį (b.l.36-37). Atsakovės R. P. deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Zapyškio sen., Kauno r. sav. Šie duomenys įregistruoti LR gyventojų registre (b.l.107). Tačiau teismas šių duomenų netikrino, todėl atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos nenustatė, procesinių dokumentų pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą nesiuntė (CPK 122 str.). Apie teismo priimtą sprendimą už akių atsakovė sužinojo po to, kai buvo išsiųstas antstolės 2011-11-09 patvarkymas Nr. 0088/11/01089 (b.l.106) į atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą ir ji 2011-11-14 apsilankė pas antstolę, kuri paaiškino jai skolos išieškojimo pagrindą ir įteikė raginimą įvykdyti prievolę geruoju. Su teismo sprendimu atsakovė susipažino 2011-11-16, gavusi sprendimo kopiją iš Kauno miesto apylinkės teismo (b.l.109). Atsakovas V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, niekada negyveno, nes nuo 1994-06-15 atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bausmės pabaiga 2019-06-15 (b.l.128). Ieškovas nuslėpė nuo teismo svarbias aplinkybes, kurios jam buvo žinomos ir kurias patvirtino kaimynai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, todėl teismas neįteikė atsakovui procesinių dokumentų CPK 125 str. nustatyta tvarka - per atitinkamos įkalinimo įstaigos administraciją;
3) byla 2011-09-13 teismo posėdyje buvo išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant. Teismas savo neveikimu eliminavo atsakovų dalyvavimą teismo procese. Teismas nesivadovavo LR Konstitucija ir Europos sąjungos teisės normomis, reglamentuojančiomis vieną iš pagrindinių asmens teisių - teisę į teismą, kas įtakojo neteisingos nutarties priėmimą. Atsakovams teisė į teismą atsirado tik 2011-11-16, kai atsakovė R. P. gavo sprendimo už akių kopiją;
4) atsakovė R. P. nuo 2011-11-14 ėmėsi aktyvių veiksmų savo ir atsakovo V. D. teisėms ginti, kadangi V. D. gynimasis yra apsunkintas bausmės atlikimu ir neįgalumu (b.l.105). 2011-11-16 atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokate (b.l.74), 2011-11-16 savo iniciatyva gavo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimo už akių kopiją, rinko įrodymus, patvirtinančius ieškinio nepagrįstumą bei tai, kad CPK 287 str. nustatytą 20 dienų terminą atsakovai praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.147-153) ieškovas S. B. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovui iš atsakovų 400 Lt bylinėjimosi išlaidas, taip pat išreikalauti ir atsakovų atstovės advokatės Jelenos Koltakovos nuorašų registro žurnalą, dėl šių motyvų:
1) atsakovų atstovės pateikti procesiniai dokumentai (pareiškimas dėl termino atnaujinimo; pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutarties) neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų (CPK 306 str., 311 str., 338 str.) Atsakovų atstovė pateikė tik po vieną pareiškimo dėl termino atnaujinimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo egzempliorių (pažeistas CPK 113 str.); už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų (pažeista CPK 80 str. 3 d.); teikdama teismui priedus prie pateiktų procesinių dokumentų (pareiškimas dėl termino atnaujinimo; pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atskirasis skundas), nesilaikė 2006-01-19 Lietuvos advokatūros sprendimu „Dėl nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos“ nustatytos nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos, nenurodė nuorašų registracijos numerių bei nuorašų tvirtinimo datų;
2) atsakovų atstovė nurodė, jog vokas su dokumentais paštui neva buvo pateiktas 2011-12-12, o Kauno miesto apylinkės teisme gautas tik 2012-01-09. Procesinius dokumentus dvejose civ. bylose Nr. 2-14307-568/10 ir Nr. 2-14760-454/2011 atsakovų atstovė siuntė viename voke neregistruotu paštu. Kadangi dokumentai buvo siųsti neregistruotu paštu, nėra galimybės patikrinti pašto siuntos siuntimo gavėjui mechanizmo. Atsakovų atstovė, viename voke teikdama Kauno miesto apylinkės teismui du pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo skirtingose civilinėse bylose, nei prie vieno iš jų nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai civ. byloje Nr. 2-14307-568/2010 buvo pateikti tik 2012-01-23 (žr. c. b. Nr. 2-14307-568/2010 116-119 psl.) o civilinėje byloje Nr. 2-14760-454/2011 - tik 2012-01-24, abiejose civilinėse bylose žyminio mokesčio sumokėjimo data yra 2012-01-05. Be to, atsakovų atstovei pažeidus nustatytą nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarką, nėra galimybės nustatyti prie procesinių dokumentų pridėtų nuorašų tvirtinimo datos. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, jog skunde nurodomi dokumentai teismui nebuvo išsiųsti 2011-12-12. Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl procesinių dokumentų siuntimo datos bei teisingai nustatyti faktines pareiškimo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti atnaujinimo padavimo aplinkybes, ieškovas prašo teismo išreikalauti iš atsakovų atstovės advokatės Jelenos Koltakovos nuorašų registro žurnalą;
3) skundo teiginiai, kad ieškovas sąmoningai klaidino teismą, nurodydamas atsakovų adresą (duomenys neskelbtini), Kaune, nepagrįsti. Ieškovas ieškinyje pažymėjo, kad atsakovai šiame bute jau keletą metų negyvena, jų gyvenamoji vieta ieškovui nežinoma, ieškovas prie ieškinio pridėjo 2011-07-12 VĮ Registrų centro išrašą apie turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame nurodyta, jog minėto nekilnojamojo turto savininkai yra atsakovai (b.l.5-7). Ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti R. P. deklaruojamos gyvenamosios vietos bei fakto, kad V. D. atlieka bausmę pataisos namuose, kadangi tokie duomenys apie fizinius asmenis yra saugomi LR duomenų apsaugos įstatymo ir ieškovas negalėjo turėti prieigos prie tokių duomenų;
4) skundo teiginiai, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, pažeidė procesines teisės normas, nes neva priėmė sprendimą už akių, nesant sąlygų jam priimti, nepagrįsti. Skunde taip pat nepagrįstai teigiama, jog byloje nėra įrodymų, kad teismas bandė skirti kuratorių, todėl teismo sprendimas neva neatitiko CPK 130 str. 1 d. reikalavimų. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog ieškinį atsakovams pareiškia pagal paskutinę žinomą jų gyvenamąją vietą, kuri yra ir atsakovams priklausančio turto buvimo vieta. Neįteikus atsakovams procesinių dokumentų, ieškovas prašė teismo leisti procesinius dokumentus, ieškovo lėšomis, įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), kadangi ieškovas neturi galimybės paskirti atsakovams kuratorių ir nesutinka padengti jo atstovavimo išlaidas (CPK 39 str. 1 d.). Šalies, suinteresuotos kuratoriaus paskyrimu, atsisakymas pasinaudoti kuratoriaus paskyrimo galimybe, reiškia kuratoriaus paskyrimo negalimumą. Nustačius, kad nėra galimybės įteikti dokumentus atsakovams asmeniškai, buvo pagrindas vadovautis CPK 130 str. 1 d. Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra vienas iš CPK nustatytų ir pagal CPK 117 str. leidžiamų įteikimo būdų, todėl ši norma nebuvo pažeista;
5) nors skunde teigiama, jog teismas 2011-07-16 gavo registruotos siuntos įteikimo pranešimus, kuriuose neva padarytos atžymos, jog atsakovai persikraustė, yra išvykę į užsienį, tačiau įteikimo pranešimų, kuriuose būtų padarytos minėtos atžymos, atsakovai nepateikė ir nenurodė;
6) bandydami pasinaudoti CPK nustatyta teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo galimybe, atsakovai nurodė tik neva esančius procesinius pažeidimus, neva padarytus priimant sprendimą už akių, bet nenurodė, kokie materialinio pobūdžio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindą vertinti, kad priimtas teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas. Todėl, net jei skundas būtų patenkintas, pagal CPK 288 str. 4 d. tai nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą už akių.
Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, yra nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-13 priėmė sprendimą už akių, kuriuo solidariai iš atsakovų R. P. ir V. D. ieškovui S. B. priteisė 660 Lt nuostolių atlyginimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2012 01 09 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovų atstovės prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (b.l.63-65). Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi (b.l.66) atmetė atsakovų R. P. ir V. D. atstovės prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, atsakovų atstovės pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nutarties motyvuose nurodė, kad prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas, kadangi suėjęs įstatymo nustatytas 3 mėnesių naikinamasis terminas nuo teismo sprendimo priėmimo (LR CPK 287 str. 1 d. , 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01).
Kauno apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisės normos galiojimą laike, dėl ko buvo neteisingai išnagrinėtas atsakovo prašymas atnaujinti terminą.
Iš bylos duomenų matyti, jog 2011-09-13 sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas priėmė galiojant LR CPK 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijai. Tuo metu galiojusios LR CPK 2002-32-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijos 287 straipsnio 1 dalyje nebuvo numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas prašymui dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, šis naikinamasis trijų mėnesių terminas buvo numatytas tik CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 (įstatymo Nr. XI-1480) redakcijoje, kuri įsigaliojo 2011-10-01, todėl dėl šių nustatytų aplinkybių skundžiamą apeliacine tvarka teismo nutartį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įsigaliojusiomis nuo 2011 10 01 ir tik to pagrindu atmetė apeliantų prašymą. Kauno apygardos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismui sprendimą už akių priėmus pagal 2002-02-28 CPK redakciją, kada CPK 287 str. 1 d. nebuvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, o sprendžiant klausimą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo jau pagal kitą, atsakovų teises labiau suvaržančią CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakciją, kurioje jau buvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas, darytina išvada, kad tokiu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisės normos galiojimą laike, dėl ko buvo neteisingai išnagrinėtas atsakovų prašymas. Kauno apygardos teismas pažymi, kad atsakovų pareiškimas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakciją. Dėl šių motyvų darytina išvada, kad netinkamas procesinės teisės normos taikymas ir aiškinimas lėmė, kad buvo neteisingai išspręstas termino atnaujinimo klausimas nagrinėjamoje byloje (LR CPK 329 str. 1 dalis). Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina.
Panaikinus skundžiamą apeliacine tvarka teismo nutartį, termino atnaujinimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi dėl prašyme nurodomų termino praleidimo aplinkybių (atsakovų sužinojimo apie sprendimą datą, jų tikrosios gyvenamosios vietos buvimą, vieno iš atsakovų buvimą laisvės atėmimo vietose, prašymo teismui išsiuntimo datą) Kauno miesto apylinkės teismas, svarstydamas termino atnaujinimo klausimą, nepasisakė. Šios aplinkybės yra vertinamosios, todėl Kauno apygardos teismas negali išnagrinėti bylos iš esmės, nes apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti faktinių aplinkybių ir tų reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neišsprendė pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme pareikštą, bet neišnagrinėtą reikalavimą, apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių teisinis ginčas, kurio turinį sudaro pareikšto reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai. Tačiau tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, apibrėžiančioms apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismo procesines galias, ir taip būtų pažeistas šalių rungimosi principas. Taip pat tai neatitiktų ir įstatyme įtvirtintos bei egzistuojančios teismų instancinės sistemos esmės – šalis, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, prarastų teisinę galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka (LR CPK 327 str. , LR CPK 327 str. 2 d. 3 p.).
Dėl to Kauno apygardos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde nurodomų motyvų, jog Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė ar ne LR CPK 73 str. ir 74 str. reglamentuotas terminų skaičiavimo taisykles, kada atsakovams atsirado teisė į teismą ir ar buvo pažeistas konstitucinis teisės principas, numatantis teisę kreiptis asmeniui dėl nepagrįsto teismo sprendimo peržiūrėjimo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą patenkinti dalinai.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį panaikinti ir perduoti termino pareiškimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Arvydas Žibas