Civilinė byla Nr.2SA-23-345/2011

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 116.8.; 122.2.; 122.4.; 129.4.

 (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir  Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, pareiškėjas antstolis Dainius Šidlauskas, suinteresuotas asmuo – S/B „Jurginas“.

 

            Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

 

                                                                   n u s t a t ė:

Antstolis Dainius Šidlauskas pateikė teismui pareiškimą ir, jį patikslinęs, prašė spręsti klausimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo Vykdomojo rašto Nr. 2-702-01/05, išduoto 2006-09-28, vykdymo tvarkos pakeitimo, suteikiant teisę išieškotojui - SB „Jurginas" - savo lėšomis atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Nagrinėjant klausimą dėl sprendimo neįvykdymo paaiškėjus, jog išieškotojas neturės lėšų sprendimui įvykdyti, ir išieškotojui paprašius, prašė priimti nutartį-išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko (CPK 771 str. 4 d,). Nurodė, kad antstolė Aušra Lepeškaitė, vykdydama Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2006-09-28 dienos Vykdomąjį raštą Nr. 2-702-01/05 dėl skolininkės Ž. V. įpareigojimo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus, nustačiusi, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, o kadangi sprendime nebuvo nurodyta, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas, surašė sprendimo neįvykdymo aktą, kurį, CKP 771 str. ir 284 str. nustatyta tvarka, kartu su pareiškimu dėl vykdymo tvarkos pakeitimo bei vykdomąją byla pateikė sprendimą priėmusiam teismui. Pasibaigus antstolės Aušros Lepeškaitės įgaliojimams 2007-06-29, vykdomoji byla dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kuri buvo užvesta pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2006-09-28 dienos Vykdomąjį raštą Nr. 2-702-01/05, LR teisingumo ministro nustatyta tvarka buvo perduota antstoliui Dainiui Šidlauskui.

Suinteresuotas asmuo Ž. V. atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad su antstolio pareiškimu nesutinka, prašo vykdomąją bylą nutraukti. Nurodo, kad antstolė A. Lepeškaitė vykd. bylas Nr. 0002/06/01971; Nr. 0002/06/01972; Nr. 0002/06/01973 neteisėtai, bet sėkmingai jau įvykdė, nes antstolis D.Šidlauskas į jos 2008-02-06 prašymą sustabdyti išskaičiavimus iš pensijos sureagavo melagingu patvarkymu 2008-02-14 su suklastotu vykd. bylos numeriu, t.y. Nr. 0178/07/10503. Liko neįvykdyta antstolės A.Lepeškaitės vykd. byla Nr. 0002/06/02128 pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo vykd. raštą Nr. 2-702-01/05, kurioje antstolė A.Lepeškaitė 2006-10-17 ragino Ž. V. per 10 dienų pašalinti S/B „Jurginas" trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą. Antstolis D.Šidlauskas vykd. bylą Nr. 0178/09/00790 dėl 100 Lt išieškojimo iš Ž. V. pensijos 2009-04-23 nutraukė, siūlo antstoliui D.Šidlauskui tą patį padaryti ir šiuo atveju, t.y. vykdomąjį bylą Nr. 0178/07/08384 nutraukti. Nurodo, kad bendro naudojimo žemės, esančios sodininkų bendrijoje „Jurginas", nuomininkas yra G. J., pati sodininkų bendrija „Jurginas" su šia byla nesusijusi, o sodininkų bendrijos „Jurginas" pirmininkai piktnaudžiauja savo padėtimis.

Suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Jurginas“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą  nurodė, kad antstolio pareiškimą palaiko; prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, suteikiant galimybę S/B „Jurginas“ organizuoti sprendimo įvykdymą, priteisiant iš suinteresuoto asmens Ž. V. 600 Lt vykdymo išlaidas.

            Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimo, kuriuo sodininkų bendrijos „Jurginas“  ieškinys tenkintas visiškai, įvykdymo tvarką iš dalies pakeitė, leidžiant išieškotojui sodininkų bendrijai „Jurginas“, skolininkės Ž. V., sąskaita pašalinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų. Teismas įvertinęs antstolės A.Lepeškaitės 2007-06-28 akte nurodytus duomenis, teismas konstatavo, jog skolininkė Ž. V. neįvykdė jai nustatyto teismo įpareigojimo pašalinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų. Šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pati Ž. V.. Teismas pažymėjo, kad byloje esanti sodininkų bendrijos „Jurginas“ 1994-12-30 bendro naudojimo žemės nuomos sutartis yra galiojanti, ši aplinkybė konstatuota Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2006-07-26 nutartimi, byloje nėra duomenų, kad ši sutartis būtų nuginčyta, todėl Ž. V. teiginiai laikomi nepagrįstais. Atsižvelgęs į išieškotojo S/B „Jurginas“ prašymą ir skolininkės Ž. V. turtinę padėtį, siekdamas besąlygiškai įgyvendinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimą, sprendimo įvykdymo tvarką iš dalies pakeitė, leidžiant išieškotojui S/B „Jurginas“ pašalinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų skolininkės Ž. V. sąskaita. Tuo tarpu įvertinęs tai, kad S/B „Jurginas“ nėra atlikusi veiksmų, kuriuos atlikti buvo įpareigoti atsakovai bei nėra pateikta duomenų, patvirtinančių lėšų, reikalingų sprendimui įvykdyti, dydžiui, teismas prašymą išieškoti iš Ž. V. pinigines lėšas, reikalingas sprendimui iš dalies įvykdyti, atmetė.

            Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Ž. V. prašo nutartį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą, išreikalauti 1994-12-30 sutarties originalą, nustatyti ir pripažinti 1994-12-30 sutarties  G. J. vardu klastojimo faktą ir kreiptis į prokuratūrą su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo teisėjui V.Lenčikui, taip pat Vilniaus apygardos teismo pirmininką nusišalinti ir nušalinti kitus teismo teisėjus nuo bylos nagrinėjimo. Nurodo, kad teismas byla išnagrinėjo per vieną teismo posėdį, teisėjas suklastojo teismo posėdžio protokolą, neužfiksavo I. A. prašymą prijungti prie bylos medžiagos 2010-05-30 susirinkimo protokolą. Teismas nusprendė antstolio dalyvavimą pripažinti nebūtinu ir taip nusprendė nagrinėjamos bylos baigtį. Teisėjas  netiksliai nurodė nutarties apskundimo terminą. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog  teisme paduotas prašymas  dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-702-01/2005. Teisėjas 2010-06-16 priėmė taip pat neteisėtą nutartį, kurią išsiuntė 2010-06-21 ir kurią apskundus, net nesusipažinęs, išsiuntė į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas tris metus ieškojo trūkumų 2007 m. gegužės 18 d. ieškinyje dėl S/B „Jurginas“ pirmininko I. A. neteisėtų veiksmų ir jos pažeistų teisių gynimo, kol bylą numarino Vilniaus apygardos teismo teisėjas H. Jaglinskis 2010 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-320-345/2010, palikdamas ieškinį nenagrinėtą. Be to, dar 2003 m. Vilniaus apygardos teismo teisėjas H. Jaglinskis 2003 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-921/2003, nustatė, kad G. J. pateikė teismui suklastotą 1994 m. gruodžio 30 d. sutartį Nr. 4N01/95-2638, tačiau atmetė Ž. V. šeimos ieškinį atsakovui G. J.. Vilniaus apygardos teismo pirmininkas A. Šumskas 2007 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 561 be nagrinėjimo padėjo į teismo archyvą jos 2006 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl antstolio R. Vižainiškio veiksmų ir iki šiol neatsakė į klausimą, kur dingo civilinė byla Nr. 2-5591-262/2009 pagal jos 2009 m. liepos 20 d. ieškinį dėl žalos atlyginimo antstoliui D. Bliznikui. Tai sudaro pagrindą manyti, kad Ž. V. pažeistos teisės Vilniaus apygardos teisme ir toliau nebus ginamos.

            Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis Dainius Šidlauskas prašo skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad  teismo sprendimai yra privalo visiems asmenims, tuo tarpu Ž. V. nepateikė teismui jokių argumentų ar motyvų dėl skundžiamojoje teismo nutartyje išdėstytų aplinkybių ir teisės normų, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties.

           

 Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2005-11-29 sprendimu (v.b. Nr. 0002/06/02128 b.l. 13) S/B „Jurginas“ ieškinį tenkindamas visiškai – įpareigojo atsakovus Ž. V. ir G. V. pašalinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų. Vilniaus apygardos teismas 2006-07-26 nutartimi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29  sprendimas įsiteisėjo 2006-07-26.  2006-10-17 raginimu antstolė A.Lepeškaitė skolininkei Ž. V. nustatė 10 dienų terminą įvykdyti sprendimą geruoju ir pašalinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės  nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų (v.b. Nr. 0002/06/02128 b.l. 4). 2006-11-21 antstolė A.Lepeškaitė išaiškino apeliantei, kad jeigu nebus įvykdytas teismo sprendimas, kuriuo ji įpareigota perkelti tvorą nuo neteisėtai valdomo žemės sklypo, bus sprendžiamas  klausimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo CPK 273 str. tvarka (v.b. Nr. 0002/06/02128 b.l. 25). 2007-06-28 antstolė A.Lepeškaitė surašė aktą Nr.0002/06/02128 dėl sprendimo,  įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, konstatavo, kad vykdydama Vilniaus miesto ketvirto apylinkės teismo 2006-09-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-702-01/2005 dėl skolininkų Ž. V. ir G. V. įpareigojimo pašalinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų, kuriuo konstatavo, kad apeliantė sprendimo neįvykdė (v.b. Nr.0002/06/02128 b.l. 27). 2007-09-11 antstolė A.Lepeškaitė pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (b.l.1, t. 1). 2009-03-26 antstolis D.Šidlauskas (perėmęs antstolės Aušros Lepeškaitės įgaliojimus) pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suteikiant teisę išieškotojui S/B „Jurginas“ savo lėšomis atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (b.l.1, t.2).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, nurodo, jog suinteresuotam asmeniui nevykdant 2005-11-29 teismo sprendimo, kuris buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2006-07-26 nutartimi, teismas pagrįstai patenkino pareiškėjo – antstolio Dainiaus Šidlausko prašymą ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarką vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, numatančiu, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams  bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, suinteresuotam asmeniui Ž. V. nepašalinant sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nenuimant tvoros nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų, leido tai atlikti išieškotojui sodininkų bendrijai „Jurginas“.

Atskirojo skundo argumentai, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės ir Vilniaus apygardos teismai ieškojo trūkumų jos 2007 m. gegužės 18 d. ieškinyje dėl S/B „Jurginas“ pirmininko I. A. neteisėtų veiksmų ir jos pažeistų teisių gynimo, taip pat argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2003-12-03 nutarties pagrįstumo, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties, kuria buvo sprendžiamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo, nes keičiant sprendimo vykdymo tvarką, nekeičiamas sprendimas iš esmės. Šiuo atveju sprendimu nusprendus tenkinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ ieškinį, įpareigojant atsakovus Ž. V. ir G. V. pašalinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus  valdyti skirtą pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypą ir nuimti tvorą nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų, nutartimi dėl vykdymo tvarkos pakeitimo teismas negalėjo spręsti teismo 2010-02-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-320-345/2010, 2003-12-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-921/2003 bei Vilniaus apygardos teismo pirmininko A. Šumsko 2007-05-09 rašto nurodytų aplinkybių ir juose priimtų sprendimų bei padarytų išvadų pagrįstumo.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo tik per vieną teismo posėdį, suklastojo teismo posėdžio protokolą, neužfiksavo I. A. prašymo prijungti prie bylos medžiagos 2010-05-30 susirinkimo protokolą. Tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, kadangi CPK nenumato konkretaus skaičiaus teismo posėdžių per kuriuos turi būti išnagrinėta civilinė byla. CPK 171 str. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę susipažinti su protokolu, teismo posėdžių stenogramomis, garso įrašais ir per tris dienas nuo protokolo pasirašymo dienos gali pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo, tačiau byloje nėra duomenų, jog apeliantė tokia CPK numatyta galimybe pasinaudojo.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, neatsižvelgė apeliantės nurodomas aplinkybes, nes, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas išsamiai įvertino visus byloje surinktus ir pateiktus duomenis, ir jų pagrindu priėmė nutartį, kuria patenkino prašymą. Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-02-01 nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010-12-28 nutartimi išsprendė atskirajame skunde pareikštų Vilniaus apygardos teismo visų teisėjų nušalinimo klausimą.

Pažymėtina, kad CPK 335 str. numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šios normos nepažeidė ir apeliantei nustatė įstatymo numatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų dėl giminystės ryšių, svetimo turto vagystės schemos, 1994-12-30 sutarties falsifikavimo fakto, teisėjų kolegija atskirai nepasisako, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui.

Atmetus atskirąjį skundą, iš suinteresuoto asmens valstybei priteistinos 8,40 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1  punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens Ž. V. (asmens kodas  (duomenys neskelbtini) valstybei 8 (aštuonis) litus 40 centų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

 

Kolegijos pirmininkas                                                                       Henrichas Jaglinskis

 

Kolegijos teisėjai                                                                               Dalia Kačinskienė

 

                                                                                                          Andžej Maciejevski