Civilinė byla Nr. 2S-1785-480/2012

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.1; 122.2; 122.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m.  liepos 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „VIB“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10850-528/2012, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-8038-285/2012 pagal pareiškėjo/kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko pakartotinį pareiškimą skolininkei ir įkeisto turto savininkei uždarajai akcinei bendrovei „VIB“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį  pareiškimą ir nutarė priverstinai išieškoti iš UAB „VIB” 3 009 520,89 Lt sumą, 6 procentų dydžio palūkanas už 3 009 520,89 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2012-04-10 iki hipotekos teisėjos nutarties visiško įvykdymo, 239,00 Lt žyminio mokesčio, 30 Lt  mokesčio už įspėjimo įteikimą; priverstinai parduoti iš varžytynių UAB „VIB“ nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (aikštelė), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 0,3600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojo įkaito davėją UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iš 2006-01-24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Thomas Philips Baltex“, kreditoriui AB SEB bankui; įpareigojo įkaito davėją UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iš 2007-03-31 rašytinės teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Daugelva“; reikalavimo teises, kylančias iš 2006-11-02 rašytinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Grafų baldai“, kreditoriui AB SEB bankas. Įpareigojo įkaito davėją UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iš 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Vakarų pasaulis“; reikalavimo teises, kylančias iš 209-09-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Zbiga“, kreditoriui AB SEB bankas.

Kreditorius AB SEB bankas 2012-05-30 pateikė teismui prašymą ištaisyti 2012-04-19 teismo nutartyje rašymo apsirikimus: vietoje UAB „Daugelva“ rašyti UAB „Dugelva“, o vietoje UAB „Vakarų pasaulis“ rašyti UAB „Vakarų personalas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi ištaisė civilinėje byloje Nr. 2-8038-285/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis, vietoje UAB „Daugelva“ įrašant UAB „Dugelva“ (į.k.134984660), o vietoje UAB „Vakarų pasaulis“ – UAB „Vakarų personalas“ (į.k.301841710). Teismas nurodė, kad susipažinęs su kreditoriaus AB SEB banko pareiškimo dėl daikto arešto ir perdavimo bankui, gauto teisme 2012-04-10, turiniu bei civilinėje byloje Nr.2-8038-285/2012 esančiais dokumentais, patikrinęs įmonių pavadinimus bei kodus Juridinių asmenų registre, teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8038-285/2012 nutarties, priimtos 2012-04-19, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse yra įsivėlęs rašymo apsirikimas, tai yra neteisingai įrašyti dviejų uždarųjų akcinių bendrovių pavadinimai – nurodyta UAB „Daugelva“, o turi būti UAB „Dugelva“ (į.k.134984660), taip pat nurodyta UAB „Vakarų pasaulis“, o turi būti UAB „Vakarų personalas“ (į.k.301841710).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skolininkė UAB „VIB“ atskiruoju skundu (2 t., b.l. 116) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarties 2012 m. birželio 1 d. dalį, kurioje teismas nusprendė ištaisyti 2012 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8038-285/2012 motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis, vietoje UAB „Daugelva“ įrašant UAB „Dugelva“. Apeliantas nurodo, kad teismas pagrįstai ištaisė rašymo apsirikimą iš UAB „Vakarų pasaulis“ į UAB „Vakarų personalas“. UAB „VIB“ turėjo nuomos sutartį su UAB „Dugelva“, tačiau ši sutartis yra pasibaigusi, nes 2009 m. gegužės 11 d. UAB „Dugelva“ iškelta bankroto byla, o 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi UAB „Dugelva“ likviduota. Todėl nėra galimybės įvykdyti ir pataisytą teismo nutarties dalį dėl UAB „Dugelva“.

Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t. b. l. 108-109) prašo skundą atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliantas neteigia, jog sutartis yra nutraukta. Tai, kad bendrovei „Dugelva“ yra iškelta bankroto byla, nėra kliūtis kreditoriui perduoti įkeistas reikalavimo teises, nes sutartis su bankrutuojančia įmone nėra nutraukta, o įmonė nėra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto nereiškia, jog ši įmonė yra likviduota.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėja nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 276 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime (nutartyje) rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo (nutarties) esmės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-645/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-134/2010).

Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas prašė ištaisyti rašymo apsirikimus Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-04-19 nutartyje: vietoje UAB „Daugelva“ rašyti UAB „Dugelva“, o vietoje UAB „Vakarų pasaulis“ rašyti UAB „Vakarų personalas“.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius AB SEB bankas pareiškimuose dėl priverstinio skolos išieškojimo prašė teismo priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „VIB” 3 009 520,89 Lt sumą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, išieškojimą nukreipiant į paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeistą UAB „VIB“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 2003-06-17 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120030004520, įkeistą pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutartinio įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220060003019, įkeistas reikalavimo teises, kylančias iš 2006-01-24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Thomas Philips Baltex“; sutartinio įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220080012685, įkeistas reikalavimo teises, kylančias iš 2007-03-31 rašytinės teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Dugelva“; reikalavimo teises, kylančias iš 2006-11-02 rašytinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Grafų baldai“; sutartinio įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220100002005, įkeistas reikalavimo teises, kylančias iš 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Vakarų personalas“; reikalavimo teises, kylančias iš 2009-09-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Zbiga“.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. balandžio 19 d. nutartyje įpareigodama įkaito davėją UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iš 2007-03-31 rašytinės teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Daugelva“; perduoti reikalavimo teises, kylančias iš 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Vakarų pasaulis“; reikalavimo teises, kylančias iš 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, padarė rašymo apsirikimą, kurį pagrįstai ištaisė 2012 m. birželio 1 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad klaidos ištaisymas nagrinėjamu atveju nekeičia teismo nutarties turinio ar esmės, šalių teisių ar pareigų ir jų turinio.

Apelianto skunde nurodytas argumentas, kad nuomos sutartis su UAB „Dugelva“ yra pasibaigusi, nes 2009 m. lapkričio 16 d. teismo nutartimi UAB „Dugelva“ likviduota, todėl nėra galimybės įvykdyti pataisytą teismo nutarties dalį dėl UAB „Dugelva“, yra nepagrįstas. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-206-480/2012 2009-05-11 nutartimi UAB „Dugelva“ iškelta bankroto byla, 2009-11-16 UAB „Dugelva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tačiau bankroto byloje nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Dugelva“ pabaigos ir ji nėra išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį nėra kliūčių.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio  1  dalies  1  punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                     Albina Rimdeikaitė