Civilinė byla Nr. 2-64-225/2014

                                                                                                        Proceso Nr.2-33-3-01629-2013-

5                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                        128.11; 117.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

  N U T A R T I S

2014 m. kovo 3 d.

   Plungė

                         Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

            sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams  K. V. ir advokatui   J. S.,  suinteresuoto asmens atstovui R. I.,

            teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo VĮ   Turto bankas,

n u s t a t ė:

pareiškėjas A. G. skundžia antstolės I. G. veiksmus. Skunde nurodo, jog 2013-10-05 jam buvo  įteiktas 2013-10-03 antstolės I. G. patvarkymas Nr.S-14837, dėl 364018,60 Lt skolos išieškojimo iš A. G. trečios eilės išieškotojui VĮ Turto bankas ir 14112,45 Lt vykdymo išlaidų antstolei. Šiuo patvarkymu  iš jo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų reikalaujama išieškoti 70 % nuo užmokesčio, viršijančio 1 MMA ir 20%  nuo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. Išieškojimas vykdomas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 1995-05-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-279/1995 m. Antstolės veiksmą laiko neteisėtu, kadangi antstolė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo ir tęsia pažeisdama procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą – nepakeitus skolininko, išieškojimą nukreipė į fizinį asmenį. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-24 nutartimi civ. byloje Nr.2S-1223-253/2013 pasisakė, jog antstolis arba išieškotojas turi kreiptis į  pirmosios instancijos teismą, kuriame buvo išnagrinėta byla su prašymu pakeisti išieškotoją ir skolininką, ir tik teismui pakeitus vykdymo proceso šalis jų teisių perėmėjais, turėtų tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje taip pat  konstatavo, jog  vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, kuriame nurodomas išieškotojas ir skolininkas, šiuo atveju skolininku vykdomajame rašte yra nurodyta A. G. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra likviduota ir išregistruota,  procesinių teisių perėmimą vykdymo procese sprendžia teismas nutartimi.  Tačiau antstolė vykdomojoje byloje tęsia vykdymo veiksmus - 2013-10-03 priėmė patvarkymą Nr.S-14837, nukreipdama išieškojimą į A. G. darbo užmokestį ir VSDFV mokamas išmokas. Taip pat nurodo, jog  kasacinės instancijos teismas  civilinėje byloje Nr.3K-7-400/2012 m  išaiškino, jog individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t.y.,  tuo atveju, kai  tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas, kas reiškia, jog  ieškovas (kreditorius) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininką), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtą skolą. Prašė  antstolės I. G. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš juridinio asmens A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, nukreipiant išieškojimą į fizinį asmenį, įmonės  savininką A. G., nepakeitus skolininko, pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės 2013-10-013 patvarkymą Nr.S-14837, vykdomojoje byloje Nr.  (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę panaikinti A. G. turtui ir turtinėms teisėms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytus apribojimus; įpareigoti antstolę panaikinti A. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iš jo išieškotas pinigines lėšas; sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą, vykdomą pagal antstolės 2013-10-03 patvarkymą Nr. S-14837.

Pareiškėjo atstovai   teismo posėdyje  palaiko pareiškėjo reikalavimus.

Antstolė I. G. 2013-10-21 patvarkymu atsisakė  tenkinti skundą bei panaikinti 2013-10-03 patvarkymą. Nurodo, jog   vykdo 1995-05-25 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-379/1995 dėl 364018,60 Lt skolos išieškojimo iš A. G. individualios gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojui VĮ „Turto bankas“  naudai. LR individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. nurodo, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Pagal CPK 673 str. jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Kadangi A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota savininko sprendimu, už likviduotos individualios įmonės prievoles atsakomybė tenka buvusiam įmonės vadovui (savininkui) A. G.. Tuo pagrindu 2013-10-13 pagal  Patvarkymą areštuoti lėšas Nr.S-14836, iš skolininkui A. G. priklausančios AB Swedbank sąskaitos į antstolio  depozitinę sąskaitą buvo pervesta 1608,16 Lt suma. S. G. duomenų, kad į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas, nepateikė.

Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, nurodo, jog antstolis vykdo išieškojimą ne iš skolininko, o iš individualios įmonės  savininko turto, CPK 673 str. numato, jog  įmonės savininkas atsako  už individualios įmonės prievoles, šis straipsnis nenumato jokių papildomų procedūrų, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje  ir teisėtai nukreipė išieškojimą į individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. G. turtą.

Skundas  tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. Nr.  (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog  2012-01-11 antstolei I. G. buvo pateiktas vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 išduotas vykdomojo rašto Nr.2-379/1995 dublikatas, kuriame skolininku nurodyta A. G. gamybinė komercinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojas  Lietuvos akcinio inovacinio banko Kauno filialas.

2013-09-18 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojas Lietuvos akcinio inovacinio banko Kauno filialas pakeistas išieškotoju VĮ Turto bankas.

2013-10-03 buvo priimtas antstolės I. G. patvarkymas  Nr.S-14837,  dėl 364018,60 Lt skolos išieškojimo iš A. G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų trečios eilės išieškotojui VĮ Turto bankas ir 14112,45 Lt vykdymo išlaidų antstolei (vykd. b. 58 l.).

Pareiškėjas A. G. CPK 510 str. tvarka  skundžia antstolės I. G. veiksmus - 2013-10-03  priimtą patvarkymą  Nr.S-14837 vykdomojoje byloje, nurodo, kad antstolis savarankiškai pakeitė skolininką ir pradėjo vykdyti išieškojimą iš fizinio asmens už neegzistuojančio juridinio asmens  prievoles, tam nesant teismo nutarties.

CPK 586 str. 1 d. numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Vykdomuoju dokumentu antstolis yra informuojamas apie  skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybės ribas.

Procesinių teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja LR CPK 596 str., kuris numato, jog tik pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla,  antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką.

Aukščiausiojo teismo suformuotoje   praktikoje, pasisakant dėl išieškojimų pagal sutuoktinių prievoles, išaiškinta, jog, jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, t.y., vykdomieji veiksmai atlikti be  vykdomojo dokumento. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog šie išaiškinimai  taikytini ne tik tuo atveju, kai nėra  priimto teismo sprendimo ir nėra vykdomojo dokumento dėl vieno iš sutuoktinių, bet ir tais atvejais, kai  sprendimas priimtas ir  vykdomasis raštas išduotas dėl vieno skolininko, o išieškojimas pagal prievolės prigimtį  gali būti vykdomas ne tik iš jo, bet ir iš kito asmens, pvz., kai yra susiklostę subsidiariosios atsakomybės teisiniai pagrindai ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-273/2012).

Antstolė I. G. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodo, jog savo veiksmus grindžia CPK 673 str.,  kuris nustato, jog tuo atveju, kai individuali (personalinė)  įmonė   neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti,  antstolis išieškojimą nukreipia į  kitą jos turtą ir savininko turtą.

Kasacinio  teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog iš individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių  pobūdžio, asmenų, atsakingų pagal šias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes šie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali būti išspręsti tik nagrinėjant konkrečią bylą teisme ( (2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-273/2012).

Konstatuotina, jog antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nustačiusi, jog skolininkas - A. G. individuali  gamybinė komercinė  įmonės „(duomenys neskelbtini)“ -  yra likviduotas,  turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 626 str.1 d. 1 p.) ir kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo, o ne pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Todėl antstolio  atlikti vykdymo veiksmai – priimtas patvarkymas dėl juridinio asmens A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolos išieškojimo iš fizinio asmens- įmonės  savininko  A. G., nesant teismo nutarties pakeisti  skolininką, pripažintini neteisėtais, 2013-10-13 patvarkymas  Nr.S-14837 naikintinas. Pripažinus antstolės veiksmus neteisėtais, A. G. turtui ir turtinėms teisėms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti apribojimai panaikintini.

Pažymėtina, jog 2013-07-24 Klaipėdos apygardos teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. Nr.2S-1223-253/2013, pagal pareiškėjo A. G. atskirajį  skundą dėl antstolio veiksmų toje pačioje vykdomojoje byloje jau buvo konstatavęs, kad   antstolis arba išieškotojas turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu pakeisti išieškotoją ir skolininką, ir tik pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį ir pakeitus vykdymo proceso šalis jų teisių perėmėjais, antstolis turėtų teisę tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK  513  str., teismas

n u t a r i a:

             pareiškėjo A. G. skundą tenkinti.

Antstolės I. G. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolos iš juridinio asmens A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimą nukreipiant į fizinį asmenį - įmonės  savininką A. G., pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės 2013-10-013 patvarkymą Nr.S-14837;

įpareigoti antstolę panaikinti A. G. turtui ir turtinėms teisėms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytus apribojimus;

įpareigoti antstolę grąžinti A. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išieškotas pinigines lėšas.

             Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.   

Teisėja                                                                                                                 Aldona Burbienė