Civilinė byla Nr. 2VP-24713-845/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19143-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gipsera“, Š. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. T.. 

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimas, kuriuo ji prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gipsera“ vadovui Š. Z. skirti 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. gruodžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08)483-128945 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojai VMI. Taip pat nurodė, kad 2020 m. balandžio 17 d. skolininko darbovietės UAB „Gipstera“ oficialiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. Patvarkymas įteiktas, kadangi gautas atsakymas el. paštu. 2020 m. birželio 2 d. antstolė skolininko darbovietės UAB „Gipstera“ oficialiais el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Pasak antstolės, jokia informacija jam nebuvo pateikta, priežastys, dėl kurių nevykdomi antstolės patvarkymai, nežinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėja prašo skirti UAB „Gipstera“ vadovui Š. Z. baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą.

Prašymas skirti baudą tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). 

Vykdomosios bylos Nr. 0033/16/01908 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo VMI 2016 m. gruodžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08)483-128945 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojai VMI. Antstolė 2020 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-3.5.-20-2325, kuriuo UAB „Gipstera“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 57). Minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB „Gipstera“ oficialiu vadovo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 17 d (v. b. l. 68), kurio gavimas buvo patvirtintas 2020 m. balandžio 17 d. el. laišku (v. b. l. 69). Taigi laikytina, kad 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas tinkamai. Antstolei pateikus užklausą, 2020 m. gegužės 26 d. gautas atsakymas iš UAB „Gipstera“ vadovo, jog mokėjimas bus atliktas penktadienį (v. b. l. 71). Antstolė 2020 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-2988, kuriuo UAB „Gipstera“ buvo įpareigota informuoti antstolį, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, nurodant patvarkymo nevykdymo priežastis, taip pat pateikti duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir pan. (v. b. l. 72-73). Šis patvarkymas įmonei buvo įteiktas oficialiais įmonės el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 77).

Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Gipstera“ vadovu nuo 2018 m. lapkričio 19 d. yra paskirtas Š. Z. (v. b. l. 74-75). 

Byloje nėra duomenų, kad antstolės 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-3.5.-20-2325 ir 2020 m. birželio 2 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-2988 būtų įvykdyti ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolės patvarkymų nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėti antstolės patvarkymai buvo įteikti tinkamai, tačiau duomenų apie jų įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Gipstera“ vadovui Š. Z. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolės reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Pažymėtina, kad Š. Z., kaip UAB „Gipstera“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, Š. Z. elgiasi neteisėtai, trukdo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to jam skiriama vienkartinė 150 Eur bauda už nurodytų antstolės patvarkymų nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda Š. Z. už panašaus pobūdžio pažeidimą dar nebuvo skirta. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Teismas išaiškina UAB „Gipstera“ vadovui Š. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Gipstera“, j. a. k. 304960303, vadovui Š. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą, už antstolės 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-3.5.-20-2325 ir 2020 m. birželio 2 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-2988 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti Š. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „Gipstera“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolės patvarkymuose nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Lijana Visokavičienė