Baudžiamoji byla Nr. 1-646-158/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16945-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO  APYLINKĖS  TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis D. P. individualioje įmonėje - picerijoje „(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Jis, 2017 m. balandžio 9 d., 16.20 val., Klaipėdoje, Parko g. 1, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,64 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. balandžio 8 d. vakare buvo pas sugyventinės dėdę R. P., ten vartojo alkoholį, namo grįžo su mikroautobusu, o automobilį paliko prie sugyventinės dėdės namo, adresu Draugystės 1-oji g. 30, Klaipėda. 2017-m. balandžio 9 d,, apie 10.00 val., mikroautobusu vėl nuvažiavo pas sugyventinės dėdę. Prieš išvykdamas, apie 15.40 val. išgėrė dvi skardines alaus. Tada sėdo į automobilį važiuoti namo. Važiuojant Parko g., Klaipėdos m., sustabdė policijos pareigūnai. Prieš sėdant prie vairo nesijautė apgirtęs, manė, kad gali vairuoti. Automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilio vertė yra apie 800 eurų. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo. Dėl savo elgesio, t. y. dėl to, kad sėdo prie vairo išgėręs, labai gailisi. (b. l. 64; 73).

Liudytojas policijos pareigūnė V. P. parodė, kad 2017 m. balandžio 9 d. dirbo kartu su Klaipėdos AVPK KPT tyrėju M. J.. Apie 16.20 val. Šiaurės pr. - H. Manto g. sankryžoje, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį Ford Focus, kurio valstybinius numerius yra nurodžiusi tarnybiniame pranešime. Minėto automobilio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Sustabdžius minėtą automobilį Parko g. ties 1 namu ir bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vyras kalbėjo nerišliai, jo akys buvo vandeningos, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. „Alcotest 7510“ prietaisu automobilio vairuotojui buvo nustatytas vidutinis 1,63 promilės girtumo laipsnis. (b. l. 20-22).

Liudytoja S. M. parodė, kad su V. S. gyvena 20 metų, jų santykiai geri, jis padeda buityje, yra darbštus, rūpestingas, atsakingas. Apie įvykį daug su juo kalbėjosi, jis dėl to labai pergyveno ir mano, kad jis suprato savo poelgio pasekmes (b. l. 26).

Iš 2017 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausioji patrulė V. P., dirbdama su tyrėju M. J., Šiaurės pr. - H. Manto g. sankryžoje, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Sustabdžius minėtą automobilį Parko g. ties 1 namu ir bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vyras kalbėjo nerišliai, jo akys buvo vandeningos, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. „Alcotest 7510“ prietaisu automobilio vairuotojui buvo nustatytas vidutinis 1,63 promilės girtumo laipsnis (b. l. 12).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2017 m. balandžio 9 d., 16.41 val. V. S. nustatytas 1,63 prom. neblaivumas (b. l. 13).

Iš 2017 m. balandžio 9 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 191 matyti, kad konstatuotas V. S. neblaivumas, vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 15).

Iš 2017 balandžio 12 d. specialisto išvados Nr. T-A 3522/2017(01) matyti, kad kaltinamojo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 prom. etilo alkoholio. Kraujas buvo paimtas 2017 m. balandžio 9 d., 17.25 val. (b. l. 16).

Iš 2017 m. balandžio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-42).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. S. (b. l. 50).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. S. 2017 m. balandžio 9 d., 16.20 val., Klaipėdoje, Parko g. 1, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,64 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Nusikaltimą V. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į V. S. prašymą, paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi V. S. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 (vieneriems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam V. S. (b. l. 50). Nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, V. S. padarė vairuodamas automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytos 1,64 promilės alkoholio. Tokiu būdu V. S. sukėlė realų, itin didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonė – automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė – konfiskuotinas.

Kaltinamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 9 d. 16.20 val. iki 2017 m. balandžio 10 d. 13.55 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad V. S. turi sumokėti 18 MGL (677,88 Eur) baudą.

Nustatyti, kad baudą V. S. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 10 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – V. S. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Kaltinamojo V. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0331585, saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė