TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 8 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorui Žilvinui Generauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, probuojamajam L. Ž., jo gynėjai advokatei J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, besimokančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, teistam.
Teismas
n u s t a t ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau - Probacijos tarnyba) 2022 m. rugpjūčio 8 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus prašydamas panaikinti L. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį skirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nurodydama, kad teismas neturėtų formaliai vertinti nustatytų pažeidimų, atsižvelgti į tai, kad yra galimybė tęsti nemokamus darbus, tik vieną kartą nerastas namuose. Teismas priimdamas nuosprendį matė galimybę atidėti bausmės vykdymą, bausmės vykdymo terminas ilgas. Dar gali nuteistasis pelnyti teismo pasitikėjimą, turi laiko suprasti įpareigojimų svarbą.
Teismo posėdžio metu L. Ž. prašė netenkinti teikimo ir paaiškino, kad visiškai pripažįsta, jog tinkamai nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau užsiregistravo darbo biržoje, ieškosi darbo ir turi pasiūlymą, dvi valandas dirbo nemokamus darbus, taip užsiregistravo į Psichikos centrą. Gailisi, ketina vykdyti įpareigojimus, supranta auklėjimo priemonių nevykdymo pasekmes. Nustatytu laiku nerastas buvo tik vieną kartą, miegojo pas brolį, nes neturėjo raktų patekti į namus, kai visi artimieji buvo išvykę į asmeninę šventę. Paskambinti į Probaciją negali, nes neturi telefono, kadangi neturi finansų jo įsigyti. Supranta, kad elgiasi neatsakingai, žada vykdyti visus teismo ir Probacijos tarnybos skirtus įpareigojimus.
Gynėja advokatė J. P. prašė teikimo netenkinti. Probuojamasis įpareigojimo nevykdė ne piktybiškai, bet dėl objektyvių priežasčių. Ateityje laikysis visų paskirtų įpareigojimų, įsidarbins, tęs mokslus, atliks nemokamus darbus. Prašė pasitikėti dar kartelį jos ginamuoju.
Teikimas netenkintinas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. Ž. 2021 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos). BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92, 82, 85 87 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2022 m. liepos 19 d.); 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždrausta be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (iki 2023 m. sausio 19 d.) (2/92/22 asmens bylos lapai (toliau – a. b. l. ) 4-7, 8-23). Nuteistasis L. Ž. 2022 m. vasario 10 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 53), jam sudarytas individualus priežiūros planas (a. b. l. 37-66). 2022 m. gegužės 18 d. 00.09 val. L. Ž. nerastas namuose (a. b. l. 51), paaiškino, kad tą naktį miegojo pas brolį ir tingėjo eiti namo (a. b. l. 75). L. Ž. iki nustatyto termino (iki 2022 m. liepos 19 d.) neatliko teismo nuosprendžiu paskirtų 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atliko 32 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (a. b. l. 8), paaiškino, kad darbų neatliko, nes pradėjo atlikinėti mėnesio pabaigoje (a. b. l. 84). L. Ž. taip pat nevykdo Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės - individualus darbas Probacijos skyriuje, kuris numatytas kartą per savaitę, nuo 2022 m. birželio 8 d. nevyko į Probacijos skyrių, į raginimus nereaguoja, telefonu nesusisiekia ir apie neatvykimo priežastis neinformuoja (a. b. l. 61), paaiškino, kad pradėjo atlikinėti neatlygintinus darbus ir užmiršo (a. b. l. 85). 2022 m. liepos 22 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam L. Ž. bei pasiuntimo vykdyti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (a. b. l. 93-94). 2022 m. liepos 26 d. nutartimi teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo (a. b. l. 95-96). Po trikimo nagrinėjimo nuteistasis L. Ž. 2022 m. liepos 31 d. 5.15 val. nerastas namuose (a. b. l. 99), pateikė paaiškinimą, jog miegojo pas brolį (a. b. l. 100).
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, naujų ikiteisminių tyrimų probuojamajam nėra pradėta (a. b. l. 86-89), administracinių nusižengimų nepadarė (a. b. l. 90), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinių apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) (a. b. l. 97), Sodros duomenimis nedirbantis (a. b. l. 92), mokosi (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 81).
Probacijos tarnyba L. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. vasario 1 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 19 d., nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų pabaiga buvo 2022 m. liepos 19 d., elgesio apribojimų pabaiga 2023 m. sausio 19 d. 2022 m. vasario 10 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei sudarytu individualiu L. Ž. priežiūros planu. Probuojamasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodiką, jam nustatyta probleminė sritis – mąstymas ir elgesys.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu pasisakymų, po 2022 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas Probacijos tarnybos teikimas, Probacijos tarnyba ir toliau kontroliuodama nuteistojo elgesį, nustatė, kad nuteistasis vieną kartą, t. y. 2022 m. liepos 31 d. 5.15 val. nerastas namuose (a. b. l. 99). Nuteistasis registravosi (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 98), taip pat atliko dvi valandas nemokamų darbų, aktyviai ieškosi darbo.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis nevykdė teismo skirtos auklėjimo poveikio priemonės būti nustatytu metu namuose, tačiau teismas spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik nustatytų auklėjimo poveikio priemonių nevykdymo kiekį ir trukmę, bet ir nevykdymo priežastis, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų auklėjimo poveikio priemonių, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuteistasis L. Ž. yra jauno amžiaus, mokosi, (duomenys neskelbtini), naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų per probacijos atlikimo laikotarpį nepadarė, išdirbo dalį paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, toliau atlikinėja nemokamus darbus, namuose nerastas tik kartą (po pastarojo teikimo nagrinėjimo), užsiregistravo pas psichologą bei Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieškosi darbo, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeičia gyvenamosios vietos, su Probacijos tarnyba bendrauja, nustatytu laiku atvyksta į Probacijos tarnybą. Nuteistasis L. Ž. teismo posėdžio metu pažadėjo vykdyti visus teismo bei Probacijos tarnybos įpareigojimus, todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtus duomenis, šiuo konkrečiu atveju, dar nėra išnaudotos visos galimybės siekiant pataisyti asmenį be realaus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nors nuteistasis L. Ž. nevykdė teismo nuosprendžiu nustatytos auklėjimo poveikio priemonės, atsižvelgus į likusį probacijos laikotarpį (2024 m. liepos 19 d.) ir byloje nustatytas aplinkybes, šiuo atveju darytina išvada, kad nuteistajam turi būti suteikta galimybė pasitaisyti, netaikant pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pasiunčiant nuteistąjį atlikti realios arešto bausmės.
Teismas atsižvelgęs į išdėstytą, įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, atmeta Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. Ž. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė