Civ. b. Nr. 2A-1396-262/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09929-2015-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29; 3.3.1.21

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Baltas alksnis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Laiptų fabrikas“ ieškinį atsakovams UAB „Baltas alksnis“, K. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. U.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ bei subsidiariai iš atsakovo K. K. 14 481 Eur negrąžintą paskolą, 176,15 Eur palūkanų, šešių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu 2014 m. gruodžio 1 d. pasirašė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 14 481 Eur sumą atsakovo UAB „Baltas alksnis“ kreditoriniams reikalavimams padengti. Paskola suteikta vienerių metų terminui. Šalys taip pat 2014 m. lapkričio 14 d. buvo pasirašiusios negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovui nuomojo patalpas, tačiau atsakovas vengė mokėti sutartą nuomos mokestį. Ieškovas 2015 m. kovo 9 d. pranešimu pareikalavo atsakovą UAB „Baltas alksnis“ vykdyti sutartį ir įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Atsakovui ir toliau vengiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

3. Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Baltas alksnis“ nėra skolinga ieškovui, o pagal buvusio bendrovės vadovo J. U. pasirašytą paskolos sutartį atliktas 14 481,00 EUR apmokėjimas realiai yra tik UAB „Laiptų fabrikas“ skolos dengimas pagal UAB „Baltas alksnis“ neišrašytas sąskaitas-faktūras.

4. Atsakovas K. K. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Paskolos sutartis sudaryta 2014 m. gruodžio 1 d., ją pasirašė buvęs direktorius J. U., sutarties įvykdymo terminas šiai dienai dar nėra pasibaigęs, todėl ieškovas net neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl paskolos grąžinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovui iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ buvo priteista 14 481 Eur negrąžintos paskolos, 176,15 Eur palūkanų ir 440 Eur bylinėjimosi išlaidų, šešių procentų palūkanos už priteistą sumą nuo 2015 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kita ieškinio dalis atmesta.

6. Teismas nurodė, kad šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.158 str., 6.200 str.), taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis vykdydami sutartį (CK 6.200 str. 2 d.). Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė (CK 6.59 str.). Byloje nėra įrodymų apie 14 481 Eur paskolos grąžinimą ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Baltas alksnis“ paskolos ieškovui pagal Paskolos sutartį nepadengė, todėl pagrįstu laikytinas ieškovo reikalavimas priteisti 14 481 Eur skolą iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ (CK 1.136 str., 1.138 str., 6.193 str., 6.205 str., CK 6.873 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7. Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti.

8. Nurodė, kad priešingai nei konstatavo teismas, paskolos sutartis teismo sprendimo priėmimo momentu nebuvo pasibaigusi, t.y. paskolos grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs. Remiantis Paskolos sutarties 5.1 p. paskola bendrovei suteikta vieniems metams ir tik suėjus šiam laikotarpiui bendrovei kiltų pareiga ją grąžinti. Todėl bendrovei „Baltas alksnis“ pareiga grąžinti ieškovo suteiktą paskolą galėjo atsirasti tik suėjus paskolos grąžinimo terminui, t.y. po vienerių metų nuo sutarties sudarymo ir paskolos suteikimo 2014-12-01. Teismas sprendime nenurodė, kad UAB „Baltas alksnis“ privalėjo ieškovo suteiktą paskolą grąžinti anksčiau, t.y. teismas priėjo išvados, kad atsakovui kilo pareiga sumokėti skolą, nes pasibaigė paskolos grąžinimo terminas. Taigi kaip matyti, teismas net nevertino aplinkybės, kad atsakovas UAB „Baltas alksnis“ neatliko sutartyje ar įstatyme jam nustatytų pareigų, todėl negalėjo pripažinti atsakovo pareigą paskolą grąžinti anksčiau laiko, t.y, nesuėjus jos grąžinimo terminui. Todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui negrąžintą paskolą dar nesuėjus apmokėjimo terminui.

9. Atsakovas K. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo sutinka.

10. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje konstatuoti visi teisiškai reikšmingi faktai taikant materialiosios teisės normas ginčui spręsti. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo sprendimo turinio suprantami visi ieškinio tenkinimo motyvai, motyvuojamojoje dalyje atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl jokių procesinių įrodymų vertinimo ir sprendimo motyvavimo taisyklių pažeidimų teismas nepadarė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

13. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. CK 6.877 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, jeigu paskolos sutartis sudaryta nustatant joje sąlygą, kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumą tam tikram tikslui (tikslinė paskola), tai paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą ne pagal paskolos sutartyje nustatytą tikslinę paskirtį arba pažeidžia šio straipsnio 1 dalyje nustatytą sąlygą, paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

15. Paskolos sutarties 6.2 punkte buvo numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę pareikalauti įvykdyti šią sutartį arba, paskolos gavėjui pažeidus šią sutartį, tapus nemokiu ar paskelbus bankrotą, ją vienašališkai neteismine tvarka nutraukti raštu įspėjus prieš septynias kalendorines dienas, ir įstatymo nustatyta tvarka išieškoti iš paskolos gavėjo jam priklausančias pagal šią sutartį pinigines sumas bei patirtus tiesioginius nuostolius.

16. CK 6.219 str. 1 d. numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. CK 6.220 str. 1 d. nurodyta, kad šalis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita šalis gali iš esmės pažeisti sutartį, turi teisę iš pastarosios šalies pareikalauti patvirtinti, kad ši sutartį įvykdys tinkamai. Jeigu šio patvirtinimo šalis negauna per protingą terminą, ji gali sutartį nutraukti (CK 6.220 str. 2 d.).

17. Ieškovas nurodė ir tą nustatė pirmosios instancijos teismas, kad 2015 m. vasario mėn. jam kilo abejonių dėl atsakovo UAB „Baltas alksnis“ mokumo ir kad suteiktą paskolą gali būti panaudojęs ne pagal paskirtį (t.y. ne kreditorių finansiniams reikalavimams dengti), todėl ieškovas 2015-03-09 atsakovui išsiuntė pranešimą dėl atsakovo gebėjimo vykdyti savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį bei paprašė pateikti UAB „Baltas alksnis“ finansinius dokumentus. Tačiau atsakovas UAB „Baltas alksnis“ jokių dokumentų taip ir nepateikė, į šią pretenziją nieko neatsakė, todėl Paskolos sutartis nuo 2015-03-23 dienos buvo nutraukta. Sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas tiek remiantis CK 6.219 str., CK 6.220 str., tiek Paskolos sutarties 6.2 punktu.

18. Svarbu pažymėti, kad pats atsakovas šio Paskolos sutarties nutraukimo neginčijo, priešieškinio dėl šios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nereiškė.

19. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog Paskolos sutartis buvo nutraukta teisėtai.

20. Nutraukus sutartį, visi skolininko naudai nustatyti atidedamieji terminai pasibaigia, skolininkas praranda visas su terminu susijusias lengvatas (CK 6.35 str. 4 d.), taikoma restitucija ir šalis turi teisę reikalauti nedelsiant grąžinti viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, kad skundžiamo sprendimo priėmimo dieną Paskolos grąžinimo terminas dar nebuvo pasibaigęs ir kad teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovui paskolos, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas pareigą grąžinti paskolą turėjo jau kitą dieną po Paskolos sutarties nutraukimo.

21. Atsakovas nurodo, kad Paskolos sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas turėtų sueiti po vienerių metų nuo 2014-12-01 dienos, kitaip tariant, 2015-12-01 dieną. Akivaizdu, kad apeliacinio skundo rengimo dieną, šis terminas jau buvo suėjęs, tačiau atsakovas net ir tada paskolos nebuvo gražinęs.  Kadangi atsakovas turi pareigą paskolą grąžinti ir dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

22. Atsakovas teigia, kad iš teismo sprendimo motyvų nėra aišku, kodėl teismas nusprendė priteisti ieškovui paskolą nepasibaigus Paskolos sutartyje numatytam vienerių metų terminui. Toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas analizavo 2015-03-09 Ieškovo pranešimą dėl dokumentų pateikimo ir sutarties nutraukimo. Ieškovas šiuo pranešimu ragino atsakovą vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas šiuos reikalavimus įvykdė. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad Paskolos sutartis nutraukta teisėtai ir Atsakovas turi pareigą grąžinti paskolą.

23. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, Paskolos sutarties nuostatas, ginčui taikytinas teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

24. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ ieškovui turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, tačiau ieškovas jokių įrodymų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi  atsakovui UAB „Baltas alksnis“ buvo atidėtas 440 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo galutinio sprendimo priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, tai iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ valstybei priteisiamas 440 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ valstybei 440 Eur žyminį mokestį.

Teisėjai                                                        Ona Gasiulytė

                                                                      Virginijus Kairevičius

Rūta Petkuvienė