Baudžiamoji byla Nr. 1-961-1173/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23529-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;

1.1.8.7.9.; 1.2.20.13.; 1.2.25.4.2.6., 2.3.4.3.;

2.3.6.4.5.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžys 

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,

kaltinamajam A. D. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1.       A. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. liepos 4 d. apie 19.08 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 118D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.10 val., jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 19.25 val. – 1,92 promilių neblaivumas).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2.       Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. liepos 4 d. buvo pas draugą, buvo jo gimtadienio išvakarės. Draugas paprašė nuvežti jį iki parduotuvės apsipirkti. Tuo metu buvo neblaivus. Nežiūrint to, sėdo prie transporto priemonės vairo ir vairavo. Vairavo automobilį BMW 118D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai jo automobilis, yra jo savininkas. Šiuo automobiliu iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) vyko iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vyko su draugu. Buvo pas draugą, bet jam paprašius jį nuvežti iki parduotuvės, atėjo į jo (A. D.) namus, sėdo į jam priklausantį automobilį ir išvažiavo į parduotuvę. Nuo jo namų iki parduotuvės apie 2 km. Pas draugą nuvyko apie 18.30 val., ten vartojo alkoholį – viskį. Išvažiavo į parduotuvę, kai buvo šiek tiek po 19.00 val. Prieš išvažiuojant, buvo išgėręs apie 200-250 gramų viskio, bet, nežiūrint išgerto alkoholio, jautėsi neblogai, nes buvo tik ką pavartojęs alkoholį. Sutikdamas draugą pavežti iki parduotuvės būdamas neblaivus, suprato savo veiksmus, kas vyksta. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Vairuoti transporto priemonės nebuvo jokios būtinybėse, tai buvo tik draugo prašymas jį nuvežti iki parduotuvės apsipirkti, nes kitą dieną turėjo būti jo gimtadienis. Jokios kitos priežasties ar būtinybės nebuvo. Važiuojant jo vairuojamą automobilį sustabdė pareigūnai. Buvo tikrinamas neblaivumas. Po pirmo patikrinimo buvo nustatytas 1,90-1,91 promilių neblaivumas, o po 15 min. neblaivumą tikrino dar kartą. Patikrinus neblaivumą antrą kartą, neblaivumas buvo nustatytas didesnis, jo neginčija. Po įvykio savo iniciatyva kreipėsi į medikus, jau gavo gydymą (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre ir turi siuntimą tolimesniam gydymui, kuris bus tęsiamas Kaune. Neturi problemų dėl priklausomybės alkoholiui, bet jau mato, kad alkoholio vartojimas ir po to priimti jo sprendimai kelia problemų. Nori, kad tai daugiau nebesikartotų. Nėra visiškai atsisakęs alkoholio, jį vartoja, bet saikingai, priklausomybės alkoholiui neturi. Dėl savo veiksmų gailisi. Dabar nedirba, rugpjūčio mėnesį planuoja vykti dirbti į užsienį, dirbti gyvulininkystės srityje. Dirbo iki 2025 m. sausio – vasario mėn. Žino, kad padarytus administracinius nusižengimus buvo skirtos baudos. Pripažįsta, kad baudos buvo paskirtos pagrįstai, jos sumokėtos. Prašo, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirta jo sesuo R. K.. Su seserimi sutaria puikiai, susiskambina telefonu, susitinka, klauso jos patarimų. Šiuo metu jis prižiūri tėtį, kuris turi negalią, jam reikalinga pagalba. Sesuo R. K. nuolatos teiraujasi, kaip sekasi. Sesuo taip pat prisideda pagalba prižiūrint tėtį, bendrai juo  rūpinasi. Su seserimi bendrauja artimai, ji daro jam gerą įtaką. R. K. turi šeimą, yra puiki mama, sutuoktinė, yra dirbanti. Supranta, kad jei nesilaikys nustatytų reikalavimų, keliamų asmeniui jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotojai kils problemos.

3.       Kaltinamajam A. D. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4.       Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5.       Kaltinamojo laiduotoja sutikusi būti R. K. teismo posėdyje parodė, kad yra A. D. sesuo, sutinka būti paskirta laiduotoja. A. D. dėl savo poelgio, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, gailisi, tai yra pirmas toks kartas. Ji kategoriškai nesutinka su tokiu brolio elgesiu, jai toks elgesys – vairavimas transporto priemonės neblaiviam, nepriimtinas. Su broliu apie situaciją kalbėjo ne kartą, jis sutinka kreiptis į medikus, kad gautų reikiamą gydymą. Su broliu bendrauja artimai, susitinka, bendrauja, dabar jis prižiūri tėtį. Darys broliui teigiamą įtaką. Šiuo metu pati nedirba dėl ligos. Prieš tai dirbo vadybininkės pareigose, buvusio darbdavio charakterizuojama teigiamai. Nėra bausta. Brolis labai jautriai išgyvena kas padaryta ir yra apsisprendęs, kad reikia kreiptis į medikus pagalbos. Žino, kad jis planuoja vykti dirbti į užsienį, bet jų bendravimas nenutruks – bendraus telefonais, per nuotolį su vaizdu, todėl jo elgesiui galės darysi įtaką. Jos turtinė padėtis nėra gera, mėnesio pajamos apie 700 Eur, turi nekilnojamojo turto,  prašo skirti laidavimą be užstato.

6.       Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Panevėžio apskrities VPK Panevėžio mesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos E. P. tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad jame nurodyta, jog 2025-07-04 apie 19.08 val., Panevėžio apskrities VPK VTT SPS  pareigūnai, (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).  Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0440“, patikros Nr. 2261852, pirmu putimu 2025-07-04 19.10 val., nustatytas 1. 90 prom. neblaivumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. Antru putimu alkoholio kiekio matuokliu  „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0440“, patikros Nr. 2261852, 2025-07-04 19.25 val., nustatytas 1.92 prom. neblaivumas (b. l. 5-7)

7.       Iš 2025 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur ant asfaltuotos kelio dangos matomas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į pietų pusę. Visas automobilis su smulkiais kėbulo defektais, priekinis buferis sudaužytas. Apžiūros metu paimtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (b. l. 8-9, 10-15).

8.       Iš Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad  2025-07-04 apie 19 val. 8 min., dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT SPS vyr. specialistu G. K., patruliuodami nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, buvo paprašyta vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris jį pateikė. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą per POLIS II naršyklę, buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su vairuotoju važiavo keleivis D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Bendraujant su A. D., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl nuspręsta vairuotoją patikrinti alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0440“ patikros Nr. 2261852 bei pirmu tikrinimu 2025-07-04 19 val. 10 min. A. D. nustatytas 1. 90 prom. neblaivumas. Vairuotojas aiškino, kad alkoholį vartojo prieš trisdešimt minučių. O antru tikrinimu 2025-07-04 19 val. 25 min. A. D. nustatytas 1.92 prom. neblaivumas. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio apsrities VPK OVS budėtojai ir operatyvinė grupė. Taip pat nustatyta, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustas privalomosios atsakomybės draudimu. A. D. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B. Pridedamas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

9.       Iš 2025 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti BODY kamera daryti vaizdo ir garso įrašai – į tarnybinį kompiuterį gauti 2025-07-06 įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), dvi pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašai. Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250704-191026UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 19 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas G. Š. (toliau pareigūnas G. Š.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnai užmiesčio gyvenvietės kelio kelkraštyje prieina prie stovinčio tamsios spalvos automobilio BMW 118D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje prie vairo sėdi vyras, apsirengęs juodu džemperiu su baltomis raidėmis ant krūtinės, rusvomis kelnėmis, ant galvos - raudona kepurė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra A. D. (toliau D. D.). Pareigūnas G. Š. pasako, kad automobiliui pasibaigęs vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas, todėl reikia pateikti dokumentus ir pasitikrinti neblaivumą. A. D. sako, kad automobilis priklauso jam, kad alkoholio nevartojęs. Pareigūnas G. Š. pateikia alkotesterį neblaivumui nustatyti. Vaizdo įrašo laiku 1:47 pareigūnas G. Š. pasako, kad prietaisas rodo 1,90 promiles ir alkotesterio ekraną parodo  A. D.. A. D. paaiškina, kad jis vartoja antibiotikus, dėl to galimi neteisingi alkotesterio rodmenys. Pareigūnas G. Š. nesutinka, nes nuo A. D. sklinda alkoholio kvapas. Tada A. D. prisipažįsta, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Vaizdo įrašo laiku 2:35 pareigūnas G. Š. apžiūri automobilio BMW saloną ir kreipiasi į keleivį, sėdintį priekinėje keleivio sėdynėje. Keleivis – vyras, apsirengęs žalsvos-pilkos spalvų striuke, juodomis kelnėmis. Kepurė – su snapeliu. Keleivis nori išlipti iš automobilio, bet pareigūnas pasako jam likti automobilyje ir pateikti asmens dokumentus. Vaizdo įrašo laiku 2:56 pareigūnas paima automobilio BMW raktelius ir pasako, kad po 15 min. bus atliekamas pakartotinis neblaivumo nustatymas. Pareigūnas G. Š. užsirašo keleivio asmens duomenis. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250704-192502UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 52 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas G. Š. (toliau pareigūnas G. Š.). Vaizdo įrašas - tęsinys situacijos, aprašytos prieš tai esančiame įraše. Matyti, kad pareigūnas G. Š. sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo dokumentus. Vaizdo įrašo laiku 1:22 pareigūnas G. Š. pasako A. D., kad praėjo 15 min., todėl reikia pakartotinai nustatyti neblaivumą. Vaizdo įrašo laiku 1:48 pasigirsta alkotesterio rodmenų užfiksavimo signalas ir pareigūnas G. Š. pasako rezultatą: 1,92, paaiškina, kad automobilis bus nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 17-19).

10.       Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio BMW118D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 28).

11.       Iš 2025 m. liepos 4 d. asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-07-04, apie 19.00 val., specialistas G. K., A. D., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 2261852, ir nustatė: pirmu tikrinimu 19.10 val., A. D., buvo nustatytas 1,90 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 19.25 val. buvo nustatytas 1.92 prom. neblaivumas (be paklaidos). A. D. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. A. D. buvo informuotas, kad, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 22, 23)

12.       Iš 2025 m. liepos 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos E. P. nutarimo matyti, kad automobilis BMW118D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (b. l. 25-27).

13.       Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio BMW118D, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 105 kW/143 AG, pasirinkti gamybos periodo 2007-2011 m., pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėn., 2449 eurų be PVM mokesčio ir 3100 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 29).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikaltimos veikos kvalifikavimas

14.       Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15.       KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

16.       Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. D., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2025 m. liepos 4 d. apie 19.08 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 118D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.10 val., jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 19.25 val. – 1,92 promilių neblaivumas). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad prieš sėsdamas už automobilio „BMW 118D“ vairo, jis vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam du kartus buvo tikrintas neblaivumas, su tikrinimo rezultatais sutiko. Be kaltinamojo parodymų įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokoluose fiksuoti duomenys, alkoholio kiekio matuoklio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, todėl kaltinamojo A. D. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, jo kaltė įrodyta.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

17.       Teisiamojo posėdžio metu į bylą pateiktas A. D. ir laiduotojos R. K. prašymas dėl kaltinamojo A. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo R. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu tiek A. D., tiek laiduotoja R. K. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

18.       BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19.       Šioje byloje yra visi pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, anksčiau nėra teistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinių ieškinių nepareikšta.

20.       Iš bylos matyti, kad kaltinamasis A. D. teisiamas pirmą kartą, niekada nėra baustas už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus, penkerių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kurie nėra šiurkštūs. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, byloje nėra. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kritiškai vertino savo elgesį, nuoširdžiai apgailestavo dėl to, kas įvyko. Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia teismui vertinti, kad kaltinamojo padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio bei atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

21.       Atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo artima giminaitė – R. K.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. K. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, buvusio darbdavio charakterizuojama teigiamai. R. K. parodė, jog toks A. D. poelgis yra pirmas, ją ir brolį sieja artimas ryšys, jie nuolat bendrauja – susitinka, susiskambina. Jeigu A. D. išvyks dirbti į užsienį, nuolat susiskambins, bendraus vaizdo skambučiais. Ji A. D. elgesį vertina neigiamai, nepateisina jo poelgio. Mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką. Prašė taikyti laidavimą be užstato, turi sveikatos problemų, jos mėnesio pajamos yra nedidelės – apie 700 Eur. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja R. K. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. 

22.       Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant R. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį R. K. atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis). Įvertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 5 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, nustatomas minimalus, t. y. 1 metų laidavimo terminas.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

23.       BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

24.       Nagrinėjamu atveju, vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, atsižvelgdamas tiek į kaltinamąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes – tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, gailisi dėl savo veiksmų, savo poelgį vertina kritiškai, tiek į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatyto neblaivumo laipsnį, taip pat į A. D. elgesį po įvykio, uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ne minimaliam, bet trumpesniam nei vidurkis terminui – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 9 d. t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos.

25.       Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Ši teisės norma ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtis suponuoja, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

26.       Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog automobilio savininkui kaltinamajam A. D. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo įsitikinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kaltinamasis A. D. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jam nustatytas 1,90 prom. girtumas. Taigi teismas, dar kartą įvertinęs visas šioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamąjį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo, yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotą automobilį. Teismo vertinimu, kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, būtent baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas kartu su specialiosios teisės atėmimu, yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos BK 40 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Taigi, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio BMW 118D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

27.       Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“

28.       Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. liepos 24 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam A. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas Arvydas Penelis) valstybės naudai priteistina 166,67 Eur suma.

29.       BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

30.       Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD diskas) su pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą R. K., nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 9 d. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio BMW 118D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam A. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, kuris saugomas prie bylos, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš A. D.valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinti.

Išaiškinti A. D., kad: jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD diską) su pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                     Iveta Bartkevičienė