Administracinio nusižengimo byla Nr. II-313-903/2021

Teisminio proceso Nr.         4-06-3-00375-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: 21130866557

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3001-2021 paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo ir administracinio poveikio priemonės sušvelninimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2021 m. kovo 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-10035-2021 D. K. už tai, kad ji 2021 m. kovo 28 d. 08.36 val. Pilies g. 3, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas (0,55 ± 0,02 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Institucijos 2021 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3001-2021 D. K. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skundu D. K. prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą, sušvelninant administracinio poveikio priemonę, t. y. neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei panaikinti paskirtą baudą. Skunde nurodyta, kad per valandą nuvyko į ligoninę, kurioje atlikus ekspertizę nustatytas 0,24 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, o gydytojo išvada – gali vairuoti. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga tikslu pasirūpinti savo sunkiai sergančių tėvu. Labai gailisi taip pasielgusi.

Institucija atsiliepimu prašo D. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Institucijos nuomone, byloje esantys neatitikimai tarp 2021 m. kovo 28 d., 08.36 val. pareigūnų alkotesterio parodymų ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenų (2021 m. kovo 28 d. 08.36 val. - 0,55 prom. ir 10.22 val. - 0,24 prom.) negali būti teigiamai vertinami D. K. atžvilgiu. Pažeidėjos neblaivumo laipsnis 2021 m. kovo 28 d. 08.36 val. buvo toks, už kurį ANK 422 straipsnio 5 dalimi numatyta administracinė atsakomybė, o tai, kad patikrinus po kurio laiko asmens iškvepiamame ore nustatyta mažesnė etilo alkoholio koncentracija, yra realu, nes alkoholio koncentracija žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja. Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju D. K. neblaivumas buvo nustatytas sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis techninėmis priemonėmis - alkotesteriu, ir šie duomenys yra pakankami asmens neblaivumo faktui konstatuoti. Šiuo atveju nekyla abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. D. K. 2021 m. kovo 28 d. 08.36 val. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,55 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tai patvirtina alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nustatytas faktas, administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš dalies Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18 duomenys bei kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu D. K. pakeitė skundo reikalavimus, prašė tik sumažinti administracinio poveikio priemonę 6 mėnesiams. Nurodė, kad prisipažįsta padariusi nusižengimą ir gailisi taip pasielgusi. Buvo išvakarės ir kitą dieną persisuko laikas, viskas taip ir susidėjo. Ją netikėtai iškvietė į darbą ir kadangi gerai jautėsi, buvo žvali, nuvažiavo į darbą. Tikrai netikėjo, kad yra neblaivi. Neblaivumo procedūra buvo atlikta tinkamai, ji jokių pretenzijų pareigūnams neturi. Šiuo metu jai alkotesterio parodymai abejonių nekelia. Toks įvykis yra pirmas, ji taip pat turi prižiūrėti sunkiai sergantį tėvą, kurį turi vežioti į medicinos įstaigas. Paskirtą baudą moka dalimis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

Kadangi D. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu D. K. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jos padarytam nusižengimui bei jos asmenybei. D. K. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,55 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) jos naudai, jos neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,53, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį, be to, jai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. D. K. administracine tvarka per paskutinius 5 metus yra bausta tik 3 kartus už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, baudas sumokėjusi, kas rodo, kad aptariamas nusižengimas yra atsitiktinis jos gyvenime, šiuo metu dirba, prižiūri sunkiai sergantį tėvą, baudą moka dalimis. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas D. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 6 mėnesių, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. kovo 28 d. Teismo nuomone, 800 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams paskyrimas D. K. yra pakankamas, kad ji pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė:

D. K. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3001-2021 pakeisti, D. K. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui sumažinant iki 6 mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 28 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                            Gintaras Stonkus