Administracinė byla Nr. A.2.6.-431-849/2012

Proceso Nr. 4-13-3-00320-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4., 45.4.7

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. balandžio 10 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Rimantui Platūkiui, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. R., teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nedirbančio, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė : 

A. R., kuriam  teisė vairuoti transporto priemonę atimta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu, 2012-03-01 20.30 val. Alytaus raj. Miroslavo km. vairavo automobilį Renault Trafic, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vežė daugiau keleivių, negu numatyta transporto priemonės charakteristikoje, vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238, 201.1, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2d., 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d.

A. R. tapatybė nustatyta pagal pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-06-26 Alytaus PK MS (52) .

A. R. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta iš dalies: pripažįsta padaręs pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d., tačiau nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 128 str. 2d., t.y. kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Paaiškino, kad sustabdytas patrulio jis turėjo galiojantį laikiną vairuotojo pažymėjimą, kurį jam buvo išdavę, o vėliau tęsė pareigūnai, kai jis 2011-10-30 padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d. ir 127 str. 3d. pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas R. Platūkis nurodė,  kad administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d., todėl dėl šių pažeidimų A. R. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėm, skiriant jam nuobaudas, tačiau dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2d. turi būti išteisintas, nes A. R. buvo išduotas, o po to  ir tęsiamas, nors ir neteisėtai, laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

Kad A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d., be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), policijos pareigūno L. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 11,12), kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nors A. R. teigia nepadaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2d., tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė ją vairuoti.

ATPK 128 str. 2d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, ar asmeniui, vairavusiam transporto priemonę, tuo metu buvo atimta teisė ją vairuoti.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-01-12 Alytaus rajono apylinkė teismo nutarimu A. R. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d. ir 127 str. 3d., t.y. kad A. R. 2011 m. spalio 30 d. apie 02.10 val. Alytaus rajone Tolkūnų kaime, būdamas neblaivus, vairavo G. R. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir  atsitrenkęs į sodybos tvorą ją apgadino bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, už kuriuos jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams (b.l. 15, 24,25).

ATPK 27 str. 2d. nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) ją įgyti.

Pagal LR ATPK 330 str. 1d. transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Tokią praktiką formavo ir LVAT, dar 2002-03-27 savo konsultacijoje Nr. 12-K išaiškinęs, kad asmenys, kurie padarė pažeidimą būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 str. 4d. nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo.

Tokiu būdu A. R. teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta 2012-01-12.

A. R. nurodoma aplinkybė, kad 2012-03-01 jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, nes pareigūnai jam buvo išdavę laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę ir dėl to nėra jo kaltės, o kalti pareigūnai, išdavę laikiną leidimą, vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir negali būti vertinama kaip jo atsakomybę šalinanti aplinkybė.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. R. suprato ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta 2012-01-12: tai jis pripažino ir bylos nagrinėjimo metu, tai patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga – 2012-01-12 teismo nutarimas, iš kurio matyti kad jis pats dalyvavo 2012-01-12 vykusiame teismo posėdyje (b.l. 24,25).

Iš bylos duomenų matyti, kad A. R. 2011-11-03 buvo išduotas laikinas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, kuris buvo pratęstas per tris kartus iki 2012-03-10 (b.l. 26,27).

Nors šie  byloje esanti duomenys ir patvirtina, kad 2012-03-01 surašant A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2d., A. R. turėjo laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę, tačiau A. R., žinodamas apie jam teismo nutarimu atimtą teisę vairuoti transporto priemonę, privalėjo vadovautis įstatymo nuostatomis ir priimtu teismo procesiniu sprendimu, o ne piktnaudžiauti susidariusia situacija, t.y. šiuo atveju naudotis pareigūnų galimai neteisėtai ir nepagrįstai išduotu laikinu leidimu vairuoti transporto priemonę.

Kadangi A. R. policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojant transporto priemonę 2012-03-01, t.y. po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, darytina išvada, jog A. R. padarė jam inkriminuotą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą A. R., atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.).

Kartu vertinama ir tai, kad anksčiau A. R. daugybę kartų buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 8-15). Šie duomenys rodo, jog pažeidėjas piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų ir anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, jomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Įvertinus minėtas aplinkybes A. R. skirtinos administracinės nuobaudos, didesnės negu įstatymo sankcijose numatyti vidurkiai. Subendrinus paskirtas nuobaudas, galutinė nuobauda skirtina sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str.,  33 str.,  127 str. 2 d., 286-287 str.,

n u t a r i a:

A. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2d. paskirti 2.300 Lt. (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2d., paskirti 250 Lt. baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d., paskirti 130 Lt. (vieno šimto trisdešimties litų) baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d., paskirti 100 Lt. (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudą –2.300 Lt. (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą;

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Diana Atajeva

Papildoma informacija: baudą pažeidėjas turi sumokėti banke ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57811, sąskaita Nr. LT 247300010112394300 asmenims, gyvenamąją vietą deklaravusiems Alytaus mieste, ir įmokos kodas 57833, sąskaita Nr. LT 247300010112394300 asmenims, gyvenamąją vietą deklaravusiems Alytaus rajone). Mokėjimo pavedimo šaknelę būtina pristatyti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.