Civilinė byla Nr. e2-20819-465/2016
Teisminio proceso Nr.2-68-3-14277-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei E. D. dėl įsiskolinimo priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-06-26 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9860334001 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovui ieškovas suteikė 217,22 EUR dydžio paskolą 3 mėnesių terminui. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2013-11-23 vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 217,22 EUR negrąžintą paskolos sumą, 38,91 EUR palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo, 113,76 EUR palūkanų sumą po kredito sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-26 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovės E. D. buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu atsakovui ieškovas suteikė 217,22 EUR dydžio paskolą 3 mėnesių terminui. Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2013-11-23 Sutartį vienašališkai nutraukė. Pagal Sutartį šalys susitarė ir dėl 104,57 procentų dydžio metinės palūkanų normos (Sutarties Specialiosios dalies 11 p.). Palūkanos, numatytos už naudojimąsi paskola nuo 2013-08-26 iki 2013-11-23 sudaro 38,91 EUR, todėl viso atsakovas iki sutarties nutraukimo turėjo ieškovui grąžinti 256,13 EUR.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės priteistina 256,13 EUR įsiskolinimo ieškovo naudai.
Ieškovas prašo iš atsakovės už laiku negrąžintą kreditą priteisti palūkanas po sutarties nutraukimo nuo 2013-11-24 iki 2014-02-16, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 172,50 proc. Ieškovo paskaičiavimu, palūkanos už laikotarpį nuo 2013-11-24 iki 2014-02-16 sudaro 113,76 EUR. Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2013-11-23. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti palūkanas po sutarties nutraukimo, todėl šios palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją ir savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - VKĮ), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taikant VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą, t.y. už 85 dienas, ieškovui priteistina iš viso 10,89 EUR palūkanų (256,13 EUR x 0,05 proc. x 85 dienas = 10,89 EUR).
Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Šioje byloje ieškovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio. Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 72,19 proc. reikalavimų), iš atsakovės priteistina 10,83 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 256,13 EUR (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 13 ct) negrąžintos paskolos ir palūkanų iki kredito grąžinimo, 10,89 EUR (dešimt eurų 89 ct) palūkanų po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,83 EUR (dešimt eurų 83 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė