Civilinė byla Nr. 2-645-904/2013
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00248-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 45.2.; 116.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 29 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei T. G. dėl nuostolių priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 693,46 Lt skolą už ryšio paslaugas, 173,37 Lt palūkanų, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB „Teo LT“ sudarė telekomunikacijų paslaugų sutartį, pagal kurią kreditorius suteikė atsakovei ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji už suteiktas ryšio paslaugas kreditoriui nesumokėjo 693,46 Lt. 2010-03-15 sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieškovui. Paskaičiuotos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2008-03-09 iki 2013-02-11 nuo nesumokėtos 693,46 Lt sumos sudaro 173,37 Lt.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 1997-11-25 tarp pirminio kreditoriaus AB „Lietuvos telekomas“ (šiuo metu AB „Teo LT“) ir atsakovės buvo sudaryta telekomunikacijų paslaugų sutartis Nr. 12417, pagal kurią kreditorius suteikė atsakovei ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsiskaitymui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-07-01 iki 2002-08-31 atsakovei buvo išrašyta 2002-09-10 PVM sąskaita faktūra 693,46 Lt sumai; mokėjimo terminas numatytas iki 2002-09-30. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji kreditoriui nesumokėjo 693,46 Lt. 2010-03-15 buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius AB „Teo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę naujajam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy. Paskaičiuotos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2008-03-09 iki 2013-02-11 nuo nesumokėtos 693,46 Lt sumos sudaro 173,37 Lt.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp reikalavimo perleidėjo AB „Teo LT“ ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigą teikti atsakovei ryšio paslaugas, o atsakovė įgijo pareigą tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatytu terminu. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji praleido terminą sumokėti už jai suteiktas paslaugas, tokiu būdu pažeidė prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 693,46 Lt įsiskolinimo už paslaugas ir už piniginės prievolės termino praleidimą paskaičiuotas 173,37 Lt palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovės perleido ieškovui, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.102 straipsniai).
Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 693,46 Lt įsiskolinimo už ryšio paslaugas, 173,37 Lt palūkanų, viso 866,83 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis Lt 83 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495,50 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt penkis Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (72,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt už teisinę pagalbą) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc., Lietuvos sk.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas