Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-4-434/2017

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00015-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 31 d.

Biržai

              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė,

sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui Vigantui Sribikei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2017-01-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

2017-01-22 K. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54ANP-83621046-17 ir 2017-01-22 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Džeraldo Deksnio nutarimu Nr. 54ANN-83621138-17 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 4 d. už tai, kad 2017 m. sausio 22 d.,  23.16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pradedantysis vairuotojas (neturėdamas 2 m. vairavimo stažo), vairavo automobilį, būdamas neblaivus – 0,08 promilės girtumo.

              Skundu K. P. prašo Biržų rajono PK 2017-01-22 nutarimą Nr. 54ANN-83621138-17 panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad buvo nubaustas nepagrįstai, kadangi pareigūnai, nustatydami jam neblaivumą, pažeidė neblaivumo nustatymo procedūrą. 2017-01-22, 23.50 val. (duomenys neskelbtini) raj. ligoninės priimamajame buvo nustatyta, kad jis yra blaivus, buvo paimtas kraujas tyrimui.

              Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad su K. P. skundu nesutinka. Pažymi, kad 2017-01-22 nuo 23.00 iki 24.00 val. Biržų r. PK pareigūnai pagal patrulių tarnybos užduotį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vykdė transporto priemonių vairuotojų neblaivumo tikrinimo akciją be išankstinio testavimo, kurios metu buvo tikrinami visi sustabdyti vairuotojai. Akcijos metu buvo naudojamas alkotesteris ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2016-12-05 iki 2017-06-05. Akcijos metu 23.16 val. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam K. P. buvo nustatytas 0,08 prom. girtumas, įvertinus prietaiso paklaidą -0,017 prom. pažeidėjo naudai, fiksuotas 0,06 prom. girtumas. Prieš tikrinant, pareigūnai K. P. teiravosi, ar jis nėra vartojęs alkoholio, davė jam pačiam išsipakuoti naują nenaudotą alkoholio matuoklio antgalį. Kadangi K. P. yra pradedantysis vairuotojas ir jam nėra leistinas joks neblaivumo laipsnis, nustačius girtumą, jam buvo surašytas protokolas pagal ANK 422 str. 4 d. ir išnagrinėjus bylą skirta minimali 230 Eur  bauda. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse" apibrėžta, kad „neblaivumo tikrinimas - policijos pareigūnų ir kitų subjektų veiksmai, kai meterologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, ar kitas asmuo yra neblaivus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad policijos pareigūnai aptariamu atveju veikė pažeisdami minėtų taisyklių reikalavimus. 2017-01-22 23.50 val. K. P. kreipėsi į(duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. 23.50 val., alkotesteriu L. A. 500 jam buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas. 2017-01-22 23.55 val. paėmus kraują, 2017-01-23 0.15 val. taip pat nustatytas 0,00 prom. girtumas. K. P. kreipėsi į gydymo įstaigą praėjus 34 min. po pareigūnų tikrinimo, o alkoholio kiekis laikui bėgant atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl prašo K. P. skundo netenkinti ir palikti Biržų rajono PK  2017-01-22 d. nutarimą nepakeistą.

              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. atstovas advokatas L. Z. palaikė skundą. Nurodė, kad pareigūnai pažeidė neblaivumo tikrinimą alkotesteriu nustatytą tvarką. K. P. buvo parūkęs ir vartojęs energetinių gėrimų. Mano, kad pareigūnai, tikrindami jo neblaivumą, turėjo palaukti, kol praeis kažkiek laiko nuo rūkymo, pareigūnai neatsižvelgė į tai, kad K. P. buvo gėręs energetinius gėrimus. Gali būti, kad pareigūnams K. P. ir nesakė, kad buvo juos gėręs. K. P. nuo pat pradžių teigė, kad buvo blaivus ir visai nevartoja alkoholinių gėrimų. Jis per 34 min. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, kur patikrinimo metu buvo nustatyta, jog jis yra visiškai blaivus. Taip pat tą pačią dieną buvo paimtas jo kraujas, kuriame alkoholio nebuvo rasta taip pat. Mano, kad K. P. vairavo blaivus. Prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Biržų rajono PK atstovas su skundu nesutiko. Palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus. Parodė, kad 2017 m. sausio 23 d. K. P. buvo surašytas AN protokolas už tai, kad jis, kaip pradedantysis vairuotojas, 2017 m. sausio 22 d. 23 val. 16 min. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 0,08 prom. girtumas). Įvertinus alkotesterio paklaidą, girtumas išlieka 0, 06 prom. ir tai nėra leistina norma. Buvo priimtas nutarimas, skirta bauda. K. P. minėtą nutarimą apskundė, teigė, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi pareigūnai nustatydami girtumą, pažeidė neblaivumo nustatymo procedūrą. Kas buvo pažeista, K. P. nedetalizuoja. Be išankstinio testavimo tikrinami visi vairuotojai. Jiems duodama pūsti į alkotesterį. Viskas buvo daroma pagal nustatytą tvarką. K. P., kaip pradedančiajam vairuotojui, nėra leistinas bet koks girtumas. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti bei palikti galioti priimtą nutarimą, nes jis surašytas teisėtai.

Liudytojas policijos pareigūnas Džeraldas Deksnys parodė, kad nepamena, kurią tiksliai dieną, nuo 23 val. iki 24 val. kartu su vyr. patruliu D. Janoniu, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vykdė neblaivumo akciją, kurios metu buvo tikrinamas kiekvienas sustabdytas vairuotojas. Šios akcijos metu buvo sustabdytas automobilis. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, paklausė, ar vairuotojas nevartojo alkoholio. Jokio kvapo automobilyje nesijautė. Vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojo. Tuomet jis su alkoholio matuokliu patikrino jo blaivumą. Buvo parodytas 0,08 promilės girtumas. Vairuotojas nesutiko su nustatytu girtumu ir sakė, kad važiuos į Biržų ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi sustabdytas vairuotojas buvo kaip pradedantysis vairuotojas, jis pažeidė ANK, todėl jam už tai buvo surašytas protokolas. Vairuotojas nesakė, kad buvo rūkęs. Kai nustatė jam girtumą, kažką minėjo, kad vartojo energetinius gėrimus.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 422 str. 4 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro pradedantieji vairuotojai būdami neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės), užtraukia vairuotojams baudą nuo dviejų šimtų trisdešimt iki trijų šimtų eurų.

Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2017-01-22 sustabdžius K. P. vairuojamą automobilį ir 23.16 val. patikrinus jo blaivumą alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 0,08 promilių alkoholinis girtumas, atėmus paklaidą, fiksuotas lengvas (0,06 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Po to 2017-01-22 23.50 val. K. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur alkotesteriu L. A. 500 jam buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas.  2017-01-22 23.55 val. šioje ligoninėje buvo paimtas K. P. kraujas, ištyrus šį kraują 2017-01-23 0.15 val. nustatyta, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. Siekiant pašalinti abejones dėl skirtingų K. P. blaivumo nustatymo rezultatų, buvo paskirta teismo narkologinė medicininė ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp K. P. atlikto alkotesteriu blaivumo testo parodymų ir kraujo mėginio tyrimo parodymų. 0,06 % promilės etilo alkoholio žmogaus organizme po 39 min. ar po 34 min. oksiduojasi (pasišalina) iki 0,00 %o. Tai patvirtina medicinoje žinomi faktai, kad žmogaus organizmas per 1 val. oksiduoja (pašalina) vidutiniškai 0,15-0,2 %o alkoholio, tai per 34 min. oksiduoja (pašalina) vidutiniškai mažiausiai 0,085 %o, atitinkamai per 39 min. oksiduos vidutiniškai mažiausiai 0,0975 %o. 0,06%o (promilės) oksiduosis (pasišalins) žmogaus organizme vidutiniškai per 24 min. Etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore nustatyta alkotesteriu ir etilo alkoholio koncentracija  kraujyje  gali  skirtis.  Teismo  medicinos  ekspertai  vertina alkoholio koncentraciją kraujyje ir nuo 0,4 %o konstatuojamas lengvas girtumo laipsnis. Nustačius iki 0,39 %o alkoholio koncentraciją kraujyje, konstatuojamas alkoholio buvimo kraujyje faktą, tačiau girtumo laipsnis nenustatomas. Teismo medicinos ekspertai vertina alkoholio koncentraciją kraujyje ir nuo 0,4 %o konstatuojamas lengvas girtumo laipsnis.

Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (LAT nutartis Nr. 2AT-39-2014). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) 27 p., nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Tą nagrinėjamu atveju K. P. ir padarė – nesutikdamas su policijos pareigūnų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo. Medicinos įstaigoje alkotesteriu L. A. 500 jam buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas, o paėmus kraują, taip pat nustatytas 0,00 prom. girtumas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Nors K. P. skunde, o jo atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdžio metu teigė, kad K. P. pareigūnai nubaudė nepagrįstai už vairavimą, esant neblaiviam, kadangi (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamajame buvo nustatyta, kad jis yra visiškai blaivus, tačiau teismas negali sutikti su tokiais pareiškėjo ir jo atstovo argumentais. Teismo medicinos ekspertas išvadoje nurodė, kad alkoholio koncentracija kraujyje ir iškvėptame ore gali skirtis. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog medicininiu požiūriu prieštaravimų tarp pareigūnų patikros alkotesteriu rezultatų ir kraujo mėginio tyrimo parodymų nėra, kadangi alkoholio koncentracija organizme dėl oksidacijos dėsningai mažėja, todėl medicininiu požiūriu paneigti, kad K. P. automobilį vairavo neblaivus, negalima, nes 0,06 % promilės etilo alkoholio žmogaus organizme po 39 min. ar po 34 min. oksiduojasi (pasišalina) iki 0,00 %o. Taigi minėtas ekspertizės aktas patvirtina, kad pareigūnų atlikto K. P. patikrinimo alkotesterio rodmenys buvo teisingi, priešingų duomenų byloje nėra.

Vertindamas minėtus duomenis teismas pastebi, kad iš  K. P. ligoninės priėmimo skyriuje paimta tik 4 ml kraujo, kai Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 8.2 punkte imperatyviai nurodyta, jog į vakuuminį mėgintuvėlį su antikoagulianto mišiniu (heparinu arba natrio citratu) iš dilbio venos imama ne mažiau kaip 5 ml kraujo, todėl kaip matyti, imant kraują tyrimui, buvo pažeista teisės aktais nustatyta kraujo ėmimo tyrimui tvarka.

Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog K. P. 2017-01-22, 23.16 val. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,08 neblaivumo laipsnis, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn K. P. patrauktas pagrįstai.

Biržų rajono PK pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl jam buvo skirta straipsnio dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 230 Eur.

Įvertinant esamus byloje duomenis, darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į K. P. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių nebuvimą. Nuobauda jam paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, dėl ko, K. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso  642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas,

n u t a r i a :

K. P. skundo netenkinti.

2017-01-22 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato  nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                       Nida Solovjovienė