Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5143-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04423-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. P., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. P. 2015 m. kovo 20 d., apie 09:00 val., Santariškių g. 2, Vilniuje, vairuodama automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama atbula pro stovintį automobilį VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Taip J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. nurodė, jog jaučiasi nepagrįstai baudžiama, autoįvykio ji nepadarė. Ji pastoviai į Santariškes, į Onkologinį važinėja penkis metus. 2015-03-20 buvo Santariškių g. 1 esančioje aikštelėje, prie Onkologinio, atvažiavo pas gydytoją. Ant savo automobilio AUDI apgadinimų nematė, ant automobilio apgadinimų yra ir iš seniau. Policijoje, kai jos vyras nuvažiavo, parodė, kad ten truputėli ant automobilio yra kažkoks įlenkimas. Ji negalėjo išvažiuodama padaryti eismo įvykio, nes ji į tą aikštelę tik įvažiavusi pamatė, kad nepravažiuos niekur, nėra laisvų vietų, o iš priekio dar mašinos važiavo, tada iš karto pavažiavo atgal, kad į kairę pusę pastatyti ir tada ji toldama atgal kažkokį trekštelėjimą po ratu girdėjo. Kadangi išgirdo trekštelėjimą, iš karto sustojo, išlipo, pasižiūrėjo, kad jos mašina sveika, signalizacijos niekur nekaukė, o po dešiniu ratu guli kažkoks juodos plastmasės gabalėlis. Pagalvojo, kad ta plastmasė prieš ją gulėjo ir tik ją pervažiavo. Pasižiūrėjo, kad nieko nėra, iš karto atsisėdo atgal į mašiną ir pravažiavo pro kairę pusę, kitur prisiparkavo. Turi nemažą vairavimo stažą, jokių įvykių nebuvo.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir J. P. 2015-03-27 rašytiniame paaiškinime.

Nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2015-03-20, maždaug 8.45 val., vairavo automobilį VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, lengvąjį automobilį. Atvažiavo į Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių klinikų stovėjimo aikštelę, kuri randasi adresu Santariškių g. 2. Oro sąlygos labai geros, saulė, giedra, važiuojamosios dalies danga asfaltas. Santariškių klinikose užtruko daugiau nei pusvalandį, grįžusi prie automobilio rado apgadintą, automobilio valstybinis numeris gulėjo ant žemės, automobilio priekyje matėsi nubrozdinimai. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo, tačiau buvo liudininkai, kurie pastebėjo, matė automobilį, kurį vairavo moteris, ir ji pasišalino iš įvykio vietos. Liudininkai spėjo užsirašyti automobilio valstybinį numerį ir markę, tai buvo AUDI markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudininkų kontaktų neturi, jie išvažiavo palikę tik kaltinamojo automobilio valstybinius numerius. Sužalotų asmenų nėra. Yra susipažinusi su ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybe už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Jos automobilis draustas Ergo draudimo kompanijoje, draudimo rūšis civilinis ir kasko.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriaus. patrulio A. J. 2015 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-03-20 dirbant kartu su vyr. patruliu E. P. 09:19 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį. Atvykus 09:35 val. automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja E. V. paaiškino, kad 08:45 val. pastatė automobilį adresu Santariškių g. 2 automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėję prie automobilio liudininkai pranešė, kad jos automobilį kliudė AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, ir pasišalino. Liudininkai išvažiavo, duomenų (kontaktų) nepaliko. Įvykio vieta nefilmuojama. Apgadintas priekinis VW valstybinis numeris.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, priede nurodyta, kad automobiliui VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis valstybinis numeris, o kita eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė - AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015-03-25 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole bei jo prieduose (fotolentelėse) užfiksuota, jog automobiliui VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas valstybinio numerio ženklas, apgadinimų aukštis 0,38-0,52 m, pašalinių dalelių nėra, o automobiliui AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis sparnas dešinėje pusėje, 0,38-0,52 m aukštyje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, jog apgadinimai, esantys ant automobilių, savo pobūdžiu ir aukščiu sutampa.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių. Teismas pažymi, jog nustatinėjant tokį priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti, kurios transporto priemonės vairuotojo pažeidimai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Byloje surinkti duomenys, tai yra nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 rašytiniai paaiškinimai, policijos pareigūno A. J. 2015 m. kovo 20 d. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, 2015-03-25 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas bei jo priedai (fotolentelės), kuriuos teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, patvirtina, kad automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. P. pažeidė KET 9 punkto, kuriame nurodyta, jog „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, taip pat KET 126 punkto, kuriame numatyta, jog „vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip“, reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė – automobilis VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta, kad autoįvykio ji nepadarė, tačiau, duodama parodymus nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandė prisiparkuoti aikštelėje, važiuodama girdėjo kažkokį trekštelėjimą, tai yra iš esmės ji neneigė, kad kontaktas tarp automobilių galėjo būti. Policijos pareigūnai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizaciją, konstatavo apgadinimų sutapimą. Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad J. P. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

J. P. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET 222 punkto reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

J. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nepastebėjo, nepajuto, jog būtų kliudžiusi kitą automobilį, kažkokį trekštelėjimą po ratu išvažiuodama iš aikštelės girdėjo, dėl ko sustojo ir išlipo iš automobilio apsižiūrėti, tačiau pamačiusi po dešiniu automobilio ratu gulintį juodos plastmasės gabalėlį pagalvojo, jog tas trekštelėjimas buvo būtent dėl to, kad ant tos plastmasės gabalėlio užvažiavo ir jį pervažiavo, be to, ant savo automobilio jokių apgadinimų nepamatė ir aplinkui stovinčių automobilių signalizacijos nebuvo suveikusios, todėl ji atsisėdusi atgal į automobilį nuvažiavo toliau, jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos ji neturėjo. Jos veiksmai niekaip negalėjo pasireikšti tyčiniais veiksmais arba veiksmais, padarytais dėl neatsargumo, nes net nežinojo ir nesuprato, jog apgadino kitą automobilį. Tai patvirtina J. P. elgesys po eismo įvykio. Ji nurodė, jog neradusi laisvos vietos automobiliui, bandydama atbula išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, išgirdusi ir pajautusi trekštelėjimą po automobilio ratu, ji sustojo, išlipo iš savo automobilio apsižiūrėti, tačiau radusi po automobilio ratu tik gulintį juodos plastmasės gabalėlį ir pagalvojusi, jog tik būtent jį ir pervažiavo, bei nepastebėjusi jokių apgadinimų ant savo automobilio ir neapžiūrėjusi kitų automobilių ramiai sau nuvažiavo į kairėje pusėje esančias parkavimosi vietas toje pačioje aikštelėje ir ten prisiparkavo. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais J. P. parodymais, kadangi jos parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, ji tokios pozicijos laikėsi nuo pat pradžių, be to, byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie juos paneigtų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog šiuo atveju neabejotinai būtų svarbūs žmonių, kurie matė eismo įvykį, parodymai. Kaip matyti iš byloje esančių nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 rašytinių paaiškinimų bei policijos pareigūno A. J. 2015 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo, tokie asmenys buvo, tačiau byloje nėra jokių tų asmenų, kurie tiesiogiai matė eismo įvykį, paaiškinimų, kadangi, kaip matyti iš nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 rašytinių paaiškinimų, liudininkų kontaktų ji neturi, jie išvažiavo palikę tik automobilio, apgadinusio jos automobilį, valstybinius numerius ir markę, teismas jų tapatybių taip pat nenustatė, todėl nustatyti, kokie objektyviai buvo J. P. veiksmai eismo įvykio metu ir po jo, tai yra, ar ji galėjo girdėti kontakto garsą, ar matė, kad atsitrenkė į kitą automobilį, ar iš tikrųjų buvo išlipusi iš savo automobilio ir jį apžiūrinėjo, kaip ji elgėsi ir panašiai, nėra galimybės. Taip pat pažymėtina, jog iš byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį, 2015-03-25 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo bei jo priedų (fotolentelių), J. P. paaiškinimų matyti, kad kontaktas tarp automobilių buvo braukiamojo pobūdžio, taip pat, kad automobiliams padaryti mažareikšmiai apgadinimai, nukentėjusiosios automobiliui tik nežymiai apgadintas priekinis valstybinio numerio ženklas, o J. P. automobiliui tik nežymiai apgadintas (įbrėžtas) priekinis sparnas dešinėje pusėje, todėl darytina išvada, kad esant tokiems automobilių apgadinimams, tokiam jų mastui ir pobūdžiui J. P. kontakto galėjo ir nejusti.

Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog J. P. automobilį būtų vairavusi neblaivi, nėra, automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo netikėti J. P. parodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad J. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, turėdama tikslą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, J. P. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant šio pažeidimo sudėties, tai yra nenustačius subjektyviojo jos požymio – tyčios pasišalinant iš eismo įvykio vietos (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei J. P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. P. – anksčiau administracine tvarka nebausta, dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau J. P. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

n u t a r i a :

            J. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

            Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                (parašas)                                              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys