Civilinė byla Nr. 2A-570-395/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė
Procesinio sprendimo kategorijos:30.9.1;59;121.21;121.18;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010
m. balandžio 6 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės,
Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo
atstovei A. C., atsakovo atstovei G. L., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio
proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Samsonas“ apeliacinį skundą dėl Kauno
miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.
2-2405-435/2009 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui UAB „Samsonas“,
trečiajam asmeniui AB „City Service“ dėl skolos pritiesimo.
Teisėjų
kolegija,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašė priteisti
iš atsakovo UAB „Samsonas“ 4382,64 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas
nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Žaidas“ Kauno
miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787
pagrindu yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir
kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.
Atsakovas UAB „Samsonas“ yra negyvenamosios patalpos (pagalbinės patalpos),
esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas teikia gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės
nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame
atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą patalpą ir jam taip pat
bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) namo
bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti
mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pavyzdiniai administravimo
nuostatai ir Kauno miesto administravimo nuostatai nustato, kaip kiekvieną
mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui UAB „Samsonas“,
apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios
nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.
Kiekvieną mėnesį atsakovui UAB „Samsonas“ yra pateikiami mokėjimo pranešimai
(sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokesčių sumomis, kuriuos atsakovui
UAB „Samsonas“ pateikia ieškovo darbuotojas – kurjeris. Mokėjimo pranešimuose
nurodyti mokesčiai turi būti sumokėti iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį
buvo priskaičiuoti mokesčiai už paslaugas, paskutinės dienos. Atsakovo
įsiskolinimas, per laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2008 m. liepos 31d.
už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas
komunalines paslaugas, tenkantis atsakovo patalpai, iš viso yra 4382,64 Lt su
PVM. Administravimo tarifas - 0,0873 Lt/1 kv.m. (0,074 Lt be PVM). Mėnesiniai
mokesčiai už (duomenys neskelbtini) namo administravimą atsakovui skaičiuojami
CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.1. p. nustatyta
tvarka - 0,0873 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m.=
35,53 Lt/mėn. Pastatų techninės priežiūros tarifas - 0,1145 Lt/1 kv.m. (0,097
Lt be PVM). Mėnesiniai mokesčiai atsakovams už (duomenys neskelbtini) namo
techninę priežiūrą skaičiuojami CK 4,82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo
nuostatų 9.2. p. nustatyta tvarka -0,1145 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m.= 46,61 Lt
/mėn. Šilumos ir karšto vandens techninės priežiūros tarifas - 0,1080 Lt/1
kv.m. (0,0915 Lt be PVM). Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros
mokestis yra skaičiuojamas visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant
ir tiems savininkams, kurie yra atsijungę savo patalpų šildymo įrenginius nuo
bendros namo šildymo ir karšto vandens sistemos. Mėnesiniai mokesčiai atsakovui
už (duomenys neskelbtini) šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūrą
apskaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.2 p.
nustatyta tvarka - 0,1080 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m. = 43,96 Lt/mėn. Namo teritorijos priežiūros paslaugos atskiro
vieno patvirtinto tarifo nėra. Teritorijos priežiūros tarifas, taip pat ir atitinkamai mėnesiniai mokesčiai,
priklauso nuo per praėjusį kalendorinį
mėnesį atliktų namo teritorijos priežiūros darbų apimties ir šių paslaugų/darbų
sezoniškumo, kurie nustatyti
2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-20 patvirtintose Kauno miesto tvarkymo ir
švaros taisyklėse. Teritorijos priežiūros paslaugų teikėjas - SĮ
„Santakos butų ūkis" kiekvieną mėnesį pateikia ieškovui kaip namo
administratoriui PVM sąskaitą - faktūrą už
per praėjusį mėnesį suteiktas (duomenys neskelbtini) namo teritorijos
priežiūros paslaugas, o ieškovas šią sumą paskirsto namo patalpų savininkams,
proporcingai jų turimų patalpų plotui. Mokesčiai už atliktus remonto darbus
apskaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.3 p.
nustatyta tvarka, proporcingai savininkams priklausančių patalpų plotui.
Atsakovui ne kartą buvo pateikti pranešimai, raginant jį mokėti mokesčius už
bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą bei komunalines
paslaugas, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu nevykdo.
Kauno miesto apylinkės
teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš UAB
„Samsonas” 4382,64 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo
2008-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,00 Lt žyminio mokesčio
UAB „Žaidas” naudai ir 41,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu, valstybės naudai. Teismas sprendime nurodė, kad byloje iš esmės kilo
ginčas dėl to, kad atsakovas teigė, jog ieškovas nuo pat jo paskyrimo namo,
esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi neatliko jokių pastatų
techninės priežiūros darbų, kas reiškia, nesuteikė šio pastato butų ir kitų
patalpų savininkams tokios paslaugos, todėl neturi teisės reikalauti atlygio už
nesuteiktas paslaugas.
Vertindamas
byloje surinktus įrodymus, teismas iš dalies sutiko su atsakovo argumentais
apie tai, jog iš tiesų ieškovas netinkamai vykdė savo administravimo
nuostatuose reglamentuojamas paslaugas, t. y. ilgą laiką neatliko būtinų namo
nuolatinės techninės priežiūros darbų, tinkamai neorganizavo stambesnių,
susijusių su savininkų sutikimu dėl tokių darbų atlikimo, darbų t.y. nepavykus
sušaukti savininkų susirinkimų nepasinaudojo administraciniuose nuostatuose numatyta balsavimo raštu tvarka,
tokiu būdu neįvykdė nei Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo
departamento Turto skyriaus statinių naudojimo priežiūros poskyrio reikalavimų
(b.l. 76, 77), nei savo pačių įsipareigojimų (b.l. 72, 73). Tačiau vertindamas
teisės aktus, reglamentuojančius administratoriaus veiklą, jo teises bei
pareigas, ir santykius su patalpų naudotojais, teismas nurodė, kad patalpų savininkai arba statinių naudojimo
priežiūrą vykdantis Savivaldybės administracijos padalinys turi teisę pakeisti
namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo)
įmonę, taip pat šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją, jei šie
paslaugų teikėjai netinkamai atlieka savo funkcijas. Sutinkamai su CK 4.83 str.
3d. nuostatomis, daugiabučio namo
bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia
butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį,
ir tik to nepadarius yra skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius
(CK 4.84 str. 1d.). Iš šių teisės normų analizės teismas darė išvadą, kad
būtent butų ir kitų patalpų savininkai turėtų būti suinteresuoti tuo, kas
valdys daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir tik jie gali reikšti
prašymus ir pretenzijas dėl netinkamos ar nepakankamos vykdomos techninės
priežiūros ar inicijuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės
priežiūros (eksploatavimo) įmonės pakeitimą. Tokiu būdu nepriklausomai nuo to,
ar ieškovas tinkamai, ar ne visai tinkamai vykdė savo pareigą teikti
atitinkamas paslaugas, atsakovui neatsirado teisė nemokėti mokesčių, kurių
mokėjimas numatytas įstatyme ir poįstatyminiuose aktuose, o netinkamas
administratoriaus paslaugų teikimas turėjo būti sprendžiamas kitais norminiuose
aktuose numatytais būdais. Pagrįstu teismas laikė ir atsakovo argumentą apie
tai, kad ieškovo pateikiamos sąskaitos (atsiskaitymo lapeliai), kuriose nėra
išskiriamas (apskaičiuojamas) pridėtinės vertės mokestis, pažeidžia nurodytų
įstatymų ir poįstatyminių normų reikalavimus, tačiau nagrinėjamos bylos atveju,
teismas sprendė, kad šie pažeidimai nesuteikė atsakovui teisės atsisakyti
mokėti įstatymo nustatytus mokesčius.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB
„Samsonas“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimą
panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo
šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai ieškovo
prašomas priteisti sumas priskyrė atsakovo mokėtiniems mokesčiams ir klaidingai
konstatavo, kad net ir ieškovui neatlikus savo prievolės, atsakovui neatsirado
teisė šių netinkamai priskaičiuotų sumų nemokėti. Teismas nesivadovavo LR CK
6.3 str. 1 d., kurioje prievolės dalykas apibrėžiamas kaip prievolės šalių
veiksmai. Šiuo atveju ieškovui tenkančios prievolės dalykas yra suteikiant
paslaugas atlikti eilę veiksmų, t. y. ieškovas privalo suteikti teisės aktuose
numatytą paslaugą ir tuomet įgyja teisę reikalauti apmokėti už suteiktą
paslaugą. Ieškovas savo reikalavimus grindė atsakovui pateiktomis sąskaitomis
(atsiskaitymo lapeliais), kuriose priskaitytos sumos yra už administravimą,
pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą ir namo teritorijos
priežiūrą, tačiau byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma teismui leido
padaryti pagrįstą išvadą, jog ieškovas savo pareigų tinkamai neįvykdė ir darbų
neatliko, taigi ir deklaruojamų išlaidų nepatyrė. Tai, kad pagrindinės prašomos
priteisti sumos yra priskirtinos ne privalomų mokėti mokesčių, o išlaidų
kategorijai, imperatyviai nustato ir Kauno miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus 2005 m. kovo mėn. 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintas Kauno miesto
butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų
priedas Daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašas, kuriame
nurodoma, kad patalpų savininkai apmoka sąraše įvardytų darbų atlikimo
išlaidas.
2. Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2005 m. kovo mėn. 4 d. įsakymu Nr. A-788
patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės
administravimo nuostatų 12 str. numato patalpų savininkui tik vieną būdą
pakeisti techninės priežiūros (eksploatavimo) įmonę - pateikti namo
administratoriui ne mažiau kaip ½ visų patalpų savininkų rašytinį prašymą. Tai,
kad namo patalpų savininkai yra pasyvūs bet kokių klausimų sprendime, buvo
nustatyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir konstatuota paties ieškovo
teismo proceso metu. Todėl atsakovas neturėjo kitos galimybės spęsti
susiklosčiusio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi klausimo, kaip tik
atsisakyti sumokėti jam nepagrįstai už nesuteiktas paslaugas priskaičiuotų
sumų. Juolab, kad net ir pakeitus techninės priežiūros (eksploatavimo) įmonę,
ieškovas būtų įpareigotas sumokėti neteisėtai priskaičiuotas sumas už praėjusį
laikotarpį iki šios įmonės pakeitimo. Tačiau teismas, aiškindamas įstatymus ir
juos taikydamas, nesivadovavo nei teisingumo, nei protingumo ar sąžiningumo
principais.
3. Paslaugų teikimą ieškovas
privalėjo įforminti PVM sąskaita-faktūra, joje, vadovaujantis LR Pridėtinės
vertės įstatymo 80 str., privalomai turėjo būti išskirta ir PVM tarifas, ir PVM
suma nacionaline valiuta. Taigi, tik toks apskaitos dokumentas gali būti
pripažintas prievolės sumokėti pinigų sumas pagrindu ir įtrauktas į atsakovo
buhalterinę apskaitą, t.y. sukurti tam tikrą prievolę, tačiau į šias aplinkybes
teismas, vertindamas ieškovo pateiktus įrodymus, neatsižvelgė.
Atsiliepimu į
apeliacinį skundą ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio
4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. CK 4.82 straipsnio
3 dalyje nustatyta, kad butų ir
kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas
namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas,
taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos
namui atnaujinti. Atsakovas neįvykdė CPK 178 str. nustatytos proceso dalyvių
pareigos, nes byloje nėra jokių įrodymų, kuriais atsakovas grindžia aplinkybes,
jog ieškovas paslaugas teikė netinkamai. Atsakovas nepagrįstai atsisakydamas
mokėti už ieškovo (duomenys neskelbtini) namo bendrajai dalinei nuosavybei
suteiktas paslaugas, nevykdė imperatyvios, įstatymu nustatytos pareigos
išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę. Įstatymų leidėjas CK 4.82 str. 3 d.
nustatydamas kelias skirtingas mokėtinų sumų kategorijas siekė kuo plačiau
apibrėžti namo bendrosios nuosavybės išlaikymui skirtas lėšas bei išvengti
situacijos, kad buto ar kitos patalpos savininkas turėtų galimybę nevykdyti
imperatyvios, įstatyme nustatytos pareigos. Tokią poziciją sutvirtina ir paties
atsakovo nurodyti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios
nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-1492.
Ieškovas pažymi, kad atsakovo skolos susidarymo metu galiojusios Kauno miesto
administravimo nuostatų redakcijos vienareikšmiai pripažino administratoriui
butų ir kitų patalpų savininkų mokėtinas sumas, skirtas bendrajai dalinei
nuosavybei išlaikyti, - mokesčiais (Kauno miesto administravimo nuostatų 5.9
p., IV dalis, kt.).
2.
Atsakovas
gebėjimą ginti savo teises sieja su kitų namo bendraturčių pasyvumu, tačiau
nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo, kaip aktyvaus bendraturčio,
veiklą organizuojant kitus namo Šv. Gertrūdos g. 23 bendraturčius. Atsakovas ne
tik kad neįrodė savo pastangų organizuoti kitų butų ir patalpų savininkų parašų
rinkimą, skirtą inicijuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės
priežiūros (eksploatavimo) ir / ar šildymo ir karšto vandens sistemų įmonės
pakeitimui, bet ir pats nė karto nesikreipė į ieškovą ar AB „City Service“.
3. Pirmosios
instancijos teismas nustatė, kad aplinkybė, jog ieškovas atsakovui skolos
susidarymo laikotarpiu pateikė sąskaitas, kuriose nebuvo atskirai išskirtas
pridėtinės vertės mokestis (PVM), neatleidžia atsakovo nuo pareigos
atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimo paskaičiavimai
atlikti su PVM mokesčiu, teismas neturėjo pagrindo nepriteisti prašomos įsiskolinimo
sumos. Ši teismo pozicija, ieškovo nuomone, yra teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo AB „City
Service“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą, kaip teisėtą ir
pagrįstą, palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro
faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų
patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas
tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik
analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme
nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje
nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį
įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo
įrodinėjimo proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos
teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės
normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje
surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai
motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, kaip
gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų bendrosios dalinės nuosavybės
(konkrečiai negyvenamosios patalpos dalies) savininkas, sutinkamai su kitais
bendrosios dalinės nuosavybės savininkais privalo mokėti Kauno miesto
savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787
nustatyto dydžio administravimo, eksploatavimo ir komunalinius mokesčius (t. 1,
b. l. 42, 44-45). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas,
spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, visiškai teisingai nurodė, jog
ieškovas UAB „Žaidas“, pateikdamas išsamų atsakovui UAB “Samsonas”
priskaičiuotų mokesčių už pateiktas paslaugas paskaičiavimą (t.1, b. l. 10)
aiškiai nurodė kiekvienos paslaugos įkainius bei sumokėjimo terminus, kurių
apeliantas iš esmės nenuginčijo. Ryšium su šia aplinkybe pirmosios instancijos
teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad nors ieškovas UAB „Žaidas” ir nepateikė
išsamių paskaičiavimų, atliktų išimtinai UAB “Samsonas” priklausančioms
patalpoms, nuolatinės techninės priežiūros darbams, tačiau iš daugiabučių namų
nuolatinės techninės priežiūros darbų sąraše (t. 2, b. l. 67-70) paminėtų darbų
atlikimo aprašymo bei teismui pateiktų nuolatinės techninės priežiūros sąrašo
ir teismo įpareigojimu ieškovo pateiktų eksploatavimo paslaugų surinktų lėšų
panaudojimo ataskaitos duomenų už 2006, 2007 bei 2008 metus ( t. 2, b. l. 56-60) matyti, jog ieškovas
atliko bendrąja daline nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam Šv.
Gertrūdos g. 23, Kaune, komunikacinių įrengimų aptarnavimui ir priežiūrai
būtinus darbus, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad CK 4.82 straipsnio 3
dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pritaikė ir
išaiškino teisingai. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laikytina, jog
apeliantas visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo konstatavo
ieškovą atlikus paslaugas, susijusias su techninio bendraturčių turto
aptarnavimu bei priteisė už šių paslaugų atlikimą iš atsakovo ieškovo
deklaruojamas išlaidas.
Tuo pačiu teisėjų kolegija konstatuoja, jog vien
apelianto nurodomas teiginys, kad ieškovo prašomos priteisti sumos, priskirtinos ne privalomų mokėti
mokesčių kategorijai, o nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidų, kurios
pasireiškia pastatų techninės priežiūros, šilumos sistemos techninės
priežiūros, namo teritorijos priežiūros bei jų administravimu, kategorijai nesudaro
pagrindo ieškovo reikalavimams atmesti, motyvuojant tuo, kad tokio pobūdžio
išlaidos imperatyviai nustatytos 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintame nuostatų priede,
nes šis lokalinis aktas iš esmės prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.
Būtent CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos bei CK6.3 straipsnyje
užfiksuoti pagrindiniai prievolių atsiradimo principai neatleidžia atsakovo,
kaip bendrosios dalinės nuosavybės patalpų savininko, nuo prievolės dėl jam
priklausančios patalpų dalies administravimo, eksploatavimo ir komunalinių
paslaugų mokesčių mokėjimo, nes priešingu atveju apeliantas nepagrįstai
praturtėtų trečiųjų asmenų, t.y. kitų bendrosios dalinės nuosavybės savininkų (ginčo
atveju namo gyventojų ir jų bendrijos) sąskaita (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija
sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spęsdamas ginčą tarp šalių
nepažeidė nei šalių lygybės prieš įstatymą, nei protingumo bei sąžiningumo
principų ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti
apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas
paliktinas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip
nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009
m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Albinas
Čeplinskas
Kolegijos teisėjai: Dalė
Burdulienė
Algimantas
Kukalis