Civilinė byla Nr. e2S-388-856/2018

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03584-2017-6

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-723-721/2018, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „Saurida“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės Ž. Ž. priteisti 40,70 Eur skolą už patiektas suskystintas dujas, 3,26 Eur dydžio palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė ieškovei RUAB “Saurida“ septynių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti su atsakove Ž. Ž. pasirašytą suskystintų dujų tiekimo sutartį ir į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Mažeikių rajono savivaldybę arba patikslinti byloje atsakovą.

3. Teismas nurodė, kad butas, kuriam buvo tiekiamos suskystintos dujos, nuosavybės teise priklauso Mažeikių rajono savivaldybei, o atsakovė Ž. Ž. šį butą valdė nuomos sutarties pagrindu. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tiekiamos energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir kitas teisėtas jo naudotojas. Aplinkybė, ar buvo sudaryta rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis su faktiniu vartotoju, yra esminė sprendžiant, kas turi prievolę atsiskaityti su energijos tiekėju.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovė Ž. Ž. 2015-10-30 dalį skolos už dujas sumokėjo, šiuo veiksmu atsakovė pripažino/patvirtino, kad naudojo naftos dujas. Suskystintų naftos dujų pirkimo - pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 2 d.), o kai sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmas, rašytinės formos sutarties sudarymas yra nebūtinas. Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove konkliudentiniais veiksmais sudaryta nuo momento, kai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu atsakovei išnuomojo socialinį būstą, todėl rašytinės sutarties formos sudarymas yra nebūtinas. Naftos dujų buitiniams poreikiams vartotojas neprivalo būti buto, į kurį tiekiamos naftos dujos, savininku ir/ar nuomininku, nes šios nuostatos nereglamentuoja joks teisės aktas, joks teisės aktas nenumato, jog tarp energijos tiekėjo ir vartotojo būtinai turi būti sudaryta rašytinė energijos pirkimo pardavimo sutartis. Joks teisės aktas neįpareigoja vartotojo privalomai sudaryti rašytinę sutartį dėl energijos pirkimo. Šiuo atveju yra svarbus dujų tiekimo atsakovei faktas bei jų vartojimas buitinių poreikių tenkinimui, kas ir įvyko. Tarp ieškovės RUAB „Saurida“ ir atsakovės Ž. Ž. buvusius sutartinius santykius įrodo konkliudentiniai veiksmai: naftos dujų tiekimas buitiniams poreikiams, jų vartojimas ir atsakovės dalinis apmokėjimas už sunaudotas naftos dujas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismas, gavęs ieškinį, patikrina, ar egzistuoja atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, nurodyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis). Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110–115 straipsnis), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 straipsnis). Jeigu ieškinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

7. Kiekviename ieškininiame pareiškime turi būti nurodyti ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Tai pagrindiniai reikalavimai, nes šie ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Įstatymo nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti, ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Pažymėtina, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, įrodymų (ne) pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2018 m. vasario 26 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus, nurodydamas, jog ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu kyla atsakovės Ž. Ž. pareiga atsiskaityti su ieškove, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovę ir atsakovę siejo prievoliniai santykiai, pvz. dujų tiekimo sutartį, įrodymų, kad atsakovė yra buto, kuriam buvo tiekiamos suskystintos dujos, savininkė ar teisėta valdytoja ir pan. Be to, teismas sprendė, kad iš ieškovės pateikto skolos ir palūkanų paskaičiavimo negalima suprasti, už kokį laikotarpį yra skaičiuojama skola, kokią dalį skolos sudaro įsiskolinimas už pateiktas dujas, o kokią dalį – pastovioji kainos dalis. Vykdydama šios nutarties įpareigojimus, apeliantė (ieškovė) 2018 m. kovo 1 d. pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, jog pateikia teismui įrodymus, pagrindžiančius skolos, atsiradusios tarp ieškovės RUAB „Saurida“ ir atsakovės Ž. Ž., pagrindą, t. y. 2016-04-19 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-666 dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo su Ž. Ž. ir 2015-08-20 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-1788 dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio būsto nuomos Ž. Ž..

9. Skundžiama 2018 m. kovo 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, bet ne faktiniu energijos vartojimu, todėl įpareigojo ieškovę pateikti teismui rašytinę suskystintų dujų tiekimo sutartį, o taip pat į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Mažeikių rajono savivaldybę ar patikslinti atsakovą.

10. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis proceso teisės normomis ir kasacinio teismo praktika, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį teisės taikymo aspektu, konstatuoja, jog tokio pobūdžio trūkumai, kuriuos nustatė pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškinys neatitinka jam keliamų reikalavimų.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.384 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. CPK 45 straipsnio norma reglamentuoja, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė tinkamai suformulavo ieškinio dalyką bei nurodė aplinkybės, kuriomis grindžia savo reikalavimą, bei pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Ieškovei tinkamai suformulavus ieškinio pagrindą ir dalyką, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus. Kaip nurodyta aukščiau, rašytinės suskystintų dujų tiekimo sutarties formos sudarymas nėra būtinas, o galimybė į bylą įtraukti Mažeikių rajono savivaldybę numatyta ne tik ieškovei, bet ir teismui, ieškovei nesutikus to padaryti.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą, todėl ginčijama nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti, ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė