Civilinė byla Nr. 2YT-2014-470/2018
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00440-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. vasario 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/08/00912 ir Nr. 0127/17/00944, ir prašo: perskaičiuoti vykdomųjų išlaidų išieškojimo sumą ir sumažinti ją 29,89 Eur, t. y. nuo 133,81 Eur iki 103,99 Eur; neišskaičiuoti iš atlyginimo priemokos už darbą lauko sąlygomis, kuri mokama kartu su atlyginimu; sumažinti išieškojimą 10 proc. dėl to, kad turi invalidę motiną, kurią jam tenka prižiūrėti ir padėti materialiai, o jam išskaičiuojant tokias sumas net neužtenka pragyvenimui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis dirba statybininku šaltuoju žiemos metu, kas vertinama kaip kenksmingos sąlygos, nuo kurių antstolis negali daryti išskaitų. Pažymėjo, kad už tai gauna priemoką, kuri įskaičiuojama į pagrindinę algą, todėl prašo antstolio neišskaityti skolos iš jam mokamo priedo. Be to, nurodė, jog turi neįgalią motiną, kuriai reikia padėti materialiai, nes jos gaunamų lėšų nepakanka mokesčiams, vaistams. Atsižvelgiant į tai, prašo sumažinti išieškojimą 10 procentų. Taip pat mano, kad antstolis neteisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl prašo jas sumažinti.
Antstolis 2018 m. vasario 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį teismui. Nurodė, kad prašydamas sumažinti išskaitų iš darbo užmokesčio dydį, skolininkas pateikė dokumentų kopijas, kurių tikrumas yra nepatvirtintas. Taip pat nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų, įrodančių šeimos finansinės padėties sunkumą, nepateikė duomenų apie visas šeimos gaunamas pajamas, apie šeimos pastangas padidinti šeimos gaunamas pajamas. Taip pat antstolis nurodė, kad jam nesuprantama skunde nurodyta aplinkybė, jog antstolis vykdo išieškojimą iš atlyginimo priemokos už darbą lauko sąlygomis, nes jis nėra priėmęs jokio patvarkymo, kad būtų daromos išskaitos iš skolininko pajamų, aprašytų CPK 739 straipsnyje. Patvirtino, kad visos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos vadovaujančiais norminiais aktais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo tenkinti skolininko prašymo dėl išskaitų iš darbo užmokesčio mažinimo.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 str.3 d., 443 str. 5 d.).
Skundas paliekamas nenagrinėtas.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas antstoliui, o jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnis nereglamentuoja situacijos, kaip turėtų elgtis antstolis gavęs skundą, kuris neatitinka formos ir turinio reikalavimų, todėl taikytina įstatymo analogija, t. y. įstatymo normos, reglamentuojančios tokį procesinį santykį, šiuo atveju - CPK normos, reglamentuojančios teismui pateiktų procesinių dokumentų trūkumų šalinimą. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausia yra paduodamas antstoliui, kuris skundą teismui nagrinėti perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, pripažintina, kad antstolis turi priimti patvarkymą įpareigojantį pareiškėją pašalinti teikiamo skundo trūkumus. Antstolis turi pareigą naudotis procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu, todėl remiantis CPK normomis privalėjo pareiškėjui nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti – įpareigoti pateikti tinkamus įrodymus ir trūkstamus duomenis. Tik neištaisius skundo trūkumų, antstolis turėtų jį grąžinti ne pareiškėjui, o persiųsti teismui, kadangi tokiu atveju antstolis skundo neišnagrinėja iš esmės, taip neužkertant kelio asmeniui, manančiam, kad antstolis pažeidžia jo teises, patikrinti antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju, antstoliui, konstatavus skundo trūkumus, nenustačius termino skundo trūkumams pašalinti ir persiuntus skundą teismui nagrinėti, teismas negali įvertinti antstolio atliktų veiksmų (ne) teisėtumą, nes skundą antstolis persiuntė teismui, neišsprendęs jo iš esmės.
Pažymėtina, kad ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
Skundas paliktinas nenagrinėtu, antstoliui nesilaikius šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjo A. K. skundas grąžintinas antstoliui, įpareigojant jį iš naujo išnagrinėti skundą (CPK 594 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais,
n u t a r i a:
A. K. skundą palikti nenagrinėtą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą antstoliui S. V., įpareigojant jį iš naujo išnagrinėti skundą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė