Administracinė byla Nr. A.2.6.-506 -834/2015

                                 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00306-2015-1

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3

                          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                    N U T A R I M A S

                                                             2015 m. balandžio 13 d.

                                                        Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

S. L. Krasadomskai

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

S. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 226, 230, punktų reikalavimus, 2015 m. vasario 21 d., apie 11:50 val., Dūkštų k., Vilniaus r., vairavo transporto priemonę – mopedą P. Z., valst. Nr. 29AMK, neturėdamas teisės vairuoti.  Transporto priemonė buvo su vasarinėmis padangomis laikotarpiu, kai draudžiama eksploatuoti motorines transporto priemones su vasarinėmis padangomis. Be to, transporto priemonės savininkas nėra apdraudęs transporto priemonės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais S. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.

Posėdžio metu S. V. paaiškino, jog buvo išsilaikęs teorijos egzaminą ir manė, jog mopedui vairuoti pakanka teorijos egzamino. Vairuotojo pažymėjimo nebuvo išsiėmęs. Draudimas buvo pasibaigęs, todėl draudimo neturėjo. Padangos buvo ne žieminės, kadangi tai ne žiemos transportas. Jis pats įvertino situaciją dėl padangų ir oro, todėl ir važiavo. Gailisi dėl pažeidimų.

S. V. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2015-02-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-26188088-15, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio 2015-02-21 d. tarnybiniu pranešimu, privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimo panaikinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos ( LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 83 d.) . Mopedo vairuotojui yra išduodamas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimu patvirtinta teisė vairuoti kitų kategorijų motorines transporto priemones taip pat suteikia teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones ( LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 4 d. 1p. ). Kaip matyti iš VĮ Regitra pažymos S. V. teisė vairuoti kitas motorines transporto priemones nėra sugražinta. Vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones neišduotas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. V. vairavo transporto priemonę - mopedą, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, mopedas buvo su vasarinėmis padangomis laikotarpiu, kai eksploatuoti transporto priemones su vasarinėmis padangomis draudžiama. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d. ir ATPK 1241 str. 8 d. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas S. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtinos  sankcijų minimume už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir  287 str. 1 p., teismas

n u t a r i a :

S. V. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje bei skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirti 289 eurų baudą,

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 23 eurų baudą

pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį paskirti 5 eurų baudą,

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. V. paskirti galutinę nuobaudą –289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda  turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė