Administracinio nusižengimo byla Nr. II-39-549/2020
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00024-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
21.10.4.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 20 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. U. gimusio 1984-02-19, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Alytuje skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020-02-20 nutarimo skirti nuobaudą.
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2020-02-20 nutarimu A. U. nubaudė už tai, kad jis 2020 m. vasario 9 d. apie 12 val. 40 min. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,60 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14 p., bei padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje (toliau ANK) .
A. U. pateikė prašymą skundą išnagrinėti jam nedalyvaujant, Institucijos atstovas neatvyko, todėl skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjas A. U. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo nesutinka su 2020-02-20 institucijos nutarimu, prašo jį pakeisti ar panaikinti, taikyti ANK 34 str. 5d. nuostatas ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki trijų mėnesių.
Pareiškėjas nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau prašo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar jos neskirti, nes tyčia prie vairo neblaivus nesėdo, buvo vartojęs alkoholį iš vakaro, jo šeimoje yra sunki finansinė situacija, tad jis, kad išvengti finansinių problemų, labai daug dirbo ir greičiausiai nualino organizmą, todėl ir išliko organizme didesnė alkoholio koncentracija nei jis tikėjosi. Nurodo, kad jam yra diagnozuotas 1 tipo cukrinis diabetas ir tai pagrindžia medicinos dokumentų išrašais/siuntimais, todėl nuolat turi vykti į Kauno klinikas gydymo tikslais, be to, jo darbas yra susiję su vairavimu, kasdien važinėja pas klientus į Kauną, Klaipėdą, Vilnių.
Iš UAB „S.“ pateiktos charakteristikos apie A. U. matyti, jog jis charakterizuojamas teigiamai, nurodyta, jog jis įmonei yra naudingas, geras, perspektyvus darbuotojas, jo darbas susijęs su klientų paieška, nuolatiniu važinėjimu ir vairuotojo teisių netekimas labai neigiamai atsilieptų tiek A. U. darbui, tiek pačios įmonės interesams.
Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad A. U. buvo paskirta minimali tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos, nors iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad A..U. ne kartą buvo baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančias net dvi administracines nuobaudas, taigi, padarius ne tik šį itin šiurkštų administracinį pažeidimą, matyti, kad jau ir anksčiau ne kartą nesilaikė įstatymų, todėl prašo A. U. skundo netenkinti, 2020-02-20 nutarimą palikti nepakeistą.
Iš prie skundo pateiktos, ištirtos medžiagos, A. U. pateiktų paaiškinimų matyti, kad jis neneigia kaltės dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 str. 5d. padarymo, tačiau, akivaizdu, neįvertino savo būklės sėdo prie automobilio vairo. Nurodo pažeidimo padarymo aplinkybes, tačiau prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar skirti trumpesnį terminą. Nurodo, kad gailisi pažeidęs KET taisykles, tačiau prašo atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją, jo darbo pobūdį, sveikatos būklę ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių.
Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Vien tai, kad A. U. gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba darbą, kurio metu reikia vairuoti transporto priemonę, charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų, nepakanka, jog nebūtų galima taikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Juolab, kad iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad A. U. turi polinkį nuolat pažeidinėti KET, net ir šiuo metu už KET pažeidimus turi dvi galiojančias nuobaudas. Net ir esant minėtoms sąlygoms, jam paskirta švelniausia nuobauda – tiek pagrindinė, tiek papildoma už įvykdytą pažeidimą ir dar labiau jos švelninti nėra jokio pagrindo. Įvertinus išdėstytą bei pateiktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti 2020-02-20 Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK nutarimo.
Teismas, išnagrinėjęs A. U. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad A. U. 2020-02-20 priimto nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo, nutarimas paliktinas nepakeistas, skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,
n u t a r i a :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020-02-20 nutarimą palikti nepakeistą, A. U. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Krušienė