Civilinė byla Nr. e2-2343-736/2015

Teisminioproceso Nr. 2-22-3-01988-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 128.20.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 24 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjasAlgimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo LindorffOy, veikiančio per savo struktūrinį padalinįLindorffOy filialą, pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti jo 360,73Eur kreditorinį reikalavimą mirusios palikėjos B. R. įpėdiniams. Pareiškime nurodė, kad2010-06-01 palikėja ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perdavė palikėjai judriojo/fiksuoto ryšio telefoną bei teikė telefoninio ryšio paslaugas, o palikėja įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Palikėja tinkamai prisiimto įsipareigojimo nevykdė, tad liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 262,18 Eur.2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido reikalavimo teisę pareiškėjui į palikėjos vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą palikėja buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.2015-05-04 B. R. mirė. Mirties dieną,likęs neįvykdytas turtinis palikėjos įsipareigojimas pareiškėjui LindorffOy, pagal 2010-06-01 sudarytą sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“, sudarė 360,73 Eur (su 5 proc. metinėmis palūkanomis).Atsižvelgiant į pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo teismo patvirtinti 360,73Eur dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjos įpėdiniams.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

CK 5.4 straipsnio l dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri nustatoma pagal CK 2.17 straipsnio l dalį. Palikėjos paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – Kėdainių r. sav. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad palikėja B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad palikėjos B. R. mirties dieną buvo neįvykdyta 360,73 Eur dydžio turtinė prievolė pareiškėjui. Minėta prievolė kilo pagal 2010-06-01mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“. 2015-02-15 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido reikalavimo teisę pareiškėjuiLindorffOy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį LindorffOy filialą, į palikėjos vardu susidariusį įsiskolinimą.

Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju palikėjos mirties momentas (2015-05-04) laikytinas palikimo atsiradimo laiku (CK 5.3 str. 1 d.), byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo palikimo atsiradimo dienos iki pareiškimo teismui padavimo dienos (2015-08-04), nepraėjo daugiau kaip trysmėnesiai, o Centrinės hipotekos įstaigos 2015-07-21 Testamentų registro išrašas patvirtina, jog pareiškimo pateikimo dienai testamentų registre nebuvo įregistruotų palikėjos (testatorės) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Taigi, byloje nėraduomenų, jog įpėdiniai būtų priėmę palikimą. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kadpareiškėjo prašymas dėl kreditorinių reikalavimų palikėjos įpėdiniams patvirtinimo yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui yra informacinio pobūdžio ir pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą, kad yra pareikštas pareiškėjo LindorffOy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį LindorffOy filialą, reikalavimas palikėjos B. R. įpėdinių atžvilgiu (CK 5.63 straipsnis).

Pareikštas reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

              Vadovaudamasis LR CPK 334 str., 582 str. 6 d., teismas

              n u t a r i a :

              patvirtinti kreditoriaus LindorffOy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį LindorffOy filialą,į. k.111882842, 360,73Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų 73 ct) dydžio turtinį reikalavimą palikėjos B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Kėdainių r. sav., įpėdiniams.

              Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                     /pasirašyta elektroniniu parašu/         Algimantas Brigadierius