Baudžiamoji byla Nr. 1-519-543/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11317-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;1.2.27.1.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.5.;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,
sekretoriaujant Rasai Sabonienei,
dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,
kaltinamajam V. C.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2017-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką: būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neatlikęs bausmės, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis V. C. 2018 m. kovo 10 d., apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus kumščiu sudavė E. Š. į veido sritį, taip dėl muštinės žaizdelės viršutinės lūpos kairėje, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio I danties nuskėlimo padarė nukentėjusiajam E. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis V. C. kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2018-03-09 ryte su draugais atvažiavo į Panemuninkų kaime esančią pirtį, kur buvo švenčiamas draugės S. 18 metų gimtadienis. Šventės metu vartojo alkoholį, stipriai apgirto, todėl nuėjo į antrame aukšte esantį kambarį ir užmigo. Pabudęs nuo triukšmo, pamatė, kad šventėje buvęs E. muša savo draugę I., suduoda jai smūgius į veidą, abu garsiai šaukia. Tai pamatęs, pašoko iš lovos ir du kartus ranka smogė E. į veidą. Nuo smūgio nukentėjusiajam nuskilo priekinis dantys. Kilo dar didesnis triukšmas, I. pradėjo šaukti, ginti nukentėjusįjį. Išgirdę triukšmą atėjo ir kiti šventėje dalyvavę asmenys, kurie taip pat matė prieš tai vykusį konfliktą tarp nukentėjusiojo ir jo draugės I.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, mano, kad nesusivaldė ir pavartojo smurtą, nes buvo vartojęs alkoholį.
Kaltinamasis V. C. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė paaiškinimus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:
Nukentėjusysis E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-09 apie 18 val. su drauge I. M. atvyko į jos draugės gimtadienį, kuris vyko Panemuninkų kaime. Baliuje buvo apie 20 žmonių. Jau po vidurnakčio, apie 4 val. su I. užlipo į viršų ir nuėjo į vieną iš kambarių miegoti. Tame kambaryje miegojo V. C.. Su drauge nuėjo į balkoną, draugė jį kalbino miegoti, tačiau jis dar nenorėjo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada staiga atsikėlė V. C. ir jį pastūmė, po to kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį. Pajuto, kad nuo smūgių jam išmuštas vienas priekinis dantys, juto skausmą (b. l. 15-16).
Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-09 apie 16.30 val. su vaikinu E. Š. nuvyko į Panemuninkų kaimą švęsti draugės S. J. gimtadienio. Nuvykus, sodyboje jau buvo V. su draugu. Laukiant kitų atvykstant, V. susibendravo su E., gerai sutarė, tarp jų nekilo jokių konfliktų. Iš viso baliuje buvo apie 18 žmonių. Po vidurnakčio, apie 3 valandą, su E., S.ir jos draugu "Polia" buvo viename iš dviejų kambarių, esančių antrame aukšte. Ji pradėjo ginčytis su E., kad jau laikas važiuoti namo. Išeinant iš kambario į koridoriuką, dar garsiau susiginčijo. Norėdama išsiaiškinti, pasakė E., kad eitų į kitą, laisvą kambarį. E. nenorėjo eiti, todėl ji jį paėmė už rankų, laikydama, tempė jį į kambarį. Kambaryje degė šviesa, nematė, kad kas nors jame būtų buvęs. Tik praėjus tarpdurį, V., būdamas kambaryje, trenkė E. į veidą. Trenkė du kartus. Vieną kartą tikrai pataikė kažkur į apatinę galvos dalį, nes nuskėlė dantį, antrą kartą ar pataikė, nematė, nes bandė užstoti E.. Tuoj į įvykio vietą atbėgo kiti vaikinai. V. nesugebėjo paaiškinti kodėl trenkė E. (b. l. 25-26).
Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-09 apie 17-18 valandą, su draugais P. M. ir jo pussesere E. Ž. atvažiavo į balių, vykusį Panemuninkų kaime. Ten vyko S. gimtadienio balius, buvo apie 15 žmonių. Apie 2-3 valandą, būdamas pirmame aukšte, išgirdo, kad antrame aukšte prie laiptų, E. konfliktuoja su I.. Girdėjo, kad E. keikia ją, o ji rėkia, taip, lyg ją muštų. Nusprendė apginti I.. Belipant laiptais matė, kaip mažiausiai du kartus E. sudavė I. į veidą. Taip besistumdydami jie įpuolė į vieną iš kambarių. Jau būdamas antrame aukšte prie kambario durų, pamatė, kaip iš lovos išlipo V. C., ir sudavė kumščiu E. į veidą. Matė tik vieną smūgį. E. buvo nuskeltas dantis (b. l. 28-29).
Liudytoja S. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09 vakare šventė savo gimtadienį, kuris vyko Panemuninkų kaime esančioje pirtyje. Į balių pakvietė apie 15 žmonių. Tarp jų buvo draugai V. C., I. M., jos draugas E. Š. ir kiti. Po vidurnakčio, galėjo būti 2-4 valanda, būdama pirties namelio antrame aukšte pamatė, kad I. pradėjo pyktis su Eriku, besipykdami pradėjo vienas kitą agresyviai stumdyti, taip besistumdydami atsidūrė kitame kambaryje. Praėjus maždaug 15 sekundžių po jų išėjimo, išgirdo, kad kitame kambaryje, pradėjo šaukti I.. Ji šaukė maždaug "ką tu padarei". Suprato kad kažkas įvyko, todėl nulėkė į tą kambarį. Kartu su ja į kambarį įbėgo R. K.. Pamatė, kad V. C. sėdėjo ant lovos kampo, I. stovėdama priešais jį, rėkė ką jis padarė. E. stovėjo už I.. Tada tuoj visi subėgo, aiškinosi kas čia įvyko. V. paaiškino, kad pamatęs kaip elgiasi E. su I., suduodamas smūgį E., bandė juos išskirti. Matė kad E. buvo išmuštas dantis (b. l. 31-32).
Iš E. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis su pareiškimu kreipėsi į VPK, nurodydamas, kad 2018-03-10 apie 4 val. (duomenys neskelbtini) V. C. konflikto metu jį pastūmė ir sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiu į veido sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir išmušė vieną priekinį dantį. (b. l. 1)
2018-03-10 apžiūros protokole yra užfiksuota įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9, 10-11).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 229/2018 (06) konstatuota, kad E. Š. padaryta muštinė žaizdelė viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio I danties nuskėlimas, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 22).
Visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. C. tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė du smūgius nukentėjusiajam E. Š. į veido sritį ir dėl tokių kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado padariniai – nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Taip pat, lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys, kadangi liudytojų R. K., S. J. parodymais nustatyta, jog nukentėjusysis smurtavo nepilnametės atžvilgiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę V. C. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.
Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrintina su 2017-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridedant neatliktosios bausmės dalį. Taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamasis dirba, kritiškai vertina savo veiksmus, nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant pareigas. Parenkant pareigas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis sistemingai vartoja alkoholį, supranta, jog siekiant atsisakyti šios priklausomybės, jam reikalingas gydymas, sutinka, jog toks gydymas jam būtų paskirtas, todėl nuteistajam tikslinga paskirti pareigą gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,
n u s p r e n d ž i a :
V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu prie paskirtosios 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti pagal 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. C. atidėti vienerių metų laikotarpiui, paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Irmutė Kliučinskienė