Civilinė byla Nr. e2A-1117-614/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39459-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2. 2.6.10.5.1.;

3.3.1.14.; 3.3.1.18.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „EMP recycling“, atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinius skundus ir trečiojo asmens AIG Europe prisidėjimą prie UAB „G4S Lietuva“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo If P&C Insurance AS ieškinį atsakovui UAB „G4S Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ savarankišką reikalavimą atsakovui UAB „G4S Lietuva“ dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys: UAB „EMP recycling“, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, AIG Europe Limited, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas If P&C Insurance AS, veikiantis per If  P&C Insurance AS filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „G4S Lietuva“ 30 878,50 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ 2014 m. vasario 3 d. sudarė elektroninės saugos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti elektroninės saugos paslaugas – vykdyti signalizacijos sistemos signalų stebėjimą centriniame stebėjimo pulte ir į juos reaguoti. Vienas iš objektų, kuriame susitarta teikti nurodytas paslaugas buvo pastatas (duomenys neskelbtini). Suveikus signalizacijai, atsakovas įsipareigojo reaguoti nedelsdamas. 2015 m. birželio 30 d. į objektą Kaune, V. Krėvės pr. 120, buvo įsilaužta, įvykdyta vagystė, pavogta apie 500 kg panaudotų katalizatorių kamerų, rašymo įrenginių, ryšio įranga. Pavogtų daiktų vertė 35 670,15 Eur. Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ 2014 m. liepos 14 d. buvo sudarę turto draudimo sutartį. Nurodytos sutarties pagrindu ieškovas išmokėjo trečiajam asmeniui UAB „EMP recycling“ 30 878,50 Eur draudimo išmoką (30 504,94 Eur už pavogtas atsargas, 373,56 Eur – už įrenginius). Ieškovas subrogacijos tvarka reikalauja iš atsakovo sumokėtos draudimo išmokos. Trečiąjį asmenį ir atsakovą sieja atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nes įsipareigojo nedelsdamas reaguoti į signalizacijos signalą, t. y. nuvykti į saugomą objektą, bet, suveikus signalizacijai, į objektą (duomenys neskelbtini), nuvyko po 40 min. ir 16 sek. (signalizacija suveikė 18 val. 19 min. 4 sek., o atsakovo ekipažas atvyko į objektą 18 val. 59 min. 20 sek.). Reagavimo per 40 ar 31 min. laikas neatitinka sąvokos „nedelsiant“. Adekvatus reagavimo laikas į signalizacijos signalą yra apie 10 min. Su kitais klientais sudarytose sutartyse atsakovas įsipareigojęs reaguoti į signalizacijos signalą, t. y. atvykti į saugomą objektą, per 10 min.

Trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ pateikė savarankišką reikalavimą, prašydamas priteisti iš atsakovo 5165,21 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Trečiasis asmuo nurodė, kad pritariam visoms ieškovo nurodytoms aplinkybėms ir argumentams. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad ieškovas jam atlygino 30 504,94 Eur žalos, o neatlygintos žalos likutis yra 5165,21 Eur.

Atsiliepimuose į ieškinį ir trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atsakovas UAB „G4S Lietuva“ prašė atmesti ieškinį ir savarankišką reikalavimą kaip nepagrįstus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad objekto (duomenys neskelbtini), dalys yra dvi – angaras ir jame esantis biuras (įrengtas konteineris). Vagystės dieną 18 val. 12 min. 5 sek. angaro signalizacija buvo teisėtai išjungta vartotojo kodu, kurį naudojo trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ darbuotojai. 18 val. 19 min. 4 sek. suveikė biuro (konteinerio) signalizacija ir atsistatė 18 val. 19 min. 36 sek., t. y. po 32 sek. Atsakovas, centriniame stebėjimo pulte užfiksavęs 18 val. 19 min. 4 sek. suveikusį signalizacijos signalą, iš karto apie tai pranešė savo ekipažui (greito reagavimo grupei), buvusiam prie parduotuvės „Iki“ (duomenys neskelbtini). Šis ekipažas į objektą nuvyko 18 val. 50 min. 42 sek., t. y. per 31 min., apžiūrėjo objektą iš išorės ir iš vidaus bei apie vagystę pranešė atsakingam trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ atstovui. Ekipažas į objektą nuvyko kiek įmanoma greičiausiai, nes tuo metu Kaune buvo automobilių spūstys, intensyvus eismas, viename iš galimų maršrutų degė automobilis. Objekte buvo trūkumų, kurie nepriklausė nuo atsakovo ir kurie turėjo įtakos vagystei – teritorijos vartai atrakinti be laužimo žymių, ant jų nebuvo spynos. Angaro durys taip pat be laužimo žymių, pakabinamos spynos nebuvo. Biuras (konteineris) be laužimo žymių, durys atrakintos. Vagys pasinaudojo raktais ir signalizacijos kodais, kuriuos turėjo tik atsakovas. Nuo ekipažui, kuriam pavesta užduotis nuvykti į ginčo objektą, buvimo vietos iki saugomo objekto buvo 10,8 km. atstumas. Vidutiniškai nurodytam atstumui įveikti reikia 21 min. laiko. Vagystės metu buvo automobilių spūstys, todėl kelionės laikas pailgėjo 30–45 proc. Atsakovo darbuotojo atvykimo į saugomą objektą ir pavogtų daiktų nesieja priežastinis ryšys, nes biuro (konteinerio) signalizacija įjungta 17 val. 12 min. 23 sek., angaro – 17 val. 23 min. 16 sek. po pusvalandžio, t. y. 18 val. 12 min. 5 sek. teisėtai vartotojo kodu atjungta angaro signalizacija. Po to 18 val. 19 min. 4 sek. iš biuro (konteinerio) gautas aliarmo signalas, signalizacija atsistatė 18 val. 19 min. 36 sek., t. y. po 32 sekundžių. 500 kg katalizatorių buvo angare, bet ne biure (konteineryje). Jeigu atsakovas į objektą būtų atvykęs per 10 min., vis tiek nebūtų užkirtęs kelio vagystei. Ieškovas neįrodė žalos dydžio, nes skiriasi ieškinio suma ir turto apraše išvardyto turto suma. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turto apraše išvardintas turtas buvo ginčo objekte ir jis pavogtas iš objekto ir nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui UAB „EMP recycling“. Ieškovas neįrodė pavogto turto vertės, nes neatsižvelgta į nusidėvėjimą. Net jei objekte įvyko vagystė, atsakovui gali būti reiškiamas reikalavimas tik dėl nuostolių, atsiradusių dėl iš biuro (konteinerio) dingusių daiktų, nes suveikė tik biuro (konteinerio) signalizacija.

              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė ieškovo If P&C Insurance AS ieškinį atsakovui UAB „G4S Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ savarankišką reikalavimą atsakovui UAB „G4S Lietuva“ dėl žalos atlyginimo; priteisė atsakovui UAB „G4S“ iš ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If  P&C Insurance AS filialą, ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ po 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė trečiajam asmeniui AIG Europe Limited iš ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančio per If  P&C Insurance AS filialą, ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ginčo objekte (duomenys neskelbtini), yra dvi patalpos – angaras ir jame esantis biuras (būdelė, kasa, konteineris). Abi patalpos saugomos skirtinga signalizacija – atskirai įjungiama angaro signalizacija ir jame esančio biuro signalizacija. Vagystės dieną, t. y. 2015 m. birželio 30 d., 18 val. 12 min. 5 sek., angaro signalizacija buvo teisėtai išjungta vartotojo kodu, kurį naudojo trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ darbuotojai. 18 val. 19 min. 4 sek. suveikė biuro (konteinerio) signalizacija (aliarmas) ir atsistatė 18 val. 19 min. 36 sek., t. y. po 32 sek. Atsakovės darbuotojas L. S., dirbęs ekipaže Nr. 202 į ginčo objektą atvyko 18 val. 47 min, t. y. per 28 min. nuo signalizacijos signalo gavimo. Atsakovas, gavęs centriniame stebėjimo pulte signalizacijos aliarmą, užduotį vykdyti pavedė ekipažui Nr. 202, kuris tuo metu buvo prie parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini), t. y. nuo saugomo objekto nutolęs 10,8 km atstumu. Nuo atsakovo ekipažo Nr. 202 iki saugomo objekto buvo du galimi maršrutai – per Islandijos prospektą ir per Kauno miestą (per Taikos prospektą). Maršrutas per Islandijos prospektą buvo greitesnis, bet atsakovo ekipažo Nr. 202 darbuotojas L. S. pasirinko važiuoti kitu, ilgiau trunkančiu maršrutu, t. y. per miestą ir (duomenys neskelbtini), nes sužinojo, kad Islandijos prospekte tuo metu degė automobilis. Iš atsakovo ekipažo Nr. 202 maršruto detalizacijos matyti, kad šis ekipažas pradėjo judėti 18 val. 20 min. 22 sek. Nors šio ekipažo greitis užduoties vykdymo pradžioje buvo 0 km/h, bet iš nurodytos maršruto detalizacijos matyti, kad ekipažas Nr. 202 per 13 min. nuvažiavo 51 metrą. Atsižvelgus į tai, kad tuo metu buvo piko laikas ir atsakovo ekipažas važiavo Žemaičių plentu, teismas padarė išvadą, kad nurodytas ekipažas buvo patekęs į automobilių spūstį, todėl taip lėtai judėjo. Dėl to sprendė, jog trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ ir ieškovo nurodyta aplinkybė neteikia pagrindo konstatuoti, kad atsakovas elgėsi nerūpestingai reagavimo į suveikusią signalizaciją veiksmų pradžioje. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, reaguodamas į suveikusį signalizacijos signalą sugaišo 8 min. ilgiau, negu būtų sugaišęs, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas. Taigi šiuo konkrečiu atveju, reaguodamas nedelsiant, atsakovas į saugomą objektą privalėjo atvykti per 20 min. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutartinį įsipareigojimą reaguoti nedelsiant ir tai yra jos neteisėti veiksmai. Atsakovo veiksmus, jog ekipažo Nr. 202 darbuotojas pirmiausia ėjo ne į angaro vidų, bet apėjo aplink angarą, teismas vertino kaip pagrįstus, nes, pagal Elektroninės saugos taisyklių 9.1 punktą, greitojo reagavimo ekipažas, atsižvelgiant į galimybes ir aplinkybes objekte ar prie objekto, privalo apžiūrėti objektą iš vidaus kartu su kontaktiniu asmeniu, o jei kontaktinio asmens nėra objekte – iš išorės. Atsakovo ekipažui atvykus į objektą, trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ atstovo nebuvo. Atsakovo ekipažo darbuotojas matė praviras angaro duris, bet nematė asmenų ir transporto priemonių, todėl jo pasirinktas veiksmas – apžiūrėti angarą iš išorės – yra pagrįstas. Ieškovas neįrodė, kad katalizatorių iš angaro išgabenimas užtruko ilgiau negu 7 min. Nuo signalizacijos angare išjungimo (18 val. 12 min. 5 sek.) iki momento, kuriuo atsakovas turėjo sureaguoti ir atvykti į objektą (18 val. 39 min.), yra 27 min. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo neteisėtų veiksmų (pavėlavimo atvykti į objektą 8 min.) ir nuostolių nesieja nei faktinis, nei teisinis priežastinis, nes dėl vagystės trečiojo asmens ir ieškovo patirti nuostoliai negali būti laikomi atsakovo pavėlavimo atvykti į objektą rezultatu.

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei UAB „G4S“ iš ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If  P&C Insurance AS filialą, ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ po 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ apeliaciniu skundu prašo pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įrodymų vertinimas yra neadekvatus objektyviai ir pamatuojamai realybei, teismas klaidingai nustatė esmines bylos aplinkybes, pažeidė CK 1.5 str.; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 sprendimą; priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti ieškinį pilnai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo ekipažas Nr. 202 į paskirties vietą atvyko 18 val. 47 min. Bylos telemetriniai patvirtina, kad ekipažas į paskirties vietą atvyko 18 val. 56 min. 34 sek. Net atsakovas 2016-06-08 atsiliepime į trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ įrodymų vertinimą rašė, kad ekipažas prie objekto atvažiavo 18 val. 50 min. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas L. S.. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ekipažas užduotį pradėjo vykdyti 18 val. 20 min 22 sek., greitis buvo 0 km/h, tačiau ekipažas nuvažiavo 51 metrą per 13 minučių, nes buvo automobilių spūstis. Bylos duomenys patvirtina, kad eismo spūsties nebuvo. Nurodymą vykdyti užduotį atsakovo ekipažas gavo 18 val. 33 min. 23 sek. ir pradėjo ją vykdyti 18 val. 34 min. 03 sek. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad L. S., matydamas atidarytus angaro vartus, pagrįstai nusprendė vietoje ėjimo į angaro vidų, apeiti angarą perimetru. Tokiais veiksmais L. S. sugaišo papildomas 1,5 min ir padidino pavojų žalai atsirasti, sudarė sąlygas pasišalinti galimai neteisėtai angare buvusiems asmenims. Atsakovas iš viso užduotį įvykdyti pavėlavo 27 minutes. Toks vėlavimas, kai užduotis turėjo būti atlikta per 12 minučių, reiškia, kad atsakovas buvo aplaidus ir dėl to atsakingas už kilusią žalą.

Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo:

1. Pakeisti dalį sprendimo, iš jo motyvuojamosios dalies pašalinant dalį motyvų:

1.1. Ieškovas nurodė, kad išgabenti 200 vienetų katalizatorių, svėrusių virš 500 kg, užtruko ilgą laiko tarpą. Atsakovas neįrodė, kad katalizatoriams iš angaro išgabenti užtruko ilgiau negu 7 min. Nuo signalizacijos angare išjungimo (18 val. 12 min. 5 sek.) iki momento, kuriuo atsakovas turėjo sureaguoti ir atvykti į objektą (18 val. 39 min.), yra 27 min.

1.2. Reaguodamas nedelsiant, atsakovas į saugomą objektą privalėjo atvykti per 20 min. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinį įsipareigojimą reaguoti nedelsiant ir tai yra jo neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

1.3. Atsakovo ekipažas į saugomą objektą atvyko 18 val. 47 min. nors turėjo atvykti 18 val. 39 min.

1.4. Atsakovas pavėlavo atvykti į ginčo objektą 8 min.

1.5. Atsakovas, reaguodamas į suveikusį signalizacijos sistemos signalą sugaišo 8 min. ilgiau, negu būtų sugaišęs būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas.

1.6. Didžiąją nuostolių dalį sudarantys katalizatoriai pavogti iš dėžės, buvusios angare, kurio

signalizacija tuo metu buvo išjungta. Vagystė iš biuro truko 32 sek. Tai žaibiška vagystė.

2. Apeliacinės instancijos teismo priimtinoje nutartyje nurodyti:

1.1. Nagrinėjamoje byloje ginčo objektas - konteineris (biuras, kasa, būdelė), esantis (duomenys neskelbtini).

1.2. Nagrinėjamoje byloje reagavimo laikas, t. y. 28 min., yra pateisinamas bei atitinkantis tarp atsakovo UAB „G4S Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ sudarytos 2014 m. vasario 3 d. elektroninės saugos sutarties Nr. TS19348 specialiosios dalies priedo Nr. 12 (sudarymo data - 2014 m. vasario 12 d.) 6 punkte įtvirtintą įsipareigojimą: „REAGAVIMO LAIKAS: nedelsiant“.

3. Priteisti apeliantui UAB „G4S Lietuva“ iš ieškovo If P&C Insurance AS ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl elektroninės saugos paslaugų teikimo trečiajam asmeniui priklausančiose patalpose, kuriose sumontuotos dvi savarankiškos signalizacijos sistemos – angaro ir konteinerio. Ginčo dieną 18 val. 12 min. 5 sek., angaro signalizacijos sistema teisėtai vartotojo kodu buvo atjungta, todėl trečiojo asmens pasirinkimu atjungus signalizacijos sistemą, angaras atsakovo nebuvo saugomas. Atsakovas turėjo pareigą reaguoti tik į konteinerio signalizaciją. Teismas išėjo už ginčo ribų ir, klaidingai vertindamas saugomo objekto dalis, padarė prieštaringas išvadas. Sprendime ginčo objektu turėjo būti laikomas išimtinai tik konteineris. Dėl šios priežasties iš sprendimo motyvuojamosios dalies šalintini teismo motyvai dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kaip ginčo objekto, o apeliacinės instancijos teismo priimtinoje nutartyje nurodytina, kad nagrinėjamoje byloje ginčo objektas - konteineris (biuras, kasa, būdelė), esantis (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad ekipažo Nr. 202 reagavimo laiko pradžia yra 18 val. 12 min. 5 sek., tačiau iš angaro nesant gautų jokių signalizacijos sistemos suveikimo signalų, atsakovui pareiga 18 val. 12 min. 5 sek. į angaro teisėtą išjungimo signalą reaguoti nekilo. Centriniame pulte signalizacijos suveikimas (aliarmas) gautas 18 val. 19 min. 4 sek. ir tik iš konteinerio. Todėl būtent 18 val. 19 min. 04 sek. atsakovo ekipažui kilo pareiga reaguoti tik į konteinerį. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vidutiniškai kelionė maršrutu, kuriuo vyko atsakovo ekipažas, nesant eismo, trunka 21 min. Remiantis teismų praktika, piko metu reagavimo laikas didėja 30-45 proc., todėl akivaizdu jog šiuo atveju ekipažo reagavimo laikas, t. y. 28 min., yra pateisinamas, atitinkantis teismų praktikos suformuotą standartą bei atitinkantis reagavimo laiką „nedelsiant“. Teismas, vadovaudamasis tik šalių paaiškinimais, nepagrįstai konstatavo vagystės faktą, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl vagystės dar nėra baigtas.

Trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. papildomą sprendimą panaikinti apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo išdėstytais argumentais.

Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ ir trečiasis asmuo AIG Europe Limited atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo rezoliucinę dalį; palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. papildomą sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog atsakovo ekipažas į įvykio vietą atvyko 18:47 min, tačiau objekte buvęs trečiojo asmens atstovas S. J. pasirašytinai signalą atsiuntusio objekto apžiūros akte patvirtino, kad atsakovo ekipažas į objektą atvyko 18 val. 47 min. Toks laikas nurodytas ir ieškovo prie bylos pridedamoje konteinerio signalizacijos sistemos išklotinėje. Tokį laiką taip pat paaiškinime nurodė į objektą vykęs apsaugos darbuotojas L. S.. Nors L. S. teismo posėdžio metu nurodė atvykimo laiką 18 val. 50 min., tačiau teismo posėdis vyko praėjus pusei metų nuo įvykio, todėl darbuotojas galėjo ir neprisiminti tikslaus laiko. Be to teismo posėdžio metu jis nurodė ne tikslų laiką, bet preliminarų, kadangi akcentavo „apie 18 val. 50 min. Iki apelianto nurodomo 18 val. 56 min. 34 sek. laiko (t. y. automobilio sustojimo laiko), objektas buvo apvažiuotas transporto priemone bei patikrintas iš išorės. Tai reiškia, jog prie objekto ekipažas buvo žymiai anksčiau. Todėl teigti, jog automobilio sustojimo laikas yra jo atvykimo prie objekto laikas (kai iki to momento dalis sutartinių įsipareigojimų (objekto patikrinimas iš išorės) jau buvo atlikta), yra klaidinga. Nagrinėjamu atveju svarbu vertinti bendrą laiką nuo signalizacijos sistemos gavimo, t. y. 18 val. 19 min. 22 sek., iki ekipažo atvykimo į objektą laiko, t. y. 18 val. 47 min. Kaip sprendime teisingai konstatavo teismas, bendras ekipažo reagavimo laikas yra 28 min. Papildomai apeliantas nurodo daugybę naujų aplinkybių, kurios neva susijusios su ekipažo reagavimu pirmas 13 min,  tačiau šios aplinkybės nebuvo aptarinėjamos bei nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, taigi, vadovaujantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi, negali būti nagrinėjamos ir apeliacinės instancijos teisme. Be to apeliantas apeliaciniame skunde pateikia naujus įrodymus – žemėlapius, kurie buvo viešai prienami ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau jų apeliantas anksčiau nepateikė. Apelianto argumentai, jog atsakovo darbuotojas nepagrįstai pirmiausia apžiūrėjo objektą iš išorės prieštarauja paties apelianto ir atsakovo sulygtai bei sutartyje nustatytai saugos paslaugų teikimo tvarkai, pagal kurią, atsižvelgiant į galimybes ir aplinkybes objekte ar prie objekto, darbuotojas privalo apžiūrėti objektą iš vidaus kartu su kontaktiniu asmeniu, o jei kontaktinio asmens nėra objekte – iš išorės. Atsakovo ekipažui atvykus į objektą, apelianto atstovo nebuvo, todėl teisėtai ir pagrįstai atsakovo ekipažo apsaugos darbuotojas L. S., laikydamasis sutartinių įsipareigojimų, pradėjo objekto apžiūrą iš išorės. Jeigu teismas sutiktų su apelianto pozicija, kad ekipažo vykimas į objektą turėjo trukti 12 min. 9 sek. bei nustatytų atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinis ryšys turėtų būti nustatinėjamas išimtinai tik konteinerio atžvilgiu (kadangi tik iš konteinerio buvo gautas signalizacijos sistemos suveikimas bei pareiga ekipažui vykti kilo tik į jį). 2015 m. birželio 30 d. suveikimas iš konteinerio gautas 18 val. 19 min. 4 sek. Sistema atsistatė vos po 32 sek., t. y. 18 val. 19 min. 36 sek. Daugiau jokių signalizacijos sistemos suveikimų iš konteinerio nebuvo gauta. Tai reiškia, jog veiksmas konteineryje truko vos 32 s. Akivaizdu, jog ekipažui atvykus per apelianto nurodomą laiką (kas objektyviai nebuvo įmanoma), atsakovas nebūtų užkirtęs kelio žalai (jeigu tokia buvo patirta) atsirasti. Todėl nagrinėjamu atveju nėra priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir tariamais atsiradusios trečiojo asmens žalos.

Trečiasis asmuo AIG Europe Limited pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinio skundo, kuriame nurodė, kad pritaria atsakovo apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams bei palaiko atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus prašymus.

Trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ atsiliepimu į atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą nurodo, kad konteineris yra angaro viduje, jie yra funkciškai susiję ir sudaro vieną saugomą objektą. UAB „G4S Lietuva“ darbuotojas, atvykęs į įvykio vietą apėjo visą angarą. Tai reiškia, kad atsakovas apsaugos prasme konteinerį ir angarą supranta kaip vieną objektą. Atsakovas taip pat įrodinėjo būtinybę apžiūrėti angarą iš išorės, angarą ir konteinerį apibūdindamas kaip vieną saugomą objektą. Techninis pavojaus signalo gavimo būdas yra nereikšmingas dalykas. Signalas galėjo būti gautas ir visai be signalizacijos suveikimo, pavyzdžiui liudytojo pranešimu apie pavojingą kėsinimąsi, tiesioginiu atsakovo pastebėjimu ir kt. Atsakovo nereagavimas į angare vykstančius neteisėtus veiksmus būtų neprotingas ir neatsakingas neveikimas, pažeidžiantis jo prievolės tikslą saugoti turtą. Atsakovas negali būti atleistas nuo atsakomybės dėl iš angaro dingusių katalizatorių tuo pagrindu, kad pavojaus signalas buvo gautas iš konteinerio, bet ne angaro. Atsakovas teigia, kad normalu pasirinktą 10,8 km maršrutą važiuoti 28 min, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas įveikė šį atstumą per 16:37 min.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

              Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtini apeliacinių skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „G4S Lietuva“ ir trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ 2014 m. vasario 3 d. sudarė elektroninės saugos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo trečiojo asmens nurodytuose objektuose teikti elektroninės saugos paslaugas. Šios sutarties elektroninės saugos taisyklių 8.2 punkte įtvirtinta, kad greitojo reagavimo grupė reaguoja į taisyklių 8.1 punkte nurodytus signalizacijos sistemos signalus nedelsiant po atitinkamo signalizacijos sistemos signalo gavimo centriniame stebėjimo pulte arba, jei specialiojoje sutartyje dalyje nurodytas konkretus reagavimo laikas, per reagavimo laiką (piko laiku – per reagavimo laiką piko laiku, ne piko laiku – per reagavimo laiką ne piko laiku). Greitojo reagavimo ekipažo atvykimo laikas skaičiuojamas nuo signalizacijos sistemos signalo gavimo centriniame stebėjimo pulte iki greitojo reagavimo ekipažo atvykimo prie objekto momento.

Trečiojo asmens patalpose (duomenys neskelbtini), yra dvi patalpos – angaras ir jame esantis biuras (būdelė, kasa, konteineris). Abi patalpos saugomos skirtinga signalizacija – atskirai įjungiama angaro signalizacija ir jame esančio biuro signalizacija. 2015 m. birželio 30 d., 18 val. 12 min. 5 sek., angaro signalizacija buvo teisėtai išjungta vartotojo kodu, kurį naudojo trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ darbuotojai. 18 val. 19 min. 4 sek. suveikė biuro (konteinerio) signalizacija (aliarmas) ir atsistatė 18 val. 19 min. 36 sek., t. y. po 32 sek.

Dėl trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ apeliacinio skundo

Trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ savarankišku reikalavimu prašė atlyginti dalį žalos, kuri kilo 2015 m. birželio 30 d., kaip nurodė trečiasis asmuo, dėl pavogtų iš trečiojo asmens angaro ir konteinerio katalizatorių ir kitų daiktų, dėl to, jog atsakovas, suveikus signalizacijai, nesureagavo nedelsiant, kaip tai numato šalių sutartis, ir į objektą atvyko per vėlai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo darbuotojas L. S., dirbęs ekipaže Nr. 202, į ginčo objektą atvyko 18 val. 47 min., taigi į ginčo objektą atvyko per 28 min. nuo signalizacijos signalo gavimo. Trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ su tokia teismo išvada nesutinka ir apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovo ekipažas iš centrinio pulto nurodymą vykdyti užduotį gavo tik 18 val. 33 min. 23 sek., užduotį pradėjo vykdyti tik 18 val. 34 min. 3 sek., o į paskirties vietą atvyko tik 18 val. 56 min. 34 sek ir iš viso pavėlavo įvykdyti užduotį 27 minutėmis. 

Byloje nėra ginčo dėl to, jog signalizacija konteineryje suveikė 18 val. 19 min. 4 sek. Byloje esantys atsakovo ekipažo Nr. 202 buvimo vietos ir judėjimo duomenys patvirtina, jog nuo pirmąsias 14 minučių, t. y. nuo 18 val. 19 min. 22 sek. iki 18 val. 33 min. 23 sek. šio ekipažo greitis buvo 0 km/h, tačiau iš viso buvo nuvažiuota 51 m. Visas šis atstumas buvo nuvažiuotas ne viena kryptimi link objekto, o skirtingomis kryptimis. Patikrinus ekipažo buvimo vietos nurodytu metu koordinates viešoje paieškoje https://maps.google.com, matyti, jog ekipažas stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“ ir iš esmės beveik nejudėjo, ir tik 18 val. 34 min. 3 sek. automobilio greitis pasikeitė, automobilis išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo link saugomo objekto. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto argumentais, jog šie duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog pirmąsias 13 min. po signalo centriniame pulte gavimo atsakovo ekipažas buvo patekęs į automobilių spūstį, todėl taip lėtai judėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina, jog, kaip teigia apeliantas, automobiliui vis dėlto iš karto nebuvo perduotas signalas vykti į saugomą objektą, dėl to jis beveik nejudėdamas 14 minučių stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Šią išvadą patvirtina ir atsakovo pateikta signalizacijos suveikimo ataskaita (el. b. l. 40-41, t. 1, el. b. l. 172, t. 2), iš kurios matyti, jog signalas centriniame pulte buvo gautas 18 val. 19 min. 4 sek., tuo tarpu greitojo reagavimo grupės ekipažo siuntimas pažymėtas tik 18 val. 29 min. 50 sek., t. y. praėjus beveik 11 min. po signalo gavimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, iš karto neperduodamas signalo greitojo reagavimo ekipažui, nesielgė atidžiai ir rūpestingai ir tokiais veiksmais pažeidė savo pareigą, numatytą sutartyje, reaguoti „nedelsiant“, ir tai yra jos neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto UAB „EMP recycling“ argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo ekipažas į ginčo objektą atvyko 18 val. 47 min. Patikrinus ekipažo buvimo vietos koordinates 18 val. 47 min. viešoje paieškoje https://maps.google.com, matyti, jog tokiu metu ekipažas dar buvo maždaug 2 km atstumu nutolęs nuo objekto ir tik 18 val. 50 min atvyko į ginčo objekto prieigas, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog prie objekto atsakovo ekipažas atvyko tik 18 val. 56 min., kadangi kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovo ekipažas privažiavo angarą apie 18 val. 52 min., tada apsisuko ir privažiavo angarą iš kitos pusės. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovo ekipažas buvo paklydęs, dėl to sugaišo papildomas 3 min., tačiau teisėjų kolegija su tokia išvada sutikti neturi pagrindo. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo ekipažas privažiavo angarą, tada apsisukęs, privažiavo jį iš kitos pusės ir apie 18 val. 56 min. sustojo. Remiantis atsakovo Elektroninėmis saugos taisyklėmis 9. 1 punktą (el. b. l. 15-27, t. 1), atvykęs prie objekto, pirmiausia apžiūri jį iš išorės. Todėl 18 val. 56 min., kai automobilis sustojo, dalis sutartinių įsipareigojimų jau buvo pradėta vykdyti ir objektas buvo pradėtas apžiūrėti iš išorės. Taisyklėse nėra numatytas reikalavimas būtinai objekto išorę apžiūrėti tik apeinant fiziškai, dėl to atsakovo darbuotojo teritorijos apžiūrėjimą transporto priemone nėra pagrindo pripažinti nepagrįstu ir netinkamu, ar laikyti, jog atsakovo darbuotojas paklydo ir nuvažiavo netinkamu maršrutu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog atsakovo atstovas prie objekto atvyko 18 val. 52 min.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas, reaguodamas į signalizacijos aliarmą, padarė klaidą, nes 18 val. 38 min. užduoties vykdyti į objektą (duomenys neskelbtini), neperskyrė vykdyti atsilaisvinusiam ekipažui Nr. 201, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, t. y. 3,9 km atstumu iki saugomo objekto. Tuo metu į ginčo objektą vykęs ekipažas Nr. 202 buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, 7,7 km atstumu iki objekto (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dėl užduoties neperskyrimo atsakovas sugaišo 5 min. ilgiau. Nors apeliantas nurodo, jog dėl užduoties neperskyrimo atsakovas sugaišo 5 min. 36 sek., tačiau papildomas 36 sekundes apeliantas apskaičiuoja, remdamasis teiginiu, jog prie objekto atsakovo ekipažas atvyko 18:53 val., o ne 18:52 val., kaip šiuo atveju nustatyta. Todėl sutikti su apeliantu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog atsakovo darbuotojas nepagrįstai pirmiausia apėjo angarą iš išorės. Kaip jau buvo minėta, pagal Elektroninės saugos taisyklių 9.1 punktą, prie objekto atvykęs ekipažas pirmiausia apžiūri jį iš išorės. Be to, atsižvelgiant į galimybes ir aplinkybes objekte ar prie objekto, privalo apžiūrėti objektą iš vidaus kartu su kontaktiniu asmeniu, o jei kontaktinio asmens nėra objekte – iš išorės. Atsakovo ekipažui atvykus į objektą, trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ atstovo nebuvo. Atsakovo ekipažo apsaugininkas matė praviras angaro duris, bet nematė asmenų ir transporto priemonių, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jo pasirinktas veiksmas – apžiūrėti angarą iš išorės – yra pagrįstas. Be to, atsakovo ekipažo darbuotojas, apklausiamas teismo posėdyje nurodė, jog, pamatęs praviras angaro duris, pirmiausia pažiūrėjo ar viduje nėra jokių asmenų, taip pat pašaukė tam, kad įsitikintų, jog viduje nėra darbuotojų ir tik tada apėjo angarą iš išorės. Nors apeliantas nurodo, jog tokiais veiksmais atsakovas padidino pavojų žalai atsirasti, nes sudarė sąlygas galimai neteisėtai angare buvusiems asmenims pasišalinti, tačiau, kaip minėta, atsakovo ekipažo darbuotojas, atvykęs prie angaro, jokių pašalinių asmenų ar automobilių nepastebėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina, jog toks didelis kiekis katalizatorių buvo išgabentas viena ar keliomis transporto priemonėmis, todėl pašalinių asmenų buvimas angaro viduje, kai šalia jo nebuvo jokios transporto priemonės, mažai tikėtinas.

Dėl priežastinio ryšio

Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tiek nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovo ekipažas, nors ir buvo gautas signalas centriniame pulte, tačiau pirmąsias 14 min. iš esmės beveik nejudėjo link objekto. Atsakovas taip pat sugaišo 5 min. dėl užduoties neperskyrimo kitam ekipažui. Signalas centriniame pulte buvo gautas 18 val. 19 min., į paskirties vietą ekipažas atvyko 18 val. 52 min. Taigi, iš viso atsakovo ekipažas važiavo 33 min. Kadangi atsakovas sugaišo 14 min. dėl signalo neperdavimo ekipažui ir 5 min. dėl užduoties neperskyrimo, iš viso atsakovas papildomai sugaišo 19 min. Taigi, prie objekto atsakovas galėjo atvykti per 14 min. nuo signalo gavimo, t. y. 18:33 val.

Kaip jau buvo minėta, 2015 m. birželio 30 d., 18 val. 12 min. 5 sek. angaro signalizacija buvo teisėtai išjungta vartotojo kodu, kurį naudojo trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ darbuotojai. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad laiko tarpas nuo angaro signalizacijos atjungimo teisėtu vartotojo kodu iki signalizacijos aliarmo suveikimo biure truko 6 min. 59 sek. Tiek laiko angaras, kuriame buvo katalizatoriai, buvo iš viso nesaugomas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog signalizacija konteineryje veikė tik 36 sek. Taigi, pašaliniai asmenys būdelėje buvo tik 32 sek. Akivaizdu, jog per 32 sek. atsakovo ekipažui atvykti į įvykio vietą nebūtų įmanoma. Nuo signalizacijos angare išjungimo (18 val. 12 min. 5 sek.) iki momento, kuriuo atsakovas turėjo sureaguoti ir atvykti į objektą (18 val. 33 min.), yra 21 min. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp trečiojo asmens nuostolių (pavogtų katalizatorių) ir atsakovo neteisėtų veiksmų (19 min. vėlavimo atvykti). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog per 23 min. katalizatoriai negalėjo būti pavogti. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks laiko tarpas galėtų būti pakankamas išgabenti tokį kiekį (apie 200 vnt.) katalizatorių iš angaro. Be to, trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“, neužtikrindamas tinkamos signalizacijos išjungimo kodų apsaugos, kadangi signalizacija angare, kaip minėta, buvo atjungta teisėtu vartotojo kodu, teisėjų kolegijos vertinimu, pats elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, ir kaip verslininkas taip pat turi prisiimti atsakomybę už kilusią žalą. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė klaidingą atsakovo ekipažo atvykimo laiką, taip pat neteisingai nustatė bendrą atsakovo sugaištą laiką, bet iš esmės padarė teisingą išvadą, jog šiuo atveju nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Dėl to, neįrodžius vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, negalimas reikalavimo dėl žalos atlyginimo tenkinimas.

Dėl atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinio skundo

Apeliantai UAB „G4S Lietuva“ ir AIG Europe apeliaciniu skundu prašo pašalinti dalį motyvų iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies. Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas išėjo už ginčo ribų ir, klaidingai vertindamas saugomo objekto dalis, padarė prieštaringas išvadas. Pasak apeliantų, sprendime ginčo objektu turėjo būti laikomas išimtinai tik konteineris, nes angaro signalizacija buvo atjungta teisėtu vartotojo kodu. Tačiau su tokiomis apeliantų išvadomis teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.

Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ ir UAB „G4S Lietuva“ 2014 m. vasario 12 d. sudaryto sutarties priedo Nr. 12 (el. b. l. 38, t. 1), šalys susitarė dėl vieno bendro objekto saugojimo, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šiame priede prie sutarties šalys nedetalizavo, jog objektas susideda iš dviejų dalių. Be to, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog į būdelę, esančią angaro viduje, įmanoma patekti tik per angarą. Byloje taip pat nustatyta, kad suveikus būdelės signalizacijai, atsakovo darbuotojas atvykęs prie angaro, pirmiausia apžiūrėjo jį išorės. Sutiktina su trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog tokiais veiksmais atsakovas patvirtino, jog apsaugos prasme angarą ir konteinerį suprato kaip vieną objektą. Todėl teigti, jog atsakovo saugomas objektas šiuo atveju buvo tik konteineris, nėra pagrindo.

Apeliantai nepagrįstai nurodo, jog teismas klaidingai skaičiavo atsakovo reagavimo laiką nuo angaro signalizacijos išjungimo momento, t. y. 18 val. 12 min. 5 sek. Kaip matyti iš sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas atsakovo reagavimo laiką skaičiavo nuo signalizacijos suveikimo konteineryje t. y. nuo 18 val. 19 min. 4 sek., o vertindamas ar egzistuoja tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (pavėlavimo atvykti) ir kilusios žalos priežastinis ryšys, taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog beveik 7 min., t. y. nuo 18 val. 12 min. 5 sek. iki 18 val. 19 min. 4 sek., angaras buvo be apsaugos. Todėl jau nuo 18 val. 12 min. 5 sek. iš angaro galėjo būti išgabenti katalizatoriai.

Apeliantai taip pat prašo šalinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, susijus su atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais, t. y. pavėlavimu atvykti į objektą. Apeliantų teigimu, atsakovo reagavimo laikas t. y. 28 min., yra pateisinamas, kadangi šiuo maršrutu nesant eismo kelionė trunka 21 min., o buvo piko metas ir reagavimo laikas, remiantis teismų praktika, tokiu atveju didėja 30-45 proc. Tačiau su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti. Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovas prie objekto atvyko per 33 min, tačiau dėl papildomai sugaištų 19 min., ekipažas galėjo atvykti per 14 min. Nustatyta, jog minėtas 19 min. atsakovas sugaišo ne dėl eismo spūsčių, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Todėl teigti, jog atsakovo reagavimo laikas buvo tinkamas, nėra jokio pagrindo.

Apeliantai taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo įvykdyta vagystė, nors ikiteisminis tyrimas dėl vagystės dar nėra baigtas, be to akivaizdu, jog į angarą buvo patekta teisėtai. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantais ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netyrė šio įvykio baudžiamosios teisės aspektu, todėl jokios pirmosios instancijos teismo išvados dėl šio įvykio neturi įtakos ateityje sprendžiant tarp šalių kilusius ginčus dėl žalos atlyginimo.  Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo šalinti iš sprendimo motyvus, jog didžiąją nuostolių dalį sudarantys katalizatoriai pavogti iš dėžės, buvusios angare, kurio signalizacija tuo metu buvo išjungta; vagystė iš biuro truko 32 sek.; tai žaibiška vagystė.

                            Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas byloje pateiktus apeliacinius skundus atmeta kaip nepagrįstus, palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                            Dėl papildomo sprendimo

                            Nenustačiusi pagrindo keisti ar naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ savarankiškas reikalavimas atmesti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo keisti ir pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo atsakovui iš ieškovo ir trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

              Trečiasis asmuo UAB „EMP recycling“ pateikė dokumentus, jog už atsakovo apeliacinio skundo analizę ir atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą patyrė iš viso  350 Eur (be PVM) išlaidų. Atmetus atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą, iš jo trečiajam asmeniui UAB „EMP recycling“ priteistinos 423,50 Eur (350 Eur + 21 proc.) bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. 

                            Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ pateikė duomenis, kad iš viso apeliacinės instancijos teisme patyrė 3267 Eur bylinėjimosi išlaidų (už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą parengimą). Trečiasis asmuo AIG Europe pateikė duomenis, kad patyrė iš viso 3080 Eur bylinėjimosi išlaidų (už prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą parengimą). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytus advokato išlaidų maksimalius dydžius, taip pat į bylos sudėtingumą, į aplinkybę, kad yra pateiktas bendras (kaip vienas procesinis dokumentas) atsakovo UAB „G4S Lietuva“ ir trečiojo asmens AIG Europe atsiliepimas į trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ apeliacinį skundą, sprendžia, jog, atmetus trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ apeliacinį skundą, yra pagrindas priteisti atsakovui UAB „G4S Lietuva“ ir trečiajam asmeniui AIG Europe po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

                              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a : 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš atsakovo UAB „G4S Lietuva“ trečiajam asmeniui UAB „EMP recycling“ 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

                            Priteisti iš trečiojo asmens UAB „EMP recycling“ atsakovui UAB „G4S Lietuva“ ir trečiajam asmeniui AIG Europe po 500 Eur (penkis šimtus eurų) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Teisėjai                                                                                                                       Dainius Rinkevičius

                                                                                                                     Eglė Surgailienė

                                                                                                                 Jelena Šiškina