KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant UAB „Inalva logistics“ atstovui Albertui Kazlauskui, antstoliui M. P., žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Inalva logistics“ skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Marekas Petrovskis, BUAB „Maksimiliana“,

n u s t a t ė :

              Pareiškėjas pateikė teismui skundą, prašo išreikalauti iš atsakovo antstolio Mareko Petrovskio vykdomąją bylą Nr.0123/02293, nustatyta tvarka patvirtintą antstolio pelno (nuostolio) metinę finansinę buhalterinę apyskaitą už 2009 mokestinius metus, ieškovo atsakovui pateikto prašymo 2011 01 07 Nr.01/03 priedus - pašto voką, su gavimo žyma „Kaunas 9, 2010-12-20, Lietuva“ ir mokėjimo pavedimą 2010-12-20 Nr. 915, 1516 Lt, panaikinti antstolio Mareko Petrovskio reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0123/02293 - raginimą įvykdyti sprendimą 2010 12 29, siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas 2010 12 29 ir vykdomąją bylą Nr. 0123/02293 nutraukti, skirti antstoliui M. P. 1000 Lt baudą, mokėtiną į valstybės biudžetą, ir bylos medžiagą dėl atsakovo antstolio Mareko Petrovskio galimai padarytų pažeidimų jų vertinimo klausimu perduoti nagrinėti Antstolių rūmams (Konstitucijos pr. 15/5, 09319 Vilnius).

              Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr.0123/02293 pateikė UAB „Inalva logistics“ reikalavimus sumokėti BUAB „Maksimiliana“ 1516 Lt skolą: raštą dėl sprendimo vykdymo 2010-12-29, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2010 12 29, raginimą įvykdyti sprendimą 2010 12 29, siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas 2010 12 29 (Pašto vokas su gavimo žyma "2010-12-31"). UAB „Inalva logistics“ atsakė antstoliui prašymu 2011 01 07 Nr.01/03, paaiškinęs ir pateikęs įrodymus, kad antstolio nurodytą piniginės skolos sumą UAB „Inalva logistics“ BUAB „Maksimiliana“ yra sumokėjęs geranoriškai, tinkamai ir savalaikiai mokėjimo pavedimu 2010-12-20 Nr.915, 1516 Lt sumai (Priedas prie prašymo 2010 01 07, pašto vokas, su gavimo žyma "Kaunas 9, 2010-12-20, Lietuva" ir mokėjimo pavedimas 2010-12-20 Nr.915, 1516 Lt). Tokiu būdu UAB „Inalva logistics“ skolą BUAB „Maksimiliana“ yra sumokėjęs anksčiau, negu antstolis pareiškė UAB „Inalva logistics“ reikalavimus dėl skolos, vykdymo išlaidų sumokėjimo. Prašyme antstoliui UAB „Inalva logistics“ prašė antstolio reikštus reikalavimus dėl piniginių sumų sumokėjimo panaikinti ir vykdomąją bylą Nr.0123/02293 - nutraukti, apie prašymo nagrinėjimo rezultatus pranešant UAB „Inalva logistics“ ne vėliau kaip per 10 d. (Ieškovo prašymas 2011 01 07 Nr.01/03; PVMSFNr.LPA5000102005690; Kvitas Nr.2001022621). Tačiau atsakymas iš antstolio nebuvo gautas, antstolio reikšti reikalavimai UAB „Inalva logistics“ nepanaikinti, vykdomoji byla nenutraukta.

              Taip pat nurodė, kad dėl antstolio veiksmų (neveikimo) UAB „Inalva logistics“ pažeistos teisės gintis nuo neteisėtų reikalavimų mokėti tretiesiems asmenims pinigines sumas (turto prievartavimo), - gintinos teisme (CPK 5 str.). UAB „Inalva logistics“ patirtos žalos dydis tikslintinas ir nustatytinas, pareiškėjo prašymu teismui išreikalavus iš antstolio materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus (pelno (nuostolio) metinę finansinę atskaitomybę) (CPK 177 str.). Dėl antstolio vykdyto piktnaudžiavimo, teikus UAB „Inalva logistics“ nepagrįstus reikalavimus mokėti pinigines sumas, teismo skirtina kaltam dėl piktnaudžiavimo teise asmeniui įstatymo nustatyta iki dvidešimt tūkstančių litų bauda, antstolio mokėtina į valstybės biudžetą (CPK 95 str. 2 d.). Klausimas dėl antstolio įvykdytų veiksmų (neveikimo), antstoliui reiškus UAB „Inalva logistics“ nepagrįstus reikalavimus, galimai prievartavus UAB „Inalva logistics“ turtą, reiškus grasinimus mokėti pinigines sumas, neatsakius į UAB „Inalva logistics“ pareikštą prašymą, tuo antstoliui pažeidus piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose tvarką, nustatytą Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1491, Viešojo administravimo įstatymu 1999 m. birželio 17 d. Nr.VIII-1234, įstatymo 2007 m. sausio 1 d. redakcijoje, dėl antstolio veiksmų (neveikimo) teisėtumo, jų vertinimo klausimai, antstoliui galimai taikant baudžiamąją, administracinę ar drausminę atsakomybę, perduotini nagrinėti kompetentingai institucijai, Antstolių rūmams (CPK 299 str.).

              Antstolis Marekas Petrovskis su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų nesutiko, prašė skundą atmesti, nes pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

              Antstolis nurodė, kad 2010-12-22 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2010-12-16 Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1476-431 dėl 1516 Lt išieškojimo iš UAB „Inalva logistics“ išieškotojo BUAB „Maksimiliana“ naudai. 2010-12-29 UAB „Inalva logistics“ vykdomojoje byloje Nr. 1123/10/02293 buvo išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimas įvykdyti sprendimą ir Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. 2011-01-10 buvo gautas UAB „Inalva logistics“ 2011-01-07 prašymas, kuriame nurodyta, kad skola BUAB „Maksimilaina“ yra apmokėta 2010-12-20 dieną ir pateikti mokėjimo pavedimai. Sutikrinus su išieškotoju įmokas, 2011-02-02 vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai. 2011-02-02 Patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą el.paštu: info@inalva.lt persiųstas UAB „Inalva logistics“. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas UAB „Inalva logistics“ painioja ieškininę teiseną ir ypatingąją teiseną. Todėl nepagrįsti ir nesuvokiami pareiškėjo skunde dėstomi dalykai dėl antstolio pareikštų reikalavimų (turto prievartavimo) sumokėti pinigines lėšas tretiesiems asmenimis, už piktnaudžiavimą pareiškiant nepagrįstą ieškinį skirti antstoliui baudą. Antstolis jokių ieškinių pareiškėjo atžvilgiu nėra pareiškęs ir neturi pagrindo reikšti, kadangi tarp antstolio ir pareiškėjo nėra jokių sutartinių ar nesutartinių santykių. Vykdomojo dokumento vykdymas ir pirminių vykdymo veiksmų atlikimas pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra ieškinio pareiškimas pareiškėjui ar turto prievartavimas. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikomi jokie priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 624 str.), todėl pareiškėjas nepatyrė ir negalėjo patirti žalos. Kol išieškotojas nepatvirtino, kad skola pagal vykdomąjį dokumentą yra apmokėta, nebuvo galimybės įsitikinti, kad skola apmokėta pilnai. Pareiškėjas 2011-01-07 su pateiktu prašymu atsiuntė banko mokėjimo pavedimą, kuris buvo patvirtintas UAB „Inalva logistics“, bet ne kredito įstaigos. Todėl, kai 2011-02-02 išieškotojas patvirtino, kad skola yra apmokėta, 2011-02-02 priimtas patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą. Vykdomoji byla Nr. 0123/10/02293 užbaigta 2011-02-02. Užbaigtoje vykdomojoje byloje antstolis neatlieka jokių veiksmų. Todėl skundas dėl antstolio veiksmų negalimas.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Maksimiliana“ į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti suinteresuoto asmens BUAB „Maksimiliana“ atstovui nedalyvaujant (b.l. 96). Civilinėje byloje yra gautas suinteresuoto asmens BUAB „Maksimiliana“ atsiliepimas į patikslintą skundą (b.l. 48-49). Suinteresuotas asmuo BUAB „Maksimiliana“su pareikštais patikslinto skundo reikalavimais nesutinka.

              Civilinė byla nutrauktina.

              Vykdomosios bylos Nr. 0123/10/02293 duomenimis ir civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-12-16 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1476-431 dėl 1516 Lt išieškojimo iš UAB „Inalva logistics“ išieškotojo BUAB „Maksimiliana“ naudai. 2010-12-20 UAB „Inalva logistics“ sumokėjo skolą tiesiogiai BUAB „Maksimiliana“ mokėjimo pavedimu. Minėtas vykdomasis raštas 2010-12-22 buvo pateiktas vykdyti antstoliui M. P.. 2010-12-29 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė UAB „Inalva logistics“ Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimą įvykdyti sprendimą ir Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. 2011-01-10 antstolis gavo UAB „Inalva logistics“ 2011-01-07 prašymą, kuriame nurodyta, kad skola BUAB „Maksimilaina“ yra apmokėta 2010-12-20 dieną ir pateikti mokėjimo pavedimai. 2011-01-20 UAB „Inalva logistics“ kreipėsi į teismą skundu dėl antstolio veiksmų. 2011-02-02 antstolis gavo patvirtinimą, kad skola apmokėta, vykdomąją bylą užbaigė LR CPK 632 str. 1 p. pagrindu ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai bei el. paštu informavo UAB „Inalva logistics“ apie vykdomosios bylos užbaigimą. 2011-02-07 UAB „Inalva logistics“ patikslino skundą dėl antstolio veiksmų.

              Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingąja teisena. Kaip nustatyta aukščiau, vykdomoji byla, kurioje yra priimti skundžiami 2010 12 29 raginimas įvykdyti sprendimą ir 2010 12 29 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas yra baigta priėmus 2011-02-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Tai reiškia, kad vykdymo procesas yra baigtas. Pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 str., realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tai reiškia, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, antstolio veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005; 2007-10-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2007). Pareiškėjui pateikus patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų esant užbaigtai vykdomajai bylai ir pareiškėjui žinant šia aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundė tik antstolio 2010 12 29 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2010 12 29 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, kitų antstolio veiksmų pareiškėjas neskundė, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, antstolio veiksmai negali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

              Be to, įstatymas suteikia teisę CPK 510 str. tvarka skųsti tik tuos antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus, kurie sukuria teisines pasekmes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus ir prašo pripažinti, kad antstolis iš esmės neteisėtai pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą (prašo panaikinti 2010 12 29 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2010 12 29 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas). Nurodyti antstolio veiksmai nesukuria teisinių pasekmių, todėl jie negali būti skundžiami CPK 510 str. prasme.

              Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų civilinė byla dėl antstolio veiksmų nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

              Pareiškėjui išaiškintina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 13 str. 2 d. nustatyta, jog iškelti antstoliui drausmės bylą gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas, todėl pareiškėjas, antstoliui nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, turi teisę kreiptis į šias institucijas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 513 str., 293 str. 1 p., 290 str. - 292 str.

n u t a r i a :

              Civilinę bylą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų nutraukti.

              Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per Kauno miesto apylinkės teismą.