Baudžiamoji byla Nr. 1-81-1002/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32005-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.6.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;

1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.2.26.2.1;

2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, Jurgitai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,

kaltinamiesiems T. B., E. M., R. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. gegužės 25 d. Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs 2007-06-22;

2) 2009 m. birželio 11 d. Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2011 m. gegužės 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs 2015-05-06, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė

T. B., E. M. ir R. Ž. veikdamas kartu 2015 m. birželio 6 d., apie 3 val., viešoje vietoje – Šiaulių mieste, prie naktinio klubo „Pegasas“, esančio Vilniaus g. 225, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: R. Ž. sudavė rankomis į veidą F. D., po ko F. D. nugriuvo ant žemės, T. B. sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiajam V. G., kuris po smūgio nugriuvo ant žemės. R. Ž. sudavė kumščiu F. D. į veidą, E. M. sudavė kumščiu F. D. į veidą, kuris po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. E. M. sudavė nukentėjusiajam V. G. į veidą, kuris po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, taip bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam V. G. padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimą apatinėje lūpoje, nubrozdinimą ir kraujosruvą kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei F. D. sukėlė fizinį skausmą.

T. B., E. M. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

1) T. B. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo šventės, buvo mieste, išgėrė po vieną bokalą alaus ir nuėjo į „Pegasą“. Ten atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų, nuėjo pašokti. Šokant priėjo stambus, aukštas, plikas vyras, gali būti, kad F. D.. Jo nepažįsta. Priėjęs pradėjo šaukti, nesuprato dėl ko šaukė. Išėjo į lauką. Apie trisdešimt minučių vienas ant kito šaukė. Jo draugai buvo šalia. Negali pasakyti, kuris pirmas sudavė. Jį išprovokavo, bet jis kaltas, kad sudavė. Atsimena, kad sudavė V. G. vieną kartą, trenkė iš rankos. Matė vaizdo įrašą. Prisipažįsta kaltas;

2) E. M. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo šventėje, po to užėjo į „Pegasą“, atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų. T. B. nebuvo, jis su R. Ž. išėjo parūkyti ir pamatė, kad vyksta konfliktas. Jis su R. Ž. nesikišo. Iš pradžių konfliktavo dviese, paskui įsikišo dar vienas žmogus, ir tada jie įsikišo. Norėjo apginti draugą. Vieną smūgį V. G. sudavė iš rankos ir dar vieną smūgį iš rankos sudavė kitam asmeniui;

3) R. Ž. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo šventėje, po to nuėjo į „Pegasą“, atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų. Nuėjo parūkyti ir pamatė, kad vyksta konfliktas. Du kartus pastūmė stambų, be plaukų asmenį, gali būti F. D.;

4) 2015-06-07 V. G. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. birželio 6 d. tarp 3.00 val. ir 4.00 val. ties Vilniaus g. 225 pastatu jį sumušė nepažįstami asmenys, suduodami nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, dėl ko buvo netekęs sąmonės (4 b. l.);

5) nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. V. G. parodė, kad 2015-06-05, apie 23 val., kartu su pažįstamais T. Z., V. B. nuėjo į naktinį klubą „Pegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Šiauliuose. Klube jokių konfliktų nebuvo. Apie 3 ar 4 val. jis išėjo į lauką parūkyti, stovint prie AB „Swedbank“ laiptų, iš už nugaros pajuto smūgį į galvą, po ko neteko sąmonės. Atgavęs sąmonę sužinojo, kad jį sumušė šviesiai apsirengęs vyriškis, kurio jis nematė. Kiek buvo suduota smūgių, negali pasakyti. Kas galėjo jį sumušti, negali pasakyti. Po įvykio kreipėsi į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas, apatinės lūpos žaizda, priekinių dantų pažeidimas (35-36 b.l.);

6) liudytojo T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. T. Z. parodė, kad 2015-06-06 su V. G. ir V. B. naktį buvo klube „Pegasas“. Būnant bare, apie 3 val. nakties V. G. ir V. B. išėjo parūkyti į lauką. Kažkuriuo metu į lauką išėjo ir jis. Jokio konflikto tuo metu lauke nebuvo, jis grįžo į barą. Po kokių 15-30 minučių, tikslaus laiko negali nurodyti, V. G. ir V. B. parėjo iš lauko į barą. Jis matė, kad yra sumuštas Valdo veidas, sumušti skruostai buvo ištinę ir paraudę, iš lūpos bėgo kraujas. V. G. pasakė, kad jį sumušė lauke, tačiau paaiškinti smulkiai negalėjo, nes buvo neblaivus. Kas sumušė V. G., negali pasakyti, nes pats muštynių nematė (42 b.l.);

7) liudytojo F. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. F. D. parodė, kad 2015-06-06 naktį buvo naktiniame klube „Pegasas“. Į klubą nuėjo vienas. Jo niekas klube ar prie klubo nesumušė. Buvo neblaivus, to vakaro neatsimena. Į ligoninę kreipėsi, nes jam buvo operuota koja, o būdamas neblaivus, nugriuvo. Į ligoninę važiavo, nes norėjo įsitikinti, ar viskas gerai su koja. Jam sužalojimai nepadaryti, niekam pretenzijų neturi. Jis nėra nuketėjęs (52-53 b. l.);

8) liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. V. B. parodė, kad 2015-06-06 kartu su draugais V. G. ir T. Z. naktį buvo klube „Pegasas“. Jiems būnant bare, apie 3 val. nakties jis pradėjo kalbėtis su jam nepažįstamu jaunuoliu. Jaunuoliui galėjo būti apie dvidešimt metu. Jaunuolio nebeatsimena, jo neįsidėmėjo, nes tuo metu jau buvau labai girtas. Jie su jaunuoliu išėjo pasiklabėti į lauką, į prie baro esantį pėsčiųjų bulvarą. Jaunuolis siūlė eiti jam už pavėsinių pasikalbėti, tam jaunuoliui jis atsakė, kad čia ne muštis atėjo. Tuo metu prie jų priėjo V. G., jie kažką kalbėjosi. Tuo metu pasisukęs pamatė, kad ant bulvaro grindinio yra nugriuvęs jam pažįstamas F. D.. Jį pažįsta iš anksčiau. Tą vakarą F. D. bare matė, bet jis buvo ne su jais, pasisukęs į kitą pusę pamatė, kad ant grindinio guli ir V. G.. Kas jiems sudavė ir dėl ko jie nugriuvo, jis nepastebėjo. Jis su kažkuo tuo metu kalbėjo, su kuo neatsimena, tuo metu į konfliktą įsikišo apsaugos darbuotojai, daugelį vyrų išskyrė, tačiau dėl savo girtumo jis nesuprato, tarp ko vyksta konfliktas. Kai atsikėlė Valdas, jie šiek tiek šnektelėjosi, po to nuėjo į baro vidų. Konflikte dalyvavusių asmenų atpažinti negalėtų, nes jų neprisimena, buvo labai girtas. Būnant baro viduje, jokių konfliktų nebebuvo, ten kuri laiką pabuvo ir išėjo į namus (44 b. l.);

9) liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. D. D. parodė, kad 2015-06-06 dirbant bare „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, Šiauliuose, administratoriumi, apie 3 val. nakties buvo išėjęs į lauką parūkyti. Rūkant prie baro laukinių durų, pėsčiųjų bulvare tarp baro lankytojų, kurie taip pat buvo išėję į lauką, įvyko konfliktas. Tarpusavyje kažką aiškinosi 5-6 vyrai, dėl ko vyko tarp jų ginčas, jis negirdėjo, po to jie pradėjo stumdytis. Matė, kaip vyriškis apie 35 metų amžiaus, kuris buvo su geltonais marškinėliais, sudavė į veidą juodais marškiniais vilkinčiam, apie 30 metų amžiaus vyriškiui, stambaus kūno sudėjimo, nuskusta galvą. Po smūgio stambus vyriškis nugriuvo. Jam atsistojus, kitas vyriškis, kuriam apie 35 metus, buvo su mėlynos spalvos bliuzonu, sudavė kumščių tam pačiam stambiam vyriškiui į veidą, po smūgio stambus vyriškis nugriuvo ant šaligatvio, tuo metu kitas jaunuolis, kuriam galėtu būti apie 20 metų, sudavė kitam vyriškiui, kuris buvo su dryžuotu megztiniu, apie 30 metų amžiaus, į veidą. Po smūgio vyriškis taip pat nugriuvo. Po to jis iškart nuėjo pakviesti baro apsaugos darbuotojus, o pats liko stovėti prie įėjimo į barą, ir tolimesnio konflikto nebematė. Vyriškį, kuris buvo su geltonais marškinėliais, ir vyriškį su mėlynu bliuzonų, bare kaip lankytojus yra matęs ir anksčiau, tačiau jų asmeniškai nepažįsta, jų jokių duomenų nežino, juos galėtų atpažinti. Šiuo metu nėra įsitikinęs, bet vienas arba abu vyriškiai, tą pačią naktį, po kokių trijų valandų vėl konfliktavo su baro lankytojais, dalyvavo muštynes, todėl galėjo būti pristatyti į ligoninę, dėl patirtų sužalojimų, prieš juos galėjo būti panaudotos ašarinės dujos (46 b. l.);

10) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. D. atpažino E. M. kaip stambiam vyriškiui (F. D.) kumščiu sudavusį asmenį (47-50 b. l.);

11) 2015-06-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esanti Šiauliuose, ties Vilniaus g. 225 (7-9 b. l.);

12) daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog baro „Pegasas“ direktorius E. G. pateikė kompaktinę plokštelę su įvykio vaizdo įrašu (16 b. l.);

13) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota baro „Pegasas“ direktoriaus E. G. pateiktos kompaktinės plokštelės su įvykio vaizdo įrašu apžiūra (17-22 b. l.);

14) Specialisto išvada Nr.G791/15(04), kurioje nurodyta, kad V. G. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimas apatinėje lūpoje, nubrozdinimas ir kraujosruva kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžis; rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietas daiktais į veidą; rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai; V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (30 b. l.);

15) 2015-07-31 vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad bylos tyrimo metu buvo nustatyta, jog vienas iš V. G. sumušusių asmenų yra E. M., kuris įvykio metu taip pat sudavė ir F. D.; kitas V. G. sudavęs asmuo yra T. B., įvykio metu F. D. taip pat sudavė R. Ž. (56 b.l.).

Įvertinęs kaltinamųjų T. B., E. M. teisme duotus parodymus, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus: 2015-06-07 V. G. protokolą-pareiškimą, nukentėjusiojo V. G., liudytojų T. Z., F. D., V. B., D. D. parodymus, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, 2015-06-07 apžiūros protokolą, dokumentų pateikimo protokolą, apžiūros protokolą, specialisto išvadą Nr. G791/15(04), 2015-07-31 vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybinį pranešimą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamieji T. B. ir E. M., veikdami kartu 2015 m. birželio 6 d., apie 3 val., viešoje vietoje – Šiaulių mieste, prie naktinio klubo „Pegasas“, esančio Vilniaus g. 225, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: T. B. sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiajam V. G., kuris po smūgio nugriuvo ant žemės, E. M. sudavė kumščiu F. D. į veidą, kuris po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, E. M. sudavė nukentėjusiajam V. G. į veidą, kuris po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, taip bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam V. G. padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimą apatinėje lūpoje, nubrozdinimą ir kraujosruvą kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Nustatyta, kad įvykio vieta buvo šalia pastato Šiaulių m., Vilniaus g. 225, pėsčiųjų bulvare. Nusikaltimą matė ir kiti asmenys, ir kaltinamieji tai suprato.  Kaltinamųjų panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį V. G. vertintinas kaip įžūlus elgesys. Viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą rodo tai, kad netoliese buvę žmonės matė kilusius padarinius. Atsižvelgiant į šiuo motyvus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų T. B. ir E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi dėl jų viešoje vietoje padarytų veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nukentėjusiajam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – suvokė veiką ir padarinius ir norėjo taip veikti.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad R. Ž. pastūmė F. D., kuris buvo stipriai neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, vaikščiojo griuvinėdamas, kelis kartus provokavo konfliktą ir priėjo labai arti R. Ž., todėl nuo pastūmimo nugriuvo, o jam atsikėlus, R. Ž. kaire ranka stumtelėjo jį dar kartą, ir jis nuo šio pastūmimo nugriuvo. Pats F. D. šio įvykio visiškai neatsimena, atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes jam jokia žala nepadaryta, jis pretenzijų niekam neturi, jokio skausmo nejuto, jokie sužalojimai jam nepadaryti. Teismas pritaria valstybinį kaltinimą palaikančios prokurorės pozicijai, išsakytai teisiamojo posėdžio metu, kad R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, pripažįstant, kad dėl padarytos žalos dydžio, dėl nusikaltimo dalyko bei kitų nusikalstamos veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių jo padaryta veika yra mažareikšmė.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusysis V. G. pareiškė 1500 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (40, 41 b.l.). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pvz., sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pvz., asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pvz., gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji T. B. ir E. M. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko atlyginti V. G. padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Kaltinamųjų T. B. ir E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami, kaip patys teigė, apsvaigę nuo alkoholio ir kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas kaltinamiesiems T. B. ir E. M., bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis T. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. B. nusikalto būdamas neteistas (102 b.l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (100-101 b.l.), šiuo metu nedirba (105 b.l.), registruotas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (108 b.l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre neregistruotas (109, 112 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam T. B. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – piniginę baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. M. nusikalto būdamas pirmą kartą teistas už smurtinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą (87-92 b.l.), registruotas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (108 b.l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre neregistruotas (109, 111 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam E. M. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – piniginę baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (62-63 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (75-76 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. Girgždienės 2015-09-19 nutarimu E. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo nuosavybės teises į dalį – 1 500 eurų jam priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti nukentėjusiojo V. G. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nes kiti įtariamieji – T. B. ir R. Ž. neturi turto į kuri galėtų būti nukreiptas išieškojimas (119-120 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį, pasiryžo jį atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė CD laikmena su vaizdo įrašu, prisegta prie bylos viršelio – paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis,

n u s p r e n d ž i a

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 15 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti 10 MGL (376,60 Eur – trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties euro centų) dydžio baudą, kurią T. B. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 21 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 14 MGL (527,24 Eur – penkių šimtų dvidešimt septynių eurų dvidešimt keturių euro centų) dydžio baudą, kurią E. M. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio pagrindu dėl veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies požymius, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 puntu, 71 straipsniu, R. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 Eur – vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų trisdešimties euro centų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti nukentėjusiajam V. G. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) žalai atlyginti solidariai iš T. B. ir E. M..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. Girgždienės 2015-09-19 nutarimu E. M. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo nuosavybės teises į dalį – 1 500 eurų jam priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę CD laikmeną su vaizdo įrašu, prisegtą prie bylos viršelio – palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas              Mantas Liesis