Civilinė byla Nr. 2S-1568-230/2018
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00299-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė O. G. pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 24,21 Eur turtinę žalą ir 30 000 Eur neturtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieškovei O. G. dešimties dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nustatė, kad ieškinio dalykas (reikalavimas) pateiktame ieškinyje suformuluotas tiksliai įvardijant reikalaujamus turtinės (24,21 Eur) ir neturtinės (30 000 Eur) žalos dydžius. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad žala atsirado dėl neteisėtų teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, tačiau iš ieškinio turinio visiškai neaišku, ką teismas neteisingai padarė, kokiais konkrečiai neteisėtais jo veiksmais padaryta ieškovei jos reikalaujama turtinė ir neturtinė žala, kas sudaro prašomą priteisti žalą, nors įrodyti žalos dydį yra ieškovo pareiga. Ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių faktinį ieškinio pagrindą patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nurodo, kad sumokėjo priteistus valstybei 24,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau jokių šią ieškinyje nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų nenurodė ir jų nepateikė, todėl neaišku, kas šią turtinę žalą sudaro. Ieškovė nurodo, kad jai padaryta neturtinė 30 000 Eur žala, tačiau nenurodė dėl kokių konkrečiai patirtų išgyvenimų, nepatogumų ar pan. ši žala atsirado. Prie ieškinio pateikiami dokumentai, be ieškovės faktinių aplinkybių aiškaus ir tikslaus išdėstymo ieškinyje, taip pat neleidžia suprasti kokiomis faktinėmis aplinkybėmis yra grindžiamas ieškinys.
4. Kadangi ieškovė aiškiai nesuformulavo ieškinio pagrindo, nenurodė ir nepateikė privalomų tokiais atvejais aplinkybių ir ieškinio priedų, teismo vertinimu, ieškinys neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė O. G. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pateiktas ieškinys atitinka visus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.
1.2. Ieškinio pagrįstumą patvirtina prie jo pridėti rašytiniai įrodymai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovės O. G. ieškinys yra su trūkumais, nustatė terminą jų pašalinimui.
9. Apeliantė (ieškovė) O. G., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus ir yra pagrįstas rašytiniais įrodymais.
Dėl ieškinio trūkumų nustatymo (ne)pagrįstumo
10. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai skundžiama 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieškovei O. G. 10 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus, t. y. ieškinyje nurodyti, kokiais konkrečiais teismo neteisėtais veiksmais jai padaryta žala; kas sudaro prašomą priteisti 30 000 Eur neturtinę žalą ir 24,21 Eur turtinę žalą; nurodyti įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai, juos pridėti prie ieškinio arba nurodyti jų buvimo vietą.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyti ieškovės O. G. ieškinio trūkumai laikytini esminiais, sudarančiais kliūtis tolesnei proceso eigai, todėl pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimas.
13. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą ar ne. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieškinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis); nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
14. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas, šiuos ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą, o ieškinio trūkumų šalinimo institutas dėl ieškinio pagrindo gali būti taikomas tada, kai iš ieškinio neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą. Taigi, ieškinyje aiškiai ir visiems (tiek teismui, tiek ir į procesą įtrauktiems dalyvauti asmenims) suprantamai privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Įstatyme įtvirtinti minėti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą.
15. Pažymėtina, kad tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio (skundo) dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė O. G. prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos turtinę ir neturtinę žalą, o iš ieškinio turinio galima spręsti, kad žala atsirado dėl neteisėtų teismo (teisėjo) veiksmų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-508-327/2010. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog iš ieškovės pateikto ieškinio turinio visiškai neaišku, kokiais konkrečiais neteisėtais teismo (teisėjo) veiksmais ieškovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kas sudaro prašomą priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kaip pasireiškė tokio dydžio žala.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė O. G. ieškinyje tik abstrakčiai išvardino teismo priimtus procesinius sprendimus (jų rezultatą), tačiau iš pateikto ieškinio turinio nėra aišku, kokie konkretūs neteisėti teismo (teisėjo) veiksmai buvo atlikti ieškovės atžvilgiu ir kaip pasireiškia ieškovės teisių pažeidimas, t. y. ieškovė nuosekliai ir suprantamai neišdėstė faktų, įvykių, teismo (teisėjo) veiksmų, iš kurių būtų galima suprasti, kokius konkrečius ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis teismo (teisėjo) atliktus veiksmus ieškovė laiko neteisėtais ir padariusiais jai žalą. Ieškovės išvardinti teismo (teisėjo) priimti procesiniai sprendimai nepakankami tinkamai atskleisti ieškinio faktinį pagrindą. Be to, ieškovė prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą, taigi ieškinyje ji turi nurodyti, kaip pasireiškė ieškovei padaryta žala, kas konkrečiai sudaro prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydį, kuo remiantis ji apskaičiuota. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškinyje nėra tinkamai suformuluotas ieškinio pagrindas, jis nėra aiškus ir tai kelia kliūtis tinkamam pasiruošimui bylai bei jos nagrinėjimui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė O. G. nepateikė (nenurodė) įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei patirtą turtinę žalą, t. y. nepateikė (nenurodė) įrodymų, pagrindžiančių žalos padarymo faktą (neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu) ir žalos dydį (kokiais įrodymais prašomas priteisti žalos dydis yra pagrįstas). Nors ieškovė O. G. kartu su ieškiniu pateikė eilę įvairių rašytinių įrodymų, tačiau be ieškovės faktinių aplinkybių aiškaus ir tikslaus išdėstymo ieškinyje nėra galimybės suprasti (nustatyti), kaip pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia faktinį ieškinio pagrindą. Pažymėtina, kad procesinės teisės normos neįpareigoja teismo pačiam atsirinkti, kurie konkretūs įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes. Būtent ieškovės pareiga yra prie ieškinio pridėti (ar bent nurodyti) dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Įvertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovei O. G. nustatytas ieškinio trūkumų šalinimo terminas, ieškovei nustatytinas naujas terminas skundžiama nutartimi nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. iki 2018 m. spalio 8 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei O. G. terminą iki 2018 m. spalio 8 d. pašalinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Nijolia Indreikienė