Administracinė byla Nr. A2.6.-459-503/2012

(Proceso Nr. 4-02-3-00147-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,

dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

M. B. 2011-11-22 apie 17.05 val., Konarskio g. 18, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama sustojusį automobilį Subaru Legacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino.

M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, kad tuo metu jis važiavo pas blogai besijaučiančią, nėščią sutuoktinę į darbą, kad ją nuvežti į ligoninę. Išvažiuojant iš kiemo jokio kontakto su kitu automobiliu nematė, negirdėjo, nepajautė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK)  9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

M. B. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė  autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį M. B. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį. Dėl to ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dėl ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, t.y. nesant M. B. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Be to, taip sprendžiama ir todėl, kad M. B. paaiškino, jog nematė, negirdėjo, nepajuto kontakto su kitu automobiliu, o byloje esančioje medžiagoje nėra duomenų, kad jis iš karto po įvykio apžiūrėjo abu automobilius ir matė jų apgadinimus, po ko iš įvykio vietos pasišalino; kad tai galėjo matyti pašaliniai asmenys ir jam apie avariją (automobilių apgadinimus) pranešė. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas apie abiejų automobilių apgadinimus negalima kategoriškai teigti, kad pagal tokius apgadinimus M. B. galėjo matyti, pajusti, išgirsti ar pan., kad kliudė kitą automobilį. Be to, byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

M. B. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, techninės priemonės apžiūros aktu, paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esąs kaltas ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Nustatyta M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis niekad nebaustas už administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda numatyta ATPK 127 str. 2 d.

Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., teismas,-

n u t a r ė:

n u t r a u k t i       administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 str. 1 d.

p r i p a ž i n t i      M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Valdas Petraitis