Civilinė byla Nr. 2-390-356/2011

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00139-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija:

35.5.; 42.10.; 50.9.; 99.3.; 99.5.;

99.7.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)

                           UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                             SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                    Lietuvos  Respublikos  vardu

                                                    2011 m. kovo 30 d.

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t o :

Ieškovas UAB „Snoro lizingas“ prašė priteisti iš atsakovės 528,90 Lt likusių mokėjimų, 480,48 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei V. M. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (5 b.l.), 2008-05-01 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KJC8050134PA, kurios pagrindu atsakovei buvo perduota prekė – Samsung televizorius SLIM FIT, kurio kaina 461,91 Lt, o bendra įmokų suma pagal sutartį – 528,90 Lt, sulygta dėl delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą mokėti kalendorinę dieną, susitarta, kad atsakovė kredito davėjui UAB „Snoro lizingas“ iki 2008-11-28 turi mokėti nustatyto dydžio įmokas (6 b.l.), prekės perdavimo-priėmimo akto (8 b.l.), 2008-05-01 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KJC8050134PA mokėjimo grafiko (9 b.l.), pretenzijos ir paraginimų įvykdyti sutartį (10-12 b.l.), pažymos apie fizinį asmenį (13 b.l.), delspinigių paskaičiavimo (14 b.l.), skelbimų laikraščiuose (22, 23 b.l.), PVM sąskaitų faktūrų (24, 25 b.l.)) vertinimą, tenkintinas iš dalies, nes pasitvirtinus šių rašytinių  įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti 528,90 Lt likusių mokėjimų ir iš dalies - netesybas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas perdavė atsakovei išperkamosios nuomos sutarties dalyką – televizorių, o atsakovė, įsipareigojusi mokėti Lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas, tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga 528,90 Lt pradelstų mokėjimų. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 528,90 Lt likusių mokėjimų (sutarčių 7.1.1., 7.1.2. p., LR CK  6.574 str., 6.886 str.).

Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri  apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovės neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (480,48 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovei netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti, tarp šių jos veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovės atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Šalių sudaryta išperkamoji nuomos (vartojimo kredito) sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Šalys rašytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad nesumokėjęs šioje sutartyje nustatytos Pradinės įmokos, Eilinės įmokos ar Bendro tvarkymo mokesčio, Pirkėjas, kol bus faktiškai įmokėta visa jo skolos suma, privalo mokėti Kompanijai delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną (sutarties 3.9. punktas).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už 992dienas, yra 2.280,97 Lt, ieškovas prašo priteisti tik 480,48 Lt, t.y. delspinigius, paskaičiuotus už 182 dienas.

Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovė yra vartotoja, prašomų priteisti delspinigių sumą sudaro 90 procentų skolos sumos,  todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 159,00 litų (30 proc. skolos sumos) ir priteistini iš atsakovės ieškovui, kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 67,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 68 proc., atmestas 32 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovui priteistina 45,56 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), 110,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o į valstybės biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 246, 270, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“, įmonės kodas 124926897, naudai:  528,90 Lt skolą, 159,00 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 687,90 Lt už laikotarpį nuo 2011-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 110,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 45,56 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

(Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įrodymą pateikti teismui).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos  turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vijolė Vitienė