Administracinė byla Nr. II-186-771/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00136-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.9.;

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Godai Pranskaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybė patraukto asmens (toliau – Pareiškėjo) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinio nusižengimo byloje 2023 m. birželio 1 d. priimto nutarimo Nr. 40-ANR_N-4895-2023 panaikinimo,

n u s t a t ė :

R. G. atžvilgiu Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023 m. birželio 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 16 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „Audi A4 W. A. S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti yra atimta, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos baudos įvykdymo. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. R. G. skirta 900 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių ir daikto konfiskavimas – automobilio „Audi A4 W. A. S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. 

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas persiųstas R. G. skundas. Skunde nurodo, kad susipažinęs su 2023-06-01 priimto nutarimo fabula ir argumentais nesutinka su juo dalyje ir mano jog priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta į byloje surinktus įrodymus ir kitus pateiktus svarbius duomenis dėl ko institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas dalyje yra neteisingas ir per griežtas, todėl keistinas. Buvo tinkamai informuotas raštu apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir vietą. Dėl pareigūnų veiksmų jokių pretenzijų neturėjo. Su pažeidimu sutiko ir jo neginčijo. Vairavo jam priklausantį automobilį blaivus, buvo prisisegęs saugos diržu, jokių kitų kelių eismo taisyklių nepažeidė, stabdomas sustojo, pripažino pareigūnams ANK pažeidimo faktą, neginčijo jo, bendradarbiavo ir padėjo jį išaiškinti. Prijungimui prie nagrinėjamos bylos 2023-05-29 pateikė savo išsamų paaiškinimą ir darbdavio pateiktą charakteristiką. Taip pat prijungimui prie bylos persiuntė įrodymus (susirašinėjimą su savo tėvų) iš kurių buvo matyti, kad už vairo sėdo esant force majeure (išskirtinoms) aplinkybėms, skubiai turėjo parvežti iš ligoninės išleistą savo tėvą namo į (duomenys neskelbtini) rajoną, jis buvo po operacijos ir neturėjo jokių kitų galimybių grįžti namo, neturėjo nei pinigų nei ko paprašyti, tad prašė jo, negalėjo jo palikti bejėgiškoje situacijoje vieną, nežinojo iš anksto, kad jis bus paleidžiamas, apie tai jam pranešė prieš pat išrašymą, jis dar buvo visai silpnas ir negalėtų rasti galimybių grįžti namo pats, privalėjo ir turėjo pareigą jam padėti. Tėvui buvo atlikta kojos sudėtinga operacija, jis negalėjo pats savo jėgomis nuvykti namo, kažkas jam turėjo padėti. Kadangi padarytą pažeidimą pripažino, padėjo jį išaiškinti, visokeriopai bendradarbiavo su tyrimu, pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarynių, vairuodamas transporto priemonę elgėsi rūpestingai ir apdairiai, todėl pagristai mano, kad sprendimas konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonė yra per griežta poveikio priemonė ir jos skirti nebuvo jokio teisinio pagrindo. Įstatymas numato galimybę neskirti šios rūšies poveikio priemonės, arba skirti kitą, konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai turi būti vertinama kiekvienu atveju individualiai priimant sprendimą. Manytų, kad bylos medžiagoje surinkti ir į bylą pateikti įrodymai yra pakankami tam, kad tokia griežta poveikio priemonė nebūtu skirta, be to poveikio priemonė specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesiams jau paskirta, todėl papildoma poveikio priemonė yra neproporcinga ir pertekline esamo pažeidimo kontekste. Atsižvelgiant į tai šiuo skundu prašo šią poveikio priemonę panaikinti ar pakeisti kita, nesusijusia su automobilio konfiskavimu. Tyrėja išnagrinėjusi bylos medžiagą, tame tarpe ir jo pateiktus duomenis į bylą nustatė, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teises, kai teisė vairuoti yra atimta, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos baudos įvykdymo, t. y. kad buvo padaryta veika, numatyta ANK 424 str. 5 d., bei pažeistas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktas. Taip pat nutarime nurodoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pažymėtina, kad ANK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Iš to galima spręsti, kad anksčiau nurodytas administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, o Institucija savo iniciatyva galėjo nustatyti ir kitas asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet to nepadarė. Sprendžiant dėl papildomų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, manytina, kad turėtų būti atsižvelgtina į tai, kad jis įvykio metu nebuvo padaręs kitų administracinių nusižengimų. Taip pat turėtų būti atsižvelgta į tai, kad šis pažeidimas kaip ir buvo nurodyta pareiškėjo paaiškinime buvo padarytas dėl svarbių aplinkybių, kurių pareiškėjas negalėjo pakeisti. Be to, šis pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, t. y. iš esmės yra mažareikšmis. Taip pat pažymėtina, kad darbdavio pateiktoje charakteristikoje yra vertinamas itin palankiai. Charakteristikoje nurodyta, kad yra patikimas, atsakingas ir motyvuotas, labai korektiškas ir pareigingas. Sprendimus priima operatyviai, prisiima atsakomybę už jų vykdymą. Per visą darbo laiką įmonėje laikosi nustatytų darbo taisyklių. Charakteristikoje taip pat nurodyta, jog kaip žmogus yra nuoširdus, bendraujantis, atviras ir pozityvus. Visada stengiasi padėti aplinkiniams ir palaikyti teigiamą atmosferą kolektyve. Neturi žalingų įpročių ir pats yra labai atsakingas. Pažymi, kad yra atsakingas ir pareigingas asmuo, neturintis jokių žalingų įpročių, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir jokiu būdu nesiekia jų pateisinti ar išvengti dėl jų kylančios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodė labai svarbias aplinkybes dėl ko padarė šį pažeidimą, pasiruošęs sumokėti didesnę piniginę baudą, kas yra efektyvesnė ir racionalesnė priemonė atgrasyti nuo panašių pažeidimų ateityje. Tačiau taip pat nurodyta dėl ko yra netikslinga ir neproporcinga konfiskuoti turtą. Tai yra vienintelis jam priklausantis turtas, buvo puoselėtas ir į jį buvo investuojami pinigai, todėl jo konfiskavimas neigiamai paveiks galimybes dirbti bei vykti į darbą bei mokėti mokesčius, paskirtas baudas. Nurodo, kad automobilį vairuoja jo kolega, turintis vairuotojo pažymėjimą, jie kartu dirba viename darbe, tad ši transporto priemonė būtina, jos konfiskuoti negalima. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje asmens darbinė padėtis nelaikytina ypatinga aplinkybe, turinčia lemti nuobaudos švelninimą. Galima padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, už padarytus nusižengimus pritaikius įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė - tuo pasireiškia nubaudimas, t. y. asmeniui sukeliami konkretūs teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Tačiau nusižengimą padariusio asmens siekimas išsaugoti darbo vietą, užtikrinti pajamų gavimą - bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė (duomenis apie tai buvo teikiami institucijai nagrinėjančiai bylą). Taip pat svarbu pažymėti, kad pareiškėjo nusižengimas jokių žalingų pasekmių nesukėlė, ir tai sudaro faktinį pagrindą taikyti ANK 34 str. 6 d. ir galimai neskirti administracinės poveikio priemonės, arba skirti kitą nesusijusią su daikto konfiskavimu. Prašė padaryti išimtį iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir netaikyti turto konfiskavimo, atsižvelgus į šios bylos aplinkybes, jo asmenybę, tai būtų neteisinga ir neproporcinga, taip pat paliestų ne tik jo bet ir kitų asmenų gerovę, galimybę dirbti, gauti pajamų ir mokėti paskirtas baudas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tai padarė pakartotinai per vienerius metus. Šių faktinių aplinkybių neginčija, jos nustatytos ir įrodytos ne tik jo paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis. Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad jo vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto sampratą. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo gali būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, konfiskuoto automobilio vertė šiai dienai yra 500 eurų. Pažyminėtina jog jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, praeityje padaryti nusižengimai yra nesunkūs, šie padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiukštus ar itin pavojingi dėl ko šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo apskritai skirti turto konfiskavimą, nes tai būtu neproporcinga. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių ir paskirtos baudos dydį transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, neatitinkanti teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžanti asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, nutarimas šioje dalyje naikintinas arba keistinas išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, atsižvelgiant į pažeidėjo finansinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Gautame Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime nurodoma, kad susipažinus su R. G. skundu, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su skundu nesutinka. Nėra faktinio pagrindo tenkinti R. G. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, arba ją skiriant ir konfiskuojant ne automobilį, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur. Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši specialioji teisės buvo atimta, jam nuosavybės teise priklausantį ir skundžiamu nutarimu konfiskuotą automobilį, 2023-05-16 vairavo jau 5 kartą 1 metų laikotarpyje. Be to, tą patį automobilį vairavo po to, kai 2023-01-16 įsiteisėjusiu Šiaulių apskrities VPK nutarimu jam jau buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. tai, kad pareiškėjas ir toliau vairuoja tą pačią transporto priemonę po to, kai jam jau buvo 4 kartus paskirtos ne tik baudos, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., tik patvirtina, jog prie tai jam taikytų administracinių nuobaudų tikslia nebuvo pasiekti, todėl šiuo atveju skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, paskyrimas buvo pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė. Prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu R. G. prašo tenkinti skundą. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda jam yra per griežta. Su paskirta bauda sutinka, tačiau nesutinka, kad buvo neatsižvelgta į aplinkybę, kad vyko pas tėvą, su kuriuo nebendrauja. Važiavo paimti tėvą iš ligoninės. Draugas turėjo paimti tėvą iš ligoninės, tačiau paskutiniu momentu draugas atsisakė tai padaryti. Visas anksčiau jam skirtas baudas jis susimokėjo.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad „Šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų“. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų“. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad „Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas“.

ANK 424 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklėse ir pažeidė 14 punkto „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų“ reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G., tiek prašyme policijai prieš priimant skundžiamą nutarimą, tiek skunde, pateiktame teismui, prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo panaikinimo ar pakeitimo. Abiejuose procesiniuose dokumentuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos, priimant nutarimą, asmuo teismui nenurodė, tik plačiau jas argumentavo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. G. paskirta nuobauda – bauda su administracinio poveikio priemonėmis. Paskirta bauda yra artima minimaliai sankcijoje numatytai baudai, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones - terminas - minimalus sankcijoje numatytam terminui. Taip pat skirta dar viena administracinio poveikio priemonė – turto, t. y. pareiškėjui priklausančio automobilio, konfiskavimas. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytą vieną sunkiančią aplinkybę. Neskirti arba pakeisti, kaip to prašoma skunde, sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – administracinio poveikio priemonės, kaip to prašoma skunde, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytą normą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką matyti, kad ne visos asmens, pateikusio prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, nurodytos aplinkybės yra išskirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais“; „pareiškėjo gyvenamosios vietos geografinė bei šeimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobūdis bei jo nurodytos šeimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą“; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą“.

Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga, joje nustatytais duomenimis ir aplinkybėmis, R. G. tiek prašyme, tiek skunde nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pateiktais dokumentais, neabejotinai pritaria tiek Šiaulių apskrities VPK atsiliepime išsakytai nuomonei, tiek policijos pareigūnės priimtame nutarime nurodytoms aplinkybėms, jų vertinimu ir padarytomis išvadomis ir argumentais dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, ir itin kategoriškai vertina pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jų vertinimą ir asmens požiūrį į savo elgesį.

Neabejotina, jog R. G. padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau vis tik kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, priimant skundžiamą nutarimą, asmuo bylos nagrinėjime dalyvavo, pateikė prašymą dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, neskyrimo, nurodė tai pagrindžiančias aplinkybes, kurios buvo įvertintos ir priimtas skundžiamas nutarimas.

Nors, kaip lengvinanti aplinkybė buvo pripažinta tai, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą ir kaltę pripažįsta pilnai, tačiau skunde nurodė, kad policijos pareigūnė priimdama nutarimą nustatė ne visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, galėjo nustatyti ir kitas lengvinančias aplinkybes. Skunde nurodė, kad „už vairo sėdo esant force majeure (išskirtinoms) aplinkybėms, skubiai turėjo parvežti iš ligoninės išleistą savo tėvą namo į (duomenys neskelbtini) rajoną, jis buvo po operacijos ir neturėjo jokių kitų galimybių grįžti namo, neturėjo nei pinigų nei ko paprašyti, nežinojo iš anksto, kad jis bus paleidžiamas; pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarynių, vairuodamas transporto priemonę elgėsi rūpestingai ir apdairiai; pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, t. y. iš esmės yra mažareikšmis“, todėl tai taip pat turėjo būti įvertinta, kaip jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Tačiau teismo nuomone, toks R. G. požiūris į jo padarytą administracinį nusižengimą yra itin neigiamas. Asmuo ne tik, kad nesigaili, jog padarė administracinį nusižengimą, bet ir nemano, kad toks jo elgesys yra nepriimtinas, netoleruotinas, kad taip elgtis yra ne tik, kad negalima, bet ir draudžiama, tačiau jo veika turėtų būti vertinama, kaip mažareikšmė, nes nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš R. G. pateikto susirašinėjimo su tėvu, matyti, jog jis į ligoninę nebuvo paguldytas ekstra atveju, tai buvo planuota operacija ir asmuo ligoninėje gulėjo jau nuo 2023-05-14 dienos, todėl teismo nuomone, tiek pareiškėjas, tiek jo tėvas turėjo pakankamai laiko susiplanuoti ir apsvarstyti visas galimybes, kas galės parvežti namo iš ligoninės išrašytą tėvą, o taip pat iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad jis pateiktas ne visas, o tik iki to momento, kai pats pareiškėjas 2023-05-16 ryte parašo tėvui ir paklausia apie jo išrašymą, todėl tai negali būti vertintina, kaip labai svarbi ir svari aplinkybė, pateisinanti R. G. elgesį. Pareiškėjas, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir to daryti negali, sąmoningai vairavo automobilį, nors galėjo paprašyti kolegos parvežti tėvą, nes kaip savo skunde nurodo pats pareiškėjas, jo automobilį vairuoja kolega. Pažymėtina ir tai, kad nors R. G. savo veiksmų ne tik kad nevertina neigiamai, t .y. nemato nieko blogo, kad vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės, ir vienerių metų laikotarpyje net ne pirmą kartą yra už tai baudžiamas, tačiau skunde nurodo, kad sprendimas konfiskuoti jam priklausantį automobilį yra per griežta poveikio priemonė ir jos skirti nebuvo jokio teisinio pagrindo; kad jo pateikti įrodymai yra pakankami tam, kad tokia griežta poveikio priemonė nebūtų skirta, be to administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones – jam skirta 18 mėn., papildoma poveikio priemonė yra neproporcinga ir perteklinė esamo pažeidimo kontekste, todėl teismo prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – turto, automobilio, konfiskavimo, arba skirti kitą, konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Su tokia pareiškėjo pozicija teismas taip pat kategoriškai nesutinka.

Iš R. G. skunde taip pat nurodė aplinkybes dėl kurių neturėtų būti konfiskuotinas jo automobilis, t. y., kad darbdavio pateiktoje charakteristikoje yra vertinamas itin palankiai: yra patikimas, atsakingas ir motyvuotas, labai korektiškas ir pareigingas. Sprendimus priima operatyviai, prisiima atsakomybę už jų vykdymą. Per visą darbo laiką įmonėje laikosi nustatytų darbo taisyklių, kaip žmogus yra nuoširdus, bendraujantis, atviras ir pozityvus. Visada stengiasi padėti aplinkiniams ir palaikyti teigiamą atmosferą kolektyve. Neturi žalingų įpročių ir pats yra labai atsakingas; nurodė labai svarbias aplinkybes dėl ko padarė šį pažeidimą, pasiruošęs sumokėti didesnę piniginę baudą, kas yra efektyvesnė ir racionalesnė priemonė atgrasyti nuo panašių pažeidimų ateityje; automobilis yra vienintelis jam priklausantis turtas, buvo puoselėtas ir į jį buvo investuojami pinigai, todėl jo konfiskavimas neigiamai paveiks galimybes dirbti bei vykti į darbą, mokėti mokesčius, paskirtas baudas. Taip pat nurodė, kad automobilį vairuoja jo kolega, turintis vairuotojo pažymėjimą, jie kartu dirba viename darbe, tad ši transporto priemonė būtina, jos konfiskuoti negalima. Tačiau teismas pažymi, kad šios, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn, nurodytos aplinkybės, kodėl jam neturėtų būti skirtas automobilio konfiskavimas, yra svarbios pareiškėjui, tačiau pagal teismų praktiką jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažymėtina ir tai, kad asmenį charakterizuojantys duomenys apibūdina jį tik kaip žmogų, tačiau tikrai ne kaip vairuotoją ir tuo labiau atsakingą vairuotoją. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-06-10 iki 2023-05-16, t. y. vienų metų laikotarpį, R. G. už automobilio vairavimą, neturint tam teisės, nubaustas 5 kartus: 2022-06-10 dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies; 2022-06-16 dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies; 2022-08-08 dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies; 2023-01-02 dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies ir 2023-05-16 dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies. Taip pat pažymėtina, kad per vienerių metu laikotarpį jam yra surašyti ir 9 administracinio nusižengimo protokolai už greičio viršijimą. Visi šie duomenys R. G. charakterizuoja itin neigiamai, t. y. kaip asmenį linkusį daryti KET pažeidimus ir nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių bei jas pažeidinėti. Todėl teismas vertina kritiškai asmens skunde nurodytą aplinkybę, kad jo automobilį vairuoja kolega ir pritaria policijos pareigūnės nutarime nurodytai aplinkybei, kad nekonfiskavus R. G. priklausančio automobilio, asmuo ir toliau vykdys tos pačios rūšies administracinius nusižengimus, t. y. vairuos automobilį, neturėdamas tam teisės. Pažymėtina ir tai, kad vien per vienerius metus asmuo buvo 5 kartus baustas už analogišką veiką, tačiau jokių išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, o R. G. 2023-05-23 prašyme dėl konfiskuoto automobilio nurodytos aplinkybės, kad „tai tikrai buvo paskutinis kartas. Automobilis reikalingas, kad galėtų toliau vykti į kitus miestus vykdyti individualią veiklą“, patvirtina teismo išvadą, kad toks R. G. elgesys yra tendencingas, pastoviai besikartojantis ir tikrai ne vienkartinis ar tuo labiau atsitiktinis, o administracinio poveikio priemonės – turto, automobilio, konfiskavimo neskyrimas ar pakeitimas alternatyvia priemone, leis asmeniui ir toliau elgtis neatsakingai, daryti analogiškus teisės pažeidimus ir nesukels jokių padarinių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo ne tik, kad šiuo metu neturi teisės vairuoti automobilį, bet neturės jos dar gan ilgą laiką.

Todėl įvertinus visas nustatytas ir išanalizuotas aplinkybes, R. G. charakterizuojančią medžiagą, kad asmuo charakterizuojamas itin neigiamai, kaip piktybiškai pažeidinėjantis įstatymus, visiškai nesilaikantis nustatytos tvarkos, ir kaip rodo ne tik skunde, bet ir visoje bylos medžiagoje jo nurodytos aplinkybės - tokių savo neteisėtų veiksmų ne tik kad nevertinantis kritiškai, bet ir pateisinantis juos įvairiomis tik jam vienam svarbiomis priežastimis, kas visiškai prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms gero elgesio ir moralės normoms, taip pat atsižvelgus į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, panaikinimo ar jos pakeitimo į alternatyvią priemonę, kurios kaip jau buvo paminėta anksčiau teismo negali būti vertintinos, kaip išskirtinės, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo R. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, neskirti ar pakeisti skirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. birželio 1 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-4895-2023 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsniu,-

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. G. skundo netenkinti.

Palikti galioti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. birželio 1 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-4895-2023.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Aleksandras Prygunkovas