Civilinė byla Nr. 2S-168-460/2017

     (Proceso Nr. 2-06-3-11816-2016-7)

                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.12..

(S)

                               3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. (A. K.) (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. vykdomojo įrašo panaikinimo, suinteresuoti asmenys notaras G. B., Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-05 gautas pareiškėjo A. K. skundas, juo pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016-07-08 atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. GB-4203, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti iš pareiškėjo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens 183 427,98 EUR.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-10-11 gautas pareiškėjo prašymas sustabdyti civilinės bylos Nr. 2YT-14387-980/2016 nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-42646-868/2016, kuri pradėta pagal A. K.(iaus) ieškinį.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų paliko nenagrinėtą. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nuomone Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamo notaro G. B. atlikto notarinio įrašo atlikimo teisėtumo klausimas bus kartu su kitais reikalavimais sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme ginčo teisena nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog skundas grindžiamas kitu pagrindu nei ieškinys, pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

5. Atsiliepime kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d.  nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tačiau neprieštarauja, jei nutartis bus palikta nepakeista. Nurodo, jog ieškinys nėra tapatus. Tikina, kad bylos sustabdymas užkirs kelią greitam bylos išnagrinėjimui.

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Apeliantas mano, kad bylą būtina stabdyti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas turės prejudicinę galią šioje byloje.

8. Byloje nustatyta, jog be pateikto skundo šioje byloje, ieškovas A. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juo prašo: 1) pripažinti, kad atsakovo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ veiksmai, kuriais ji kreipėsi į Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notarą G. B. su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš ieškovo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens, yra neteisėti; 2) panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016-07-08 atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. GB-4203, ta apimtimi, kiek šis įrašas liečia A. K. ir jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresas (duomenys neskelbtini), bei kitą valdomą turtą; 3) pripažinti, kad A. K. turi teisę sumokėti kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ 43 443 EUR (keturiasdešimt tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus) (kaip galutinį atsiskaitymą už A. K. nuosavybės teise priklausantį butą, adresas (duomenys neskelbtini)), taip pat pripažinti, kad A. K. turi teisę paskesnių įkeitimu įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresas (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai ar kitam trečiajam asmeniui, suteiksiančiam A. K. kreditą (paskolą), skirtą galutiniam atsiskaitymui už A. K. nuosavybės teise priklausantį butą, adresas (duomenys neskelbtini), bei pripažinti, kad kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ turi pareigą atsisakyti A. K. nuosavybės teise priklausančio buto, adresas (duomenys neskelbtini), hipotekos (įskaitant hipotekos, kurios identifikavimo kodas: 20120130013330) per 20 (dvidešimt) darbo dienų nuo tos dienos, kai 43 443 EUR (keturiasdešimt trys tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt trys eurai) bus įskaityti į kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-42646-868/2016 (Nr. e2-2039-868/2017) patenkinus A. K. ieškinį, toks sprendimas turėtų prejudicinę galią Klaipėdos miesto nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-14387- 980/2016, tačiau pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame ieškinyje notaras G. B. nėra įtrauktas kaip proceso šalis, o notaro veiksmai nėra įrodinėjimo dalykas ar jo dalis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto nuomonei ir patvirtina, jog reikalavimas civilinėje byloje Nr.e2-42646-868/2016 (Nr. e2-2039-868/2017), kuri užvesta Vilniaus miesto apylinkės teisme, yra reiškiamas iš esmės kilu pagrindu nei Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2YT-14387-980/2016, t. y. civilinėje byloje Nr.2YT-14387-980/2016 yra pateiktas skundas dėl notaro veiksmų, kuris yra grindžiamas neteisėtų notaro veiksmų pagrindu, o tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr.e2-42646-868/2016 (Nr. e2-2039-868/2017) A. K. iš esmės prašo pripažinti neteisėtais kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ veiksmus. Taigi Klaipėdos apylinkės teisme pareiškėjas savo interesus gina CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, o Vilniaus miesto apylinkės teisme vadovaujasi CK 4.1941 straipsnio 6 dalies reglamentavimu.

10. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad 9 punkte nurodyti argumentai patvirtina, kad nėra pagrindo vadovautis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nes šios bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškimo / ieškinio pagrindas skiriasi. Konstatuotina, kad pirmosios instancijon teismas nepagrįstai pareiškimą paliko nenagrinėtą.

11. Vertinant pareiškėjo pateiktą prašymą dėl bylos sustabdymo matyti, kad šio klausimo pagrįstumo ir teisėtumo pirmosios instancijos teismas iš viso nenagrinėjo ir išvadų neteikė. Ištaisant šią klaidą, neeliminuojant teisės į apeliaciją, bylos sustabdymo klausimą tikslinga nagrinėti apylinkės teisme.

12. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ieškinio / pareiškimo palikimo nenagrinėtu institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl bylos sustabdymo nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti A. K. (A. K.) prašymą dėl bylos sustabdymo nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                          Aušra Maškevičienė