Civilinė byla Nr. 2-1114-633/2012

Procesinių sprendimų kategorijos – 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012-10-23,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., šalims nedalyvaujant, parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

2012-08-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas TEO LT, AB ieškinys atsakovui M. M. dėl 957,02 lt. skolos už teiktas pagal sutartį televizijos retransliacijos paslaugas, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 71 lt. bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2012-09-14 atsakovui tinkamai (viešai paskelbiant) buvo įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Jis taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2012-10-23 d., 14.30 val. skirtą byloje parengiamąjį posėdį.

Kadangi ieškovė prašo priimti sprendimą atsakovui už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus - leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :

2009-07-11 ieškovė ir atsakovas sudarė skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymą-sutartį Nr. 3905917, kuria atsakovas įsipareigojo nuo 2009-07-11 ir netrumpiau nei iki 2012-07-11 (užsakymo 3.2.1 punktas) naudotis sutartimi sulygtomis ieškovės paslaugomis ir už jas sumokėti ta pačia sutartimi-užsakymu nustatyto dydžio tarifais (užsakymo 3.1 punktas), o  jam atsisakius sutarties anksčiau nei nustatytas minimalus jos terminas ar ieškovei sutartį nutraukus vienašališkai dėl kaltų jo, atsakovo, veiksmų (įsiskolinimo už paslaugas ir pan.), sumokėti ieškovei jam, atsakovui pritaikytas sutartimi nuolaidas paslaugoms, taip pat nedelsiant grąžinti televizijos priedėlį su atkodavimo kortele (užsakymo 3.2.3 punktas).

Dvišalės sutarties pagrindu ieškovė teikė ja sulygtas paslaugas atsakovui, tačiau šis nuo 2010 m. lapkričio už jam teikiamas paslaugas visiškai nemokėjo, dėl ko ieškovė vienašališkai dėl kaltų atsakovo veiksmų (nemokėjimo už paslaugas daugiau nei 2 mėn.) nuo 2011-03-19 sutartį su atsakovu nutraukė, pateikdama jam 2011-04-13 PVM sąskaitą faktūrą TEO, Nr. 977023894, pareikalavo sumokėti jam 957,02 lt. dydžio įsiskolinimą : nesumokėti mėnesiniai mokėjimai, - 190,84 lt., negrąžinto TV priedėlio vertė, - 199 lt., suteiktos nuolaidos pradedant teikti paslaugą, - 558,05 lt., skolos administravimo išlaidos, - 5 lt., ir sutartinės netesybos-delspinigiai, - 4,13 lt. (b.l. 12, 13), - ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies - kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 71 lt. bylinėjimosi išlaidų - sumokėjo tokio dydžio privalomą žyminį mokestį valstybei.

Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį vykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolę sutartimi nustatytu laiku ir tvarka mokėti už teikiamas ieškovės paslaugas pagal jos pateikiamas sąskaitas ir paslaugomis naudotis tam tikrą minimalų laiko tarpą, nuo 2011-11-01 nevykdė visiškai, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi ir privalo atlyginti ieškovei-savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės nevykdymo, nepaisant dvišalės sutarties nutraukimo aplinkybės (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl  ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 lt., šios išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį  patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – M. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), : a) devynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 2 ct. (957,02 lt.) įsiskolinimo pagal 2009-07-11 skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymą-sutartį Nr. 3905917, b) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos (957,02 lt.) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-08 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir c) septyniasdešimt vieną litą (71 lt.) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – TEO LT, AB, įmonės kodas - 121215434, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB SEB bankas, banko kodas – 70440.

Atsakovas – M. M., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – TEO LT, AB, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    A. V.