Civilinė byla Nr. e2-1194-275/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01276-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 2.6.2.1.; 2.6.6.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,
sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui G. Z., atsakovės atstovui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Profitage“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Coptransas“ dėl be pagrindo įgytų pinigų ir palūkanų priteisimo, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Coptransas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitage“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Profitage“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį atsakovei UAB „Coptransas“ (toliau – ir atsakovė), kuriame prašė priteisti ieškovei iš atsakovės be pagrindo gautus 40 000 Eur bei 705,48 Eur palūkanų; 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovės vadovo pareigas 2021 m. birželio 8 d. – 2021 m. rugsėjo 21 d. užėmė G. J.. Bendrovei pakeitus vadovą paaiškėjo, kad ieškovė trimis atskirais mokėjimo pavedimais (toliau – Mokėjimo pavedimai) 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. birželio 17 d., 2021 m. rugsėjo 2 d. į atsakovės banko sąskaitą pervedė 40 000 Eur sumą. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovės niekada nesiejo jokie sutartiniai santykiai bei neegzistavo jokie kiti teisiniai pagrindai, dėl kurių ieškovė būtų turėjusi atlikti nurodytus mokėjimus atsakovei. Taigi atsakovė 40 000 Eur sumą iš ieškovės gavo be pagrindo. Kadangi lėšos buvo gautos be pagrindo, atsakovė remiantis CK 6.240 straipsniu privalo sumokėti ieškovei ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 705,48 Eur.
3. Atsakovė UAB „Coptransas“ atsiliepimu prašė civilinę bylą nutraukti.
4. Paaiškino, kad viena iš atsakovės veiklos sričių yra skolų administravimas. Atsakovė savo klientams teisinės ir buhalterinės apskaitos konsultacijų paslaugas teikia per konsultavimo paslaugos teikėją UAB „Logisa“ su kuria atsakovė nuo 2020 m. spalio 1 d. yra sudariusi konsultavimo paslaugų teikimo sutartį. 2021 m. birželio 4 d. atsakovė su VšĮ „4 RACE“ sudarė skolų administravimo sutartį Nr. 21/06/04, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti VšĮ „4 RACE“ teisines paslaugas ir konsultacijas atliekant visą organizacinę veiklą dėl 12 100,00 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės. 2021 m. rugpjūčio 11 d. atsakovė su Turkijoje registruota įmonė NOBEL DANISMANLIK GIDĄ TARIM SANAYI YE DIS TICARET LTD sudarė skolų administravimo sutartį Nr. 21/08/11, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti Turkijos įmonei teisines paslaugas ir konsultacijas atliekant visą organizacinę veiklą dėl 56 000,00 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės. 2021 m. spalio 20 d. atsakovė atlygintinai įsigijo iš VšĮ „4 RACE“ reikalavimo teisę į ieškovę bendroje sumoje 15 391,20 Eur (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis I). Ieškovė, kaip skolininkė, apie 2021 m. spalio 20 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir kreditoriaus pakeitimą buvo informuota 2021 m. spalio 20 d. registruotu paštu. 2021 m. gruodžio 3 d. atsakovė įsigijo iš Turkijos įmonės NOBEL DANISMANLIK GIDĄ TARIM SANAYI YE DIS TICARET LTD dalį, 26 608,80 Eur sumai, reikalavimo teisę į ieškovę (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis II). Ieškovė, kaip skolininkė, apie 2021 m. gruodžio 3 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir kreditoriaus pakeitimą buvo informuotas 2021 m. gruodžio 10 d.
5. Nurodė, kad ieškinio pateikimo dienai atsakovė turėjo neginčijamą, galiojantį, vykdytiną priešpriešinį, vienarūšį reikalavimą į ieškovę bendrai 42 000 Eur sumai, todėl 2021 m. gruodžio 9 d. atliko ieškovės ieškinio reikalavimo sumai įskaitymą, po kurio atsakovės prievolė grąžinti ieškovei 41 601,48 Eur sumą pasibaigė, o ieškovės prievolė atsakovei sumažėjo iki 398,52 Eur. Teigė, kad ieškinio reikalavimai yra įvykdyti, todėl yra pagrindas nutraukti civilinę bylą.
6. Ieškovė UAB „Profitage“ pateikė atsiliepimą į prašymą nutraukti civilinę bylą, kuriame prašė netenkinti atsakovės prašymo nutraukti civilinę bylą.
7. Nurodė, kad priėmus ieškovės ieškinį, atsakovė negalėjo atlikti įskaitymo. Pažymėjo, kad atsakovė nepranešė apie reikalavimo teisių perleidimą ir įskaitymo atlikimą.
8. Ieškovė UAB „Profitage“ pateikė dubliką, kurio prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, bei priteisti ieškovei iš atsakovės be pagrindo gautus 40 000 Eur bei 705, 48 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos po mokėjimo pavedimo atlikimo, t. y. atsakovė mokėjimo pavedimais perduotus pinigus gavo be pagrindo. Pažymėjo, kad atsakovė atliko įskaitymą 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. po to, kai 2021 m. lapkričio 12 d. teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys. Remiantis CK 6.134 straipsnio 1 dalimi, atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas. Nurodė, kad ieškovė apie reikalavimo perleidimo sutartis ir įskaitymo atlikimą sužinojo tik gavusi atsakovės atsiliepimą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė pirmiau neteisėtai atliko įskaitymą pagal reikalavimo perleidimo sutartį I ir reikalavimo perleidimo sutartį II bei bandė apie įskaitymą pranešti (2021 m. gruodžio 9 d.), bei buvo bandoma informuoti ieškovę apie reikalavimo perleidimo sutarties II sudarymo faktą (2021 m. gruodžio 10 d.).
10. Pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutarties I 1.2 punkte nurodyti perleidžiami delspinigiai yra per dideli, kadangi apskaičiuoti netinkamai. Reikalavimo perleidimo sutarties I sudarymo metu (2021 m. spalio 20 d.) ieškovė vėlavo sumokėti VšĮ „4 RACE“ 10 000 Eur be PVM sumą 134 dienas. Tai reiškia, jog Reikalavimo perleidimo sutarties I sudarymo dieną VšĮ „4 RACE“ galėjo perleisti 12 100 Eur su PVM skolą ir 2 680 Eur delspinigių (10 000x0.002x134), bendroje sumoje – 14 780 Eur. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu VšĮ „4 RACE“ perleido 611,20 Eur daugiau, nei galėjo perleisti. Pažymėjo, kad sutartyje nustatyti 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną yra per dideli ir teismo turėtų būti mažintini iki 0,02 proc. už kiekvieną praleistą dieną. Taigi reikalavimo perleidimo sutartimi I VšĮ „4 RACE“ galėjo perleisti 12 100 Eur su PVM skolą ir 268 Eur (10 000 Eurx0.0002x134) delspinigių, bendroje sumoje 12 368 Eur.
11. Atsakovė UAB ,,Coptransas“ pateikė tripliką, kuriame prašė: 1) pripažinti, kad ieškovės mokėjimai 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. birželio 17 d., 2021 m. rugsėjo 2 d. bendroje sumoje 40 000 Eur buvo atlikti atsakovui pagal 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 11 d. skolų administravimo sutartis (vėliau 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. gruodžio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kurias pasirašius tarp šalių sudarytos skolų administravimo buvo nutrauktos), kaip skolininkės (ieškovės) skolos grąžinimas; 2) atlikti vienarūšių priešpriešinių tarpusavio ieškovės ir atsakovės reikalavimų įskaitymą, atsakovės turimų reikalavimų į ieškovę 38 976, 80 Eur sumos įskaitymą į ieškinio reikalavimo 40 000 Eur sumą, o 1 023, 20 Eurų sumą įskaityti su atsakovo priešieškinio reikalavimu.
12. Nurodė, kad ieškovė neginčija kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį pateiktų reikalavimo perleidimo sutarčių. Ieškovė nesutinka tik su reikalavimo perleidimo sutarties I perleista delspinigių suma.
13. Akcentavo, kad vadovaujantis 2021 m. birželio 2 d. sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir VšĮ „4 RACE“ (toliau – 2021 m. birželio 2 d. sutartis) šalys laisva valia 5.1 punkte sulygo dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, kurias pirkėjas įsipareigojo mokėti pardavėjui už kiekvieną uždelstą dieną nuo šios sutarties 2.1. punkte nurodytos 12 100,00 Eur turto kainos. Minėtos sutarties projektą ruošė ieškovės atstovai, todėl būtent ieškovės iniciatyva buvo nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai.
14. Nurodė, kad nors reikalavimų perleidimo sutartys buvo sudarytos jau po atliktų ieškovo mokėjimo nurodymų, tačiau sudarant skolų administravimo sutartis (2021-06-04, 2021-08-11) su klientais buvo žodžiu numatyta galimybė išpirkti ieškovės skolas. Pažymėjo, kad ieškovės mokėjimai bendroje 40 000 00 Eur sumoje buvo atlikti atsakovei pradėjus vykdyti skolų administravimo sutartis. Dėl to ieškovės ieškinio reikalavimo suma mažintina iki 40 000 Eur.
15. Nurodė, kad apie reikalavimo perleidimo sutartis ir įskaitymą informavo ieškovę registruotu paštu registruotu ieškovės adresu. Tai, kad ieškovė veikdama tyčia jokių registruotų jai siunčiamų laiškų ieškovo buveinės adresu nepriima yra pačios ieškovės kaltė ir jos nesąžiningumo patvirtinimas.
16. Atsakovė prašė 38 976,80 Eur (26 608,80 Eur + 12 368,00 Eur) sumai atlikti (tarpusavio ieškovės ir atsakovės vienarūšių priešpriešinių reikalavimų) įskaitymą, t. y. atsakovės turimų reikalavimų į ieškovę 38 976.80 Eur sumos įskaitymą į 40 000,00 Eur ieškinio reikalavo sumą, kadangi ginčo tarp šalių dėl minėtos sumos nėra, abu priešpriešiniai reikalavimai yra piniginiai ir lygiaverčiai vykdytinumo bei akivaizdumo požiūriu.
17. Atsakovė UAB „Coptransas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 2 974, 80 Eur sumą ir atlikti likusios ieškinio sumos 1 023, 20 Eur įskaitymą į minėtą sumą, o 1 951, 60 Eur neįskaitytą likutį priteisti iš ieškovės atsakovės naudai; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai sumokėtą žyminį mokestį – 67, 00 Eur.
18. Nurodė, kad ieškovė ginčija 3 023,20 Eur sumą pagal reikalavimo perleidimo sutartį I. Paaiškino, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį I atsakovė atlygintinai įsigijo reikalavimo teisę į ieškovę iš VšĮ „4 RACE“ 15 754,00 Eur sumai (12 100,00 Eur pagrindinė skola ir 3 291,20 Eur delspinigiai).
19. Vadovaujantis 2021 m. birželio 2 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 4RACE71A, sudarytos tarp ieškovės ir VšĮ „4 RAČE“ 3.1 punktu, šalys nustatė atsiskaitymo tvarką – 12 100,00 Eur pirkėjas (ieškovė) įsipareigojo sumokėti už turtą (Vilkiką VOLVO FH 500) VšĮ„4 RAČE“ per 3 darbo dienas. Sutarties 5.1 punkte šŠalys laisva valia sulygo dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, kurias pirkėjas įsipareigojo mokėti pardavėjui už kiekvieną uždelstą dieną nuo šios sutarties 2.1. punkte nurodytos turto kainos, t.y. viso: 12 100,00 Eur. Pažymėjo, jog minėtos sutarties projektą ruošė ieškovės atstovai, todėl būtent ieškovės iniciatyva buvo nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovas dublikė sutiko ir pripažino, jog reikalavimo perleidimo sutarties I sudarymo metu (2021-10-20) ieškovė vėlavo sumokėti VšĮ „4 RACE“ 10 000.00 Eur be PVM suma 134 dienas. Atsakovės teigė, kad reikalavimo perleidimo sutarties I sudarymo metu (2021-10-20) VšĮ „4 RACE“ galėjo perleisti ir perleido atsakovei 12 100,00 Eur su PVM skolą ir 3 242,80 Eur delspinigių (12 100,00 Eur x 0,002 x 134). Kadangi Ieškovė dublike pripažino 268,00 delspinigių sumą, atsakovės priešieškinio reikalavimas yra 2 974,80 Eur (3 242,80 Eur - 268,00 Eur).
20. Ieškovė UAB „Profitage“ prašė priešieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Nurodė, kad ieškovei nėra pagrindo ginčyti reikalavimo perleidimo sutarčių, kadangi atsakovė neturi teisės reikalavimo perleidimo fakto abiejų sutarčių atžvilgiu panaudoti prieš ieškovę (kaip skolininkę). Pažymėjo, kad ieškovė neturėjo informacijos apie reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymą iki tol, kol atsakovės atsiliepimas buvo įteiktas ieškovei, t. y iki 2021 m. gruodžio 16 d. Ieškovei nebuvo pranešta apie reikalavimo perleidimo sutartis ne tik po jų sudarymo, bet ir tuomet, kai atsakovė įgyvendino turimas reikalavimo teises į ieškovę, atlikdama neteisėtą įskaitymą (2021 m. gruodžio 9 d.). Būtent šios aplinkybės lemia tai, kad atsakovė negali naudoti reikalavimo perleidimo sutarčių prieš ieškovę, reikalavimo perleidimo sutarys negali sukelti jokių teisinių padarinių ieškovei šio ginčo apimtyje.
22. Nurodė, kad atsakovė atliko įskaitymą 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. po to, kai teisme buvo priimtas ieškinys, todėl atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, priešieškinio reikalavimas, kuris yra kildinamas iš reikalavimo perleidimo sutarties I, yra nepagrįstas.
23. Paaiškino, kad reikalavimo perleidimo sutarties I sudarymo metu (2021 m. spalio 20 d.) ieškovė vėlavo sumokėti VšĮ „4 RACE“ 10 000 Eur be PVM sumą 134 dienas. Tai reiškia, jog Reikalavimo perleidimo sutarties I sudarymo dieną VšĮ „4 RACE“ galėjo perleisti 12 100 Eur su PVM skolą ir 2 680 Eur delspinigių (10 000x0.002x134), bendroje sumoje – 14 780 Eur. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu VšĮ „4 RACE“ perleido 611,20 Eur daugiau, nei galėjo perleisti. Pažymėjo, kad sutartyje nustatyti 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną yra per dideli ir teismo turėtų būti mažintini iki 0,02 proc. už kiekvieną praleistą dieną. Taigi reikalavimo perleidimo sutartimi I VšĮ „4 RACE“ galėjo perleisti 12 100 Eur su PVM skolą ir 268 Eur (10 000 Eurx0.0002x134) delspinigių, bendroje sumoje 12 368 Eur.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
24. Ieškovė 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. birželio 17 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. atliktais mokėjimais į atsakovės banko sąskaitą pervedė 40 000 Eur sumą. Pavedimų mokėjimo paskirtyje 2021 m. birželio 9 d. pavedime buvo nurodyta - avansinis mokėjimas už vilkikus, 2021 m. birželio 17 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo pavedimuose – avansinis mokėjimas. Mokėjimų vykdymo datoms ieškovė neturėjo sudarytų sutarčių ir įsipareigojimų atsakovei. Bendrovei paaiškėjo reikalaujamos priteisti sumos pervedimas atsakovei be teisėto pagrindo, pakeitus buvusį bendrovės vadovą G. J..
25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Ieškovei nurodžius, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jokių sutarčių, atsakovė fakto, kad buvo tokios sutartys sudarytos iki pervedimų atlikimo, neįrodinėjo, taip pat neįrodinėjo aplinkybės, kad mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis - avansinis mokėjimas už vilkikus, avansiniai mokėjimai, buvo atlikti pagrįstai. Teisę gauti šias sumas atsakovė įrodinėjo tuo, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, sudarytomis su VŠĮ „ 4 RACE“, su Turkijoje registruota įmone NOBEL DANISMANLIK GIDĄ TARIM SANAYI YE DIS TICARET LTD, yra įgijusi reikalavimo teises į ieškovę, ją turėjo ieškinio pateikimo dienai, šis reikalavimas yra vykdytinas, priešpriešinis ir vienarūšis bendrai 42 000 Eur sumai, todėl 2021 m. gruodžio 9 d. atliko ieškovės ieškinio reikalavimo sumai įskaitymą.
26. Teismas daro išvadą, kad atsakovės reikalavimas, kurį ji buvo įgijusi iš VŠĮ „ 4 RACE“ 2021 m. spalio 20 d. sutartimi ir iš Turkijoje registruotos įmonės NOBEL DANISMANLIK GIDĄ TARIM SANAYI YE DIS TICARET LTD 2021 m. gruodžio 3 d. sutartimi, nėra vienarūšis su ieškovės turimu reikalavimu atsakovei, todėl tokiam reikalavimui įskaityti netaikytina CK 6.131 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo.
Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis ( skolininkas ) privalo atlikti kitos šalies ( kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą ( CK 6.1 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas atsakovei grindžiamas ne atsakovei atsiradusia prievole iš sutarties ar kitokio juridinio fakto, kuris pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ( CK 6.2 straipsnis) , o iš fakto, kai lėšas iš ieškovės įgijo atsakovė be teisinio pagrindo, dėl šių lėšų grąžinimo, todėl tokie reikalavimai nėra vienarūšiai priešpriešiniai, jiems netaikomos CK IX skyriaus antrojo skirsnio „ Įskaitymas“ nuostatos.
27. Atsakovė teigia atlikusi įskaitymą 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. po to, kai teisme buvo priimtas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės jos be pagrindo gautas lėšas. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Atsakovė 2021 m. gruodžio 9 d. įskaitė ieškovės reikalavimą, kuris jau buvo ginčijamas teisme, t.y. ieškovė reiškė ieškinį atsakovei priteisti ne teisinio pagrindo gautas lėšas. Įskaityti reikalavimą, dėl kurio yra pareikštas ieškinys teisme, tuo atveju, jei reikalavimai būtų vienarūšiai , šalis turėtų teisę iki ieškinio pareiškimo teismui. Vien reikalavimo įskaitymas veiksmas, kurį atliko atsakovė, reiškia, kad atsakovė pripažįsta turinti pareigą grąžinti gautas lėšas. Nenurodydama argumentų, kuriais ji teigtų pagrįstai įgijusi lėšas jų gavimo momentui, atsakovė pripažįsta gavusi lėšas iš ieškovės be pagrindo, todėl turi pareigą jas grąžinti.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad reikalavimą į ieškovę perleidusi VšĮ“ 4 RACE“ buvo sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove 2021-06-02, ir ieškovė buvo įsipareigojusi sumokėti už vilkiką VOLVO FH 500 12 100 Eur sumą per 3 darbo dienas pardavėjai. Tai, kad avansas už vilkiką 2021-06-09 buvo pervestas 20 000 Eur sumai atsakovei, o ne turto pardavėjai, leidžia daryti išvadą, kad suma buvo pervesta be teisinio pagrindo. Tai, kad buvo pervesta didesnė suma, nei buvo įsipareigojusi sumokėti ieškovė pardavėjai, kad tarp pirkimo-pardavimo sutarties šalių nebuvo susitarimo pervesti lėšas trečiajam asmeniui, t. y. atsakovei, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės gauti šias lėšas.
29. Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta 2021-08-11 atsakovės su Turkijoje registruota įmonė NOBEL DANISMANLIK GIDĄ TARIM SANAYI YE DIS TICARET LT, buvo perleista reikalavimo teisė į ieškovę iš turimos 56 000 Eur sumos reikalauti 26 608,80 Eur, tačiau po šios sutarties sudarymo ieškovės pervesta 2021-09-02 kaip avansas 10 000 Eur sumos tai nebuvo skolos grąžinimu naujajam kreditoriui, nes skolininkui dar nebuvo pranešta apie reikalavimo perleidimą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pranešė apie 2021-12-03 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ieškovei 2021-12-09, todėl atliktas mokėjimas ieškovės atsakovei 2021-09-02 ir atsakovės gautos šios lėšos nebuvo mokėjimu pagal atsakovės turimą reikalavimo perleidimo sutartį ir įgytą teisę ieškoti skolos iš ieškovės.
30. Atsakovė reiškia priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 2 974, 80 Eur sumą, atlikti 1 023, 20 Eur sumos įskaitymą, ir priteisti 1 951, 60 Eur neįskaitytą likutį. Ieškovei atsiliepime į priešieškinį nurodžius, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta atsakovės su VšĮ „4 RACE“, atsakovei buvo perleista 611,20 Eur daugiau, nei galėjo būti perleista, nurodžius, kad sutartyje numatyti delspinigiai yra per dideli, teismas turėtų juos mažinti, tuo ieškovė ginčija teisme atsakovės reikalavimą, kurį ji yra gavusi pagal reikalavimo perleidimo sutartį, todėl priešpriešinio reikalavimo įskaitymas, kurį atlikto atsakovė, taip pat nebuvo galimas ir šiuo argumentu. Šioje byloje nėra nagrinėjamas atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės visą skolos sumą, į kurią teises ji įgijo reikalavimų perleidimų sutartimis, todėl ir skolos dydžio nustatymo klausimas negali būti nagrinėjamas. Teismui padarius išvadą, kad nepagrįstai atsakovė įskaitė turimą reikalavimo teisę į ieškovę sumoje 12 100 Eur, kuriuos skolinga ieškovė VšĮ“ 4 RACE“ į ieškovės turimą reikalavimą atsakovei, likusios neįskaitytos skolos priteisimo reikalavimas, pareikštas priešieškiniu, netenkinamas, padarius išvadą, kad priešpriešiniam reikalavimui įskaityti nebuvo pagrindo. Kadangi atsakovė prašo priteisti likusią neįskaitytą skolos dalį, tai nustačius, kad nėra įskaityta skola atsakovei iš viso, reikalavimas dėl likusios neįskaitytos dalies priteisimo, negali būti tenkinamas.
31. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatytu reguliavimu, reikalauja iš atsakovės grąžinti be pagrindo įgytus 40 000 Eur, bet ir sumokėti: (i) penkių procentų dydžio metinės palūkanas nuo 20 000 Eur sumos, palūkanas skaičiuoti pradedant nuo sužinojimo apie be pagrindo įgytą turtą dienos, t. y. 2021 m. birželio 10 d.; (ii) penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 10 000 Eur sumos, palūkanas skaičiuoti pradedant nuo sužinojimo apie be pagrindo įgytą turtą dienos, t. y. 2021 m. birželio 18 d.; (iii) penkių procentų dydžio metinės palūkanas nuo 10 000 Eur sumos, palūkanas skaičiuoti pradedant nuo sužinojimo apie be pagrindo įgytą turtą dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d. Palūkanas skaičiuoja iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2021 m. lapkričio 9 d., nurodo, kad ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos šios palūkanos: (i) 416,44 Eur palūkanų nuo 20 000 Eur sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d. (20 000 Eur * 0,05 / 365 * 152); (ii) 197,26 Eur palūkanų nuo 10 000 Eur sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 18 d. (10 000 Eur * 0,05 / 365 * 144); (iii) 91,78 Eur palūkanų nuo 10 000 Eur sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. (10 000 Eur * 0,05 / 365 * 67). Prašymas tenkintinas, vadovaujantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, atsakovė ieškovei turi sumokėti 705,48 Eur palūkanų. Be to, ieškovė prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio sumos, nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio pagrindu prašymas tenkintinas, Ieškinys teisme buvo priimtas 2021-11-12 d.
31. Patenkinus ieškovės reikalavimus, atsakovė turi atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje ( CPK 98 straipsnis ). Išlaidos sudaro – 8072,60 Eur, iš kurių žyminiam mokesčiui sumokėti ieškovė turėjo 836 Eur išlaidų, šis prašymas tenkinamas. Kitoje dalyje ieškovė apmokėjo atstovo advokatų kontorai už teisines paslaugas. Pateiktuose apmokėjimo dokumentuose nėra nurodyta, kad apmokėjimas gautas už atstovavimą šioje byloje, nėra duomenų, Kadangi iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kokios buvo reikalingos advokato ar jo padėjėjo darbo ir laiko sąnaudos teisinei pagalbai suteikti šioje byloje, prašymas tenkinamas dalinai, priteisiant 2500 Eur atstovavimo išlaidų .
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitage“ ( jak 305685194) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Coptransas“ ( jak 302936976) 40 000 Eur ( keturiasdešimt tūkstančių eurų) be pagrindo įgyti turto ir 705,48 Eur ( septynis šimtus penkis eurus 48 ct) palūkanų , 836 Eur ( aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus ) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą ir 6 procentų metines palūkanas nuo 40000 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė