Administracinė byla Nr.II-222-777/2012

(Proceso Nr. 4-06-3-04094-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija 73.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. N., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą -  Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovei L. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-09-14 nutarimo,

n u s t a t ė :

G. N. 2012-09-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) vadybininke, 2012-09-12 d. 06.00 val. LU90 Malkų įlankos jūrų uosto poste pateikė tranzito deklaracijas MRN Nr. 12LTLU900012DDAD38, 12LTLU900012DDAD11, 12LTLU900012DDAC80, 12LTLU900012DDACF5. Deklaruojamos prekės: ferochromas. Atlikus prekių dokumentinį ir fizinį patikrinimą, rasta: fero silikonas. Ferochromo muito norma 4 proc., o fero silikono – 5,7 proc. Papildomai paskaičiuota 9393 Lt mokesčių. G. N., pateikdama neteisingą prekės aprašymą, kuris turėjo įtakos garantijos dydžio apskaičiavimui, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 1993-07-02 komisijos reglamento (EEB) Nr. 242454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str. 1 p. Tokiu būdu padarė pažeidimą numatytą ATPK 2092 str. 1 d.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-14 nutarimu Nr. 2LU9003401/RŽ51-1134 G. N. pagal ATPK 2092 str. 1 d. paskirta 5000 Lt bauda be prekių konfiskavimo, nurodyta prekes deklaravus – grąžinti.

2012-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. skundas dėl minėto nutarimo. Nurodė, kad suklydo tranzito procedūrai deklaruodama 108000 kg Fero silikono. Kadangi užsakovas UAB „Transkela“ visada pavesdavo atlikti muitinės procedūras tik prekei Fero chromas, vietoje Fero silikono tranzito deklaracijoje nurodė prekę Fero chromas. Nustačius šią klaidą, Klaipėdos teritorinės muitinės reikalavimu, nedelsiant pateikė garantiją 9393 Lt sumai. Kartu su tranzito deklaracijomis, muitinei pateikė bei deklaracijose nurodė prekių sąskaitas, kuriose nurodytas teisingas prekių pavadinimas. Atsižvelgiant į tai, kad prekė buvo reikalinga nepertraukiamam gamybos procesui, jos darbdavė (duomenys neskelbtini), siekdama užkirsti kelią atsirasiantiems dėl prekės sulaikymo nuostoliams, sumokėjo už ją paskirtą 5000 Lt baudą su teise regreso tvarka ją susigrąžinti. Jos atlyginimas sudaro             1196,79 Lt, pažeidimas padarytas netyčia, todėl paskirta 5000 Lt sankcija jai sukeltų nepagrįstai dideles neigiamas finansines pasekmes. Dėl padaryto pažeidimo valstybė nuostolių nepatyrė, dėl padarytos klaidos nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracine tvarka nebausta, nuobauda neatitinka protingumo ir teisingumo principų, todėl jos atžvilgiu priimtas nutarimas turi būti panaikintas. Prašo panaikinti 2012-09-14 nutarimą ar neskirti piniginės baudos už jame nurodytą pažeidimą; grąžinti jau sumokėtą 5000 Lt baudos sumą.

Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad nors muitinė G. N. padarytą pažeidimą laiko netyčiniu, tai ši aplinkybė neatleidžia nuo administracinės atsakomybės jai taikymo. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 42 str. numato galimybę ir tvarką pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais duomenimis iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei. G. N. savo rizika šia teise nepasinaudojo. Pažeidėjos teiginiai, kad teisingos sąskaitos pridėjimas prie deklaracijos gali būti aplinkybe atleidžiančia nuo atsakomybės nepagrįsti, nes sąskaita gali būti prarasta ar pakeista. Pasirašydama deklaraciją ir patvirtindama antspaudu, G. N. patvirtino, kad joje nurodyti duomenys teisingi. Nutarime įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgta į netyčinį pažeidimo pobūdį ir skirta minimali bauda, prekės grąžintos. Administracinė nuobauda G. N. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundo nagrinėjimo metu G. N. teismui parodė, kad nutarimą ginčija dėl paskirtos nuobaudos. Pažeidimas buvo padarytas netyčia, pateiktos teisingos sąskaitos. Paskirta nuobauda, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas yra per griežta. Paskirtą baudą sumokėjo jos darbovietė, kadangi reikėjo gavėjams pristatyti prekes. Ji yra studentė, gaunamos pajamos – apie 1200 Lt atlyginimas. Pažeidimą padarė pirmą kartą. Suklydo dėl žmogiško faktoriaus, nes neturi laiko patikrinti kiekvieną prekę. Su klientu dirba seniai ir šį kartą prekė buvo kita, nei įprastai.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė parodė, kad G. N. buvo skirta minimali bauda. Dėl jos dydžio palieka spręsti teismui. Pažeidimas buvo išnagrinėtas labai greitai verslininko naudai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 2092 str. 1 d. patrauktas asmuo – G. N., nurodė, kad padaryto pažeidimo iš esmės neginčija, tačiau mano, kad už jo padarymą Klaipėdos teritorinės muitinės skirta 5000 Lt bauda yra per didelė, nes pažeidimas buvo padarytas netyčia, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jos turtinė padėtis sunki ir paskirtoji nuobauda jai sukeltų nepagrįstai dideles neigiamas finansines pasekmes. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė nurodė, kad G. N., įvertinus pažeidimo pobūdį bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, buvo skirta minimali minėto straipsnio sankcijoje nustatyta bauda.

ATPK 2092 str. 1 d. numato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Be kita ko, pati pažeidėja teismo posėdyje taip pat pripažino, jog privalo sutikrinti prekes, kas rodo, jog ji supranta savo pareigą užtikrinti, jog muitinei pateikiamoje deklaracijoje būtų įrašyta tik teisinga informacija. Tai, kad ji neva neturėjo laiko patikrinti prekes, ar manė, kad įmonė, su kuria bendradarbiaujama jau kurį laiką, siuntė kitą, nei įprasta prekę ir pažeidėja dėl to apsiriko, neatleidžia jos nuo pareigos įsitikinti, jog muitinės deklaracijoje pateikia teisingus duomenis. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Neteisingas daiktų nurodymas deklaracijoje laikomas neteisingu duomenų pateikimu, už ką G. N. ir kilo administracinė atsakomybė. Taigi, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apeliantės kaltės padarius minėtą pažeidimą. G. N. apeliaciniame skunde ir teismo posėdžio metu kėlė administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti.

Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad G. N. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimas yra netyčinio pobūdžio, jį pažeidėja pripažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidėjos gaunamos pajamos yra itin nedidelės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dirba. Tokiu būdu, įvertinant visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas G. N. skirti mažesnę nuobauda, nei ATPK 2092 str. 1 d. numatytas minimalus jos dydis, todėl jai skirta bauda mažintina iki 500 Lt (ATPK 301 str.). Kadangi Klaipėdos teritorinės muitinės skirta 5000 Lt bauda jau yra sumokėta, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija įpareigotina (duomenys neskelbtini) grąžinti 4500 Lt sumokėtos baudos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, G. N. skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-14 nutarimą pakeistinas ir G. N., taikant ATPK 301 str., skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus jos dydis (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 3022 str., 3024 str., teismas,

n u t a r i a :

G. N. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-14 nutarimą pakeisti ir G. N., taikant ATPK  301 str., pagal ATPK 2092 str. 1 d. paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją įpareigoti (duomenys neskelbtini) grąžinti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje 2012-09-14 mokėjimo nurodymu Nr. 958 4500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus Lt) sumokėtos baudos.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Jolanta Gailevičienė