Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2404-334/2016

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02022-2016-0

  Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3.

(S)

                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant V. G.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. G.,

jo atstovui advokatui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

2016-08-26 apie 11.50 val. policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. G., automobilyje rasta 170 pakelių cigarečių „Minsk“ (100 pakelių „Minsk Superslims“, 70 pakelių „Minsk Capital“), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymą Nr. (16.2/6)3B-7982, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 489,60 Eur. Tokiais veiksmais I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gamininių kontrolės įstatymo (nauja redakcija nuo 2004-05-01 (Žin., 2003, Nr. 117-5317) 14 str. 4 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respulikos ATPK) 1632 str. 3 d.

I. G. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir parodė, kad 2016-08-26 Panevėžio centrinėje turgavietėje, Ukmergės g., iš nepažįstamo asmens nusipirko 170 blokų cigarečių. Cigaretes įsidėjo į automobilį „Seat Alhambra“, priklausantį  UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį kaip fizinis asmuo buvo pasiskolinęs iš pažįstamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo. Važiuojant Vilniaus-Biliūnų gatvių sankryža sustabdė policijos pareigūnai, nes nebuvo prisisegęs saugos diržu. Cigarečių blokai gulėjo ant galinės automobilio sėdynės, nebuvo jų paslėpęs. Pareigūnai pamatė ant galinės sėdynės esančias cigaretes. Cigaretes įsigijo savo reikmėms, nes buvo labai patraukli kaina, po 1,20 Eur už cigarečių pakelį, iš viso sumokėjo 204 Eur. Žino, kad tabako gaminių, nepažymėtų lietuviškomis banderolėmis, negalima vežti. Ateityje tokių cigarečių nepirks, tai pamoka visam gyvenimui. Neturėjo ketinimo slėpti cigaretes. Prižiūri po insulto sunkiai sergančią mamą. Kartu su mama negyvena, tačiau nueina kiekvieną dieną susitvarkyti, paruošti valgyti. Išlaikytinių neturi.

Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., įrodyta jo paties parodymais, kad 2016-08-26 Panevėžio centrinėje turgavietėje, Ukmergės g., iš nepažįstamo asmens nusipirko 170 blokų cigarečių, kurias įsidėjo į automobilį „Seat Alhambra“. Važiuojant Vilniaus-Biliūnų gatvių sankryža sustabdė policijos pareigūnai, nes nebuvo prisisegęs saugos diržu. Cigarečių blokai gulėjo ant galinės automobilio sėdynės, nebuvo jų paslėpęs, pareigūnai jas pamatė. Analogiškas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas I. G. nurodė ir pirminiame rašytiniame paaiškinime (b. l. 10). Šiuos I. G. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-69844509-16 (b. l. 5-6); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-08-26 apie 11.50 val. Vilniaus-J. Biliūno g. sankryžoje sustabdytas automobilis „Seat Alhambra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį patikrinus nustatyta, kad automobilį vairavo I. G.. Patikrinus automobilio saloną, rasta 170 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. I. G. paaiškino, kad cigaretes įsigijo savo reikmėms (b. l. 7, 8); dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 9); Panevėžio apskrities VPK tarnybinis pranešimas dėl cigarečių vertės nustatymo, iš kurio matyti, kad pagal jų teritorinės muitinės gautą 2016 m. vasario mėn. infomacinę lentelę dėl bendrijos prekių (cigarečių) su privalomais sumokėti mokesčiais vertės apskaičiavimo nustatyta, kad 170 pakelių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 489,60 Eur (b. l. 11, 12-20); Panevėžio apskrities VPK tarnybinis pranešimas dėl objektų pridavimo į daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 22); kvitas Nr. 0000341 (b. l. 24). Visi šie įrodymai sutampa, neprieštrauja, atitinka bylos faktines aplinkybes, jokių duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus ar verčiančių jais abejoti, byloje nėra, todėl teismas jai remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo I. G. kaltę pagrindžiančiais įrodymai. Tokiu būdu galima tvirtinti, kad I. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimą, 2016-08-26 Lietuvos Respublikoje įsigijo 170 pakelių cigarečių (100 pakelių „Minsk Superslims“, 70 pakelių „Minsk Capital“), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 489,60 Eur, t. y. viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt MGL, vėliau minėtus cigarečių pakelius gabeno, kol buvo patikrintas policijos pareigūnų, kurie minėtus cigarečių pakelius surado, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., už kurį yra baustinas.

I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Baigiamųjų kalbų metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirti švelnesnę, nei įstatymas numato, administracine nuobaudą. Savo prašymą atstovas grindė tuo, kad praeityje I. G. už analogiškus pažeidimus nebaustas, sistemingai tokių pažeidimų nedaro, akcizais apmokestinamas prekes įsigijo savo reikmėms dėl patrauklios kainos, vienas prižiūri sunkiai sergančią mamą. I. G. atstovo prašymą palaikė ir prašė, esant galimybei, sušvelninti baudą.

I. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikytinas.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visumą, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-7-4-2013).

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, t. y. kad I. G. nuo pat pradžių savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo padarymo aplinkybes, kas pripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pažeidimo padarymo metu I. G. nė karto nebaustas administracine tvarka (b. l. 21), neteistas (LITEKO duomenimis), šiuo metu vykdo individualią veiklą, ankstesnės darbovietės ir (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas išimtinai teigiamai, byloje nėra duomenų, kad I. G. sistemingai darytų analogiškus pažeidimus ar iš to pelnytųsi, tai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamas pažeidimas buvo vienkartinio pobūdžio. Taigi, įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į I. G. padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. sankcijoje numatyta net minimali bauda būtų per griežta ir aiškiai neteisinga I. G. asmenybės pavojingumui, todėl teismas sprendžia, kad mažesnės nei įstatyme numatytos baudos paskyrimas labiau atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį, todėl nagrinėjamu atveju I. G. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir jam skirtina mažesnė bauda nei įstatyme numatyta minimali.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo padarymo motyvus, pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 21), charakterizuojamas teigiamai, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. bei baudos skyrimą reglamentuojančia teisės norma (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.), daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti I. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, paskyrus administracines nuobaudas –baudą, mažesnę nei įstatyme numatyta minimali, su neteisėtai įgytų prekių konfiskavimu ir be automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo. Konfiskavus neteisėtai įgytas ir gabentas prekes, jos sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 301 str., 302 str., 1632 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, paskirti administracines nuobaudas – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su 100 pakelių „Minsk Superslims“ ir 70 pakelių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, laikomų Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir be automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo.

Konfiskavus 100 pakelių „Minsk Superslims“ ir 70 pakelių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, juos sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                              Danutė Švitinienė