Civilinė byla Nr. 2-1079-633/2015

Proceso Nr. 2-53-3-00784-2015-0

Procesinių sprendimų kategorijos:

(S)

35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-06-16,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Litesko” ieškinį atsakovei R. U. dėl skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių

n u s t a t ė :

2015-05-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieškinys atsakovei R. U. dėl 314,72 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, 3,49 Eur delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2015-05-27 atsakovei tinkamai (asmeniškai) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė raštu prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovė ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01, tiekė (pardavė) atsakovei šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą atsakovė naudoja 2012 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties Nr. V-24 pagrindu. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos viešos vartojimo sutarties standartinės sąlygos. 

Atsakovė privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovei R. U. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiškai nemokant už suvartojamą energiją bei karštą vandenį, susidarė skola – 314,72 Eur, – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už NTR duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojančias standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, – 3,49 Eur.

Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jai (suvartotą) šilumos energiją bei karštą vandenį visiškai nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminą, ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str., teismas

n u s p r e n d ė :

  Ieškinį  patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jam už akių) – R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini): a) tris šimtus keturiolika eurų 72 euro ct (314,72 Eur) skolos už jai parduotą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01, b) tris eurus 49 euro ct (3,49 Eur) delspinigių, c) penkių procentų (5 %) metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-21 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir d) dvidešimt eurų 87 euro ct (20,87 Eur) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – UAB „Litesko“ (juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas: Jočionių g. 13, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav.).

Atsakovė – R. U., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – UAB „Litesko”, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo jam dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Algis Vieraitis