Teikimas Nr. T-1364-1035/2019

        Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00006-2010-3

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

probacijos tarnybos atstovei I. M.,

nuteistajam K. N. (N.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

        K. N. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

        K. N. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 6 d., probacijos pabaiga – 2021 m. vasario 26 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam K. N. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

        Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

        Nuteistasis K. N. teismo posėdyje pritarė teikimui. Paaiškino, kad dirba vairuoju. Jis kartais nebūna namie, nes naktį jam gali paskambinti ir paprašyti važiuoti į Belgiją. Nežino savo dienotvarkės, aptarnauja nereguliarius reisus. Probacijos tarnybos darbuotojams, jeigu žino, kad dieną prieš išvyksta, praneša. Būna, kad išvyksta, o po to parašo el. laišką. Darbovietėje paprašo, kad išsiųstų tai patvirtinančius dokumentus. Buvo du kartus baustas administracine tvarka, tačiau baudas sumokėjo.

        Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad yra tam tikrų smulkių pažeidimų, tačiau jie susiję su nuteistojo darbine veikla. Pagal bendrą situaciją nėra tikslinga skirti papildomą pareigą.

        Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

        Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

        Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens b. l. 62–75), nuteistasis tęsia darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 25), tačiau 2019 m. birželio 11 d. įspėtas už 2019 m. balandžio 28 d. administracinio nusižengimo padarymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalį bei 2019 m. birželio 6 d. 00.17 val. nebuvimą naktį namuose, išvykimą į užsienį be probacijos skyriaus leidimo (asmens b. l. 44). 2019 m. rugsėjo 3 d. įspėtas antrą kartą dėl neatvykimo laiku atsiskaityti, išvykimą į užsienį be probacijos skyriaus leidimo (asmens b. l. 46). 2019 m. spalio 31 d. nuteistasis įspėtas trečią kartą dėl probuojamojo plano priemonės nevykdymo, tai yra neatvykimą 2019 m. spalio 9 d. atsiskaityti į Vilniaus regiono skyrių (asmens b. l. 52). 2019 m. lapkričio 6 d. 01.53 val. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (bauda sumokėta), nuteistasis pateikė pasiaiškinimą bei papildomus dokumentus, įrodančius tos dienos darbą (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 56, 57, 61). Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (66 balai).

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo be pažeidimų, tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, padarė du administracinius nusižengimus, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu K. N. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlymu neskirti papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Šiuo atveju teismas dar kartą patikės K. N.. Pažymėtina, kad K. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, tačiau jie nelaikytini šiurkščiais, paskirtos baudos sumokėtos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis dirba vairuotoju, teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejai yra susiję su nuteistojo darbine veikla. IRD duomenimis, priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Teismo vertinimu, K. N. paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti papildomai neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad papildomas baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė K. N. probacijos sąlygų nevykdymui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – tik 2021 m. vasario 26 d., todėl, K. N. nevykdant teisme duotų pažadų laikytis teismo skirtų įpareigojimų arba toliau darant administraciniu nusižengimus, probacijos tarnyba turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a :

        Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam K. N. (N.), a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

        Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš