Civilinė byla Nr. e2-974-987/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20060-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.2.8.5

                                (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išsprendė taikos sutarties patvirtinimo klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Continexus“ dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Darauda“.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Continexus“, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 658,00 Eur sumokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Teisme gauta tarp bylos šalių sudaryta bei trečiojo asmens pasirašyta 2020 m. sausio 24 d. taikos sutartis, kurios 3 punkte prašoma teismo taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka.

Teismas pažymi, kad taikos sutarties įžanginėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, per klaidą taikos sutarties datoje nurodant ne „2020 m.“, o „2019 m.“, laikomas netikslumu, nesudarančiu kliūčių tolesnei proceso eigai dėl taikos sutarties tvirtinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 4 dalis).

Taikos sutartis patvirtinama.

CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Teismas, prieš tvirtindamas tarp bylos šalių sudarytą taikos sutartį, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje vykstančio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei taikos sutarties sąlygas, nenustatė, kad taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms, ar pažeistų bylos šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus teisėtus interesus. Be to, šalys taikos sutarties 4 punkte patvirtino, kad joms yra žinomos bei suprantamos taikos sutarties patvirtinimo teisinės pasekmės, t.y. kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus civilinę bylą, vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnis).

Teismas pažymi, kad teismo nutartimi yra tvirtinamos bylos šalių laisva valia sulygtos taikos sutarties sąlygos, o ne lingvistinis taikos sutarties tekstas. Dėl šios priežasties teismas neperkelia į teismo nutartį taikos sutarties teksto pažodžiui bei pasikartojančių ar perteklinių išsireiškimų, taip pat neperkelia cituojamų įstatyminių nuostatų dėl taikos sutarties procesinių pasekmių, jos vykdymo tvarkos ir kt., o tvirtina taikos sutarties šalių tikrąją valią atspindinčias taikos sutarties sąlygas, kuriomis užbaigiamas bylos ginčas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis, CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas patvirtina tarp bylos šalių 2020 m. sausio 24 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukia (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovui sumažinus ieškinio sumą nuo 4 572,00 Eur iki 3 658,60 Eur, ieškovui iš valstybės biudžeto grąžinama 21,00 Eur (103,00 Eur – 82,00 Eur) permokėta žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį ieškovui grąžinama 75 proc. už patikslintą ieškinio sumą sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 61,50 Eur (82,00 Eur x 75 proc.), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, jog visas teismo patirtas pašto išlaidas apmoka ieškovas.

Nagrinėjamu atveju byloje susidarė 3,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Kadangi iš ieškovo priteistinos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, pastarosios išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 punktu,

n u t a r i a:

patvirtinti tarp ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (į.k. 110057869) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Continexus“ (į.k. 125371929) 2020 m. sausio 24 d. sudarytą taikos sutartį, kurią pasirašė ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Darauda“ (į.k. 300649358), tokiomis sąlygomis:

1.       ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų dėl 3 658,60 Eur (100,00 proc.) sumos (žalos bylos Nr. 2018/343968), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ir trečiojo asmens, o atsakovas ir trečiasis asmuo atsisako visų savo patirtų bylinėjimosi išlaidų;

2.       ieškovas patvirtina, kad sudarius taikos sutartį, išsprendžiami visi tarp šalių kilę ginčai pagal pareikštą ieškinį;

3.       ieškovas įsipareigoja sumokėti visas teismo patirtas pašto išlaidas.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-974-987/2020, iškeltą pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Continexus“ dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.

Grąžinti ieškovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ (į.k. 110057869) 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus ir 50 ct) dalį žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 32174.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                  Rūta Poniškaitytė-Liatukė