Civilinė byla Nr. 2-1532/2010

           Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) Kauno  miesto  savivaldybės  administracijos  atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2065-173/2010, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir

 

n u s t a t ė :

 

I.                   Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo, o atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „Žiežmarių statyba“ dėl žalos atlyginimo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui pagal priešieškinį UAB „Žiežmarių statyba“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą reikalavimo ribose (214 843,5 Lt), šio turto nepakankant areštuoti pinigines lėšas.

Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė ta aplinkybe, kad didelė reikalavimo suma teismų praktikoje vertinama kaip prezumpcija, kad palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.

 

II.                Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nutartį grindė motyvu, kad pareiškėjas neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

 

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

Atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismų praktikoje, aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas. Nagrinėjamu atveju tai 214 843,5 Lt.

2. Ieškovas nesutinka geranoriškai atlyginti nuostolių ir vengia bendradarbiauti. Darytina išvada, kad egzistuoja sprendimo neįvykdymo grėsmė. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas gali perleisti turtą sąžiningiems įgijėjams, prisiimti prievolių ir jų įvykdymą užtikrinti turtu.

3. Ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja, kad ieškovas gali prašyti pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis, ar, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str.).

              4. Pagrindinė UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ veikla yra statybų sferoje, kur jaučiamas sąstingis. Be to, netgi labai gera įmonės finansinė padėtis bylos nagrinėjimo metu negarantuoja, kad ji nepablogės vykdant atsakovui (ieškovui pagal priešieškinį) galimai palankų teismo sprendimą.

              UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Atsakovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tik didele reikalavimo suma, nenurodant įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti ieškovo finansine padėtimi ir sąžiningumu.

             2. Atsakovui sudarant rangos sutartį su UAB „Žiežmarių statyba“ buvo pateikti visi ieškovo balansiniai duomenys apie finansinę būklę, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Į bylą įrodymai apie ieškovo finansinę būklę taip pat pateikti. Be to, visas ieškovo nuosavybės teise priklausantis turtas ir toliau yra ieškovo nuosavybė, jokių perleidimo sandorių iškilus ginčui nesudaryta.  

             3. Atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paremti samprotavimais ir prielaidomis.

             4. Pripažinus, kad ieškovas netinkamai įvykdė pagal 2008 m. rugpjūčio 19 d. rekonstravimo darbų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, gali būti tenkintas priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, o tokiu atveju, nuostolių atlyginimo prievolė turėtų kilti draudikui ADB „RESO“ Europa.

              5. Nepagrįsti atsakovo teiginiai apie tariamą ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) nebendradarbiavimą.

 

IV.              Apeliacinio teismo argumentai

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

 

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal teismų praktiką, aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, gali būti preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis reikalavimas, nes didelė ieškinio suma realiai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau ši prezumpcija teismų praktikoje nepripažįstama absoliučia, ją taikydamas teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, finansines galimybes ir kitas klausimo išnagrinėjimui svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti iš ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) pinigų suma (214 843,5 Lt) gali būti pripažinta didele, tačiau tam svarbu įvertinti ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) finansinę padėtį ir galimybes įvykdyti teismo sprendimą.

Į bylą yra pateikti dokumentai, rodantys gerą ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) finansinę padėtį. UAB „Žiežmarių statyba“ vykdo 7 didelės apimties rangos projektus, kurių pabaiga numatyta 2010 m. spalio - 2011 kovo mėnesiais. Daugumos šių rangos sutarčių sumų viršija prašomą laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti reikalavimą. Pateiktas įmonės 2010 m. birželio 30 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaitą ir dokumentai apie UAB „Žiežmarių statyba“ turimą turtą  taip pat neduoda pagrindo išvadai apie tai, kad atsakovas pagal priešieškinį būtų nepajėgus įvykdyti teismo sprendimo.

Pastebėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visada sukelia neigiamus apribojimus tam asmeniui, kuriam jos taikomos, todėl neįrodžius pakankamo pagrindo jas taikyti, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų proceso šalių interesų pusiausvyrą. Vien neįrodytos prielaidos apie galimą situacijos ir atsakovo pagal priešieškinį finansinės situacijos pablogėjimą ateityje nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones geros finansinės padėties subjekto atžvilgiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio atsakovui (ieškovui pagal priešieškinį)  bet kurioje vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str.), pasikeitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimui svarbioms aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikiant objektyvius įrodymus, kad egzistuoja reali grėsmė, jog palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės  31 d. nutartį.

 

Teisėjai                                                                                                         

        Algirdas Gailiūnas

 

         Kazys Kailiūnas

 

         Donatas Šernas