Civilinė byla Nr. e2-563-670/2025                                                                           

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04795-2024-4

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

 (S)

                                                                                       2.6.8.4; 3.1.7.6; 3.2.6.5

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 1 d.

                                                             Jurbarkas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis,

sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renlina“ atstovui advokatui Deividui Ivanauskui, 

atsakovo A. Š. atstovui advokatui Rimvydui Kairiui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tikės grupė“ atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom”) išnagrinėjo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renlina“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl sutartinės baudos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Renlina“ (toliau – ir UAB „Renlina“) ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 2 000 Eur sutartinę baudą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai (dabar Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai Jurbarke) 2024 m. liepos 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Byloje 2024 m. rugsėjo 2 d. teisme gauti atsakovo A. Š. prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose jis nurodo, kad ieškinyje nurodytos iš esmės teisingos faktinės aplinkybės, tačiau nutylima svarbi aplinkybė, dėl ko sutarties šalys nesudarė pagrindinės sutarties. Uždaroji akcinė bendrovė „Tikės grupė“ (toliau – ir UAB „Tikės grupė“) buvo paruošusi dokumentus sandoriui notarinėje kontoroje pasirašyti, tačiau paaiškėjo, kad parduodamas butas atsakovui priklauso kartu su jo buvusia sutuoktine. A. Š. ir jo buvusios sutuoktinės I. Š. santuoka buvo nutraukta, tačiau pagal tuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodeksą (toliau – SŠK), 1992 m.  spalio 13 d. nutraukiant santuoką turtas nebuvo padalintas. 2024 m. vasario 23 d. atsakovas kreipėsi į teismą ir prašė  pripažinti jam nuosavybės teisę į visą butą, tačiau 2024 m. kovo 10 d. mirė atsakovė I. Š. ir civilinė byla sustabdyta iki atsiras mirusiosios turto paveldėtojai. Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas užsitęsė dėl notarės atostogų. Civilinėje byloje buvo sudaryta taikos sutartis, kurios patvirtinimas taip pat užsitęsė dėl bylą nagrinėjančio teisėjo atostogų. Ieškovė pageidavo sutartį nutraukti iki 2024 m. birželio 7 d., todėl jo prašymą A. Š. tenkino ir grąžino visus pagal preliminariąją sutartį gautus pinigus. Po sutarties nutraukimo atsakovas pakartotinai patalpino skelbimą apie buto pardavimą ir jį pardavė. 

2024 m. lapkričio 15 d. teismui pateiktame ieškovės atsiliepime į atsakovo pareikštus prieštaravimus nurodoma, kad 2024 m. sausio 22 d. pasirašytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – ir Preliminarioji sutartis) 2 punktas numatė, kad pardavėjas pareiškia, jog turtas nuosavybės teise priklauso pardavėjui. 6 punktu numatyta, kad pirkėjas ir pardavėjas įsipareigoja iki pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – ir Pagrindinė sutartis) pasirašymo pateikti nekilnojamojo turto tarpininkui visus turimus būtinus dokumentus. Atsakovas ikisutartinių santykių metu nebuvo sąžiningas ir neatskleidė informacijos reikšmingos Pagrindinei sutarčiai sudaryti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs preliminariąją sutartį.

2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinė byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Deividas Ivanauskas palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovė ir atsakovas 2004 m. sausio 22 d. sudarė Preliminariąją sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovas parduoti dviejų kambarių butą. Buvo sumokėtas 7 000 Eur avansas. Sutartyje numatyta, kad atsakovas turi sumokėti avanso dydžio baudą. Nekilnojamojo turto agentūra derino sutarties pasirašymo datą, tačiau atėjus laikui sudaryti sutartį, atsakovas prašė pratęsti šį terminą. 2024 m. vasario 29 d. sudarė Preliminariosios sutarties pakeitimą ir susitarė iki 2024 m. birželio 7 d. pasirašyti pagrindinę sutartį, numatė, kad baudos dydis 2 000 Eur. Atsakovui informavus agentūrą, kad sutarties jis nepasirašys, 2024 m. birželio mėn. buvo ruošiamas dar vienas pakeitimas, tačiau atsakovas jo nepasirašė. 2024 m. birželio 7 d. atsakovas pravedė avansą ir informavo, kad pagrindinė sutartis nebus sudaryta ir buto neparduos. Atsakovas nekilnojamojo turto svetainėje patalpino kitą skelbimą ir nurodė, kad buto kaina jau 64 000 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad dėl atsakovo kaltės nepavyko sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, nes atsakovas nusprendė turto neparduoti, o parduoti už didesnę kainą. Mano, kad preliminarus sprendimas turi likti nepakeistas. 

Teismo posėdžio metu atsakovo A. Š. atstovas advokatas Rimvydas Kairys nurodė, kad atsakovas A. Š. yra pagyvenęs žmogus, jis lietuviškai neskaito ir be vertėjo nekalba lietuviškai. UAB „Tikės grupė“ atstovė gyvena tame pačiame name kaip A. Š. ir jiems tenka bendrauti. Ieškinyje sutarties sudarymo aplinkybės nurodytos teisingai. Sandoris turėjo būti sudarytas, tačiau notarai pasakė, kad A. Š. vardu registruotas butas yra įgytas santuokos metu ir jis negali būti parduotas be sutuoktinės sutikimo. Atsakovas nežinojo kur gyvena jo buvusi žmona. Iš Valstybės įmonės Registrų centras duomenų sužinojo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Paskambino į seniūniją, pasakė, kad moteris silpnos sveikatos, piktnaudžiauja alkoholiu ir ji į notarinę kontorą neatvyks. Buvo kreiptasi į teismą, kad pripažinti butą atsakovo asmenine nuosavybe ir išspręsti pardavimo klausimą. Teismas ieškinio kopiją siuntė I. Š., dokumentai jai įteikti. Praėjus kelioms dienoms moteris mirė ir teisėjas bylą sustabdė, kol atsiras teisių perėmėjai, vėliau teisėjas išėjo atostogauti. Sutarties pasirašymas buvo vis atidedamas. Rugsėjo mėnesį turtas parduotas kitam asmeniui už 59 000 Eur. Sutartis nebuvo sudaryta dėl susiklosčiusių aplinkybių. Santuoka nutraukta 1992 m. spalio 12 d. Pagal tuo metu galiojantį SŠK, nutraukiant santuoką nebuvo sprendžiamas klausimas dėl turto padalijimo. Ieškovui buvo grąžintas avansas. Kadangi butas buvo registruotas atsakovo vardu ir perkant panaudoti asmeniniai jo čekiai, jis manė, kad butas yra jo asmeninė nuosavybė. UAB „Tikės grupė“ turėjo suprasti, kad tas sandoris negalės būti pasirašytas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Tikės grupė“ atstovė I. Š. paaiškino, kad A. Š. kreipėsi į vadybininkę dėl buto pardavimo. Vadybininkė buvo atsakovo kaimynė. Atsiradus pirkėjui surašyta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas neinformavo, kad turėjo žmoną. Atsakovas kalba lietuviškai ir viską supranta, jo dabartinė sutuoktinė lietuvė. 2024 m. sausio 22 d. pasirašė sutartį ir ieškovė pravedė atsakovui 7 000 Eur, o 2024 m. sausio 27 d. jie susitarė laiką pas notarą. Paaiškėjo aplinkybės apie buvusią žmoną, pradėjo jos ieškoti. Atsakovas savo noru  grąžino ieškovei 5 000 Eur. Liko 2 000 Eur avansas, terminus pratęsė iki 2024 m. vasario 29 d. Sekantis sutarties pasirašymas turėjo būti iki rugsėjo mėn. Po antrojo termino pratęsimo grąžino ieškovei UAB „Renlina“ 2 000 Eur. Preliminariosios sutarties pasirašymą nutraukė A. Š. ir jis nebuvo sąžiningas. I. Č. yra dabartinė atsakovo sutuoktinė, jie patys sprendė klausimus dėl pirmosios žmonos. Moteris mirė ir vadybininkė jiems paaiškino, kad reikia laukti kol bus sutvarkytas paveldėjimas. Klausimus dėl buto pardavimo sprendė pats atsakovas ir jo antroji žmona I. Č..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.

Bylos nagrinėjimo teisme dalykas apibrėžiamas ieškinio ribomis – ieškinio pareiškime ieškovė suformulavo materialinį teisinį reikalavimą atsakovui (ieškinio dalyką) ir nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui ir pateikė aplinkybes patvirtinančius įrodymus (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Teismas šioje byloje nagrinėja atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, ir priimdamas galutinį sprendimą, neperžengia ieškinio ribų ir remiasi faktinėmis aplinkybėmis buvusiomis preliminaraus teismo sprendimo priėmimo metu.

Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Preliminariosios sutarties sudarymas neužtikrina būsimo sandorio sudarymo, tačiau tiek pirkėjas, tiek pardavėjas sudaręs preliminariąją sutartį ir joje nustačius netesybų dydžius, gali būti tikri, kad tuo atveju, jei nebus sudaryta pagrindinė sutartis dėl kažkurios iš vienos šalies kaltės, kita šalis galės prašyti sumokėti netesybas.

Dėl baudos pagal sutartį priteisimo

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė (pirkėja) ir atsakovas (pardavėjas), veikdami per nekilnojamojo turto agentūrą – trečiąjį asmenį UAB „Tikės grupė“, susitarė dėl dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Susitarimą patvirtino 2024 m. sausio 22 d. pasirašydami Preliminariąją sutartį, kurios 2.1 punkte nurodė, kad turtas nuosavybės teise priklauso pardavėjui. Pasirašant Preliminariąją sutartį atsakovas ieškovei sumokėjo 7 000 Eur avansą, kuris, sudarius pagrindinę sutartį, turėjo būti įskaitytas į parduodamo buto kainą. Preliminariosios sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad Pagrindinė sutartis bus sudaroma iki 2024 m. vasario 29 d., o 10.2 punktu, kad, jei pardavėjas neįvykdys sutartyje numatyto įsipareigojimo sudaryti Pagrindinę sutartį šioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka, jis privalo grąžinti pirkėjui gautą 7 000 Eur avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą.  Numatytą Pagrindinės sutarties pas notarą sudarymo dieną, t. y. 2024 m. vasario 29 d., atsakovas informavo ieškovę, kad sutarties nebus galima pasirašyti, kadangi nėra sutvarkyti parduodamo buto dokumentai. 2024 m. vasario 29 d. buvo sudarytas Preliminariosios sutarties papildymas, kuriuo pakeisti Preliminariosios sutarties 5 ir 10 punktai. Šalys įsipareigojo pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti vėliausiai iki 2024 m. birželio 7 d. Atsakovas (pardavėjas) mokėjimo pavedimu grąžino ieškovei (pirkėjui) 5 000 Eur avansą ir šalys Preliminariosios sutarties papildyme numatė, jog atsakovui lieka ieškovo sumokėtas 2 000 Eur avansas, o baudos dydis taikomas pagal likusio avanso dydį. Suėjus terminui pasirašyti Pagrindinę sutartį situacija vėl pasikartojo, nes atsakovas pranešė, kad jos sudaryti nepavyks. Šalys numatė dar kartą pratęsti terminą sutarties sudarymui, tačiau 2024 m. birželio 4 d. paruošto Preliminariosios sutarties papildymo/pakeitimo atsakovas nepasirašė, o 2024 m. birželio 7 d. pavedimu ieškovei grąžino 2 000 Eur likusį avansą. 2024 m. birželio 26 d. nekilnojamojo turto agentūra siuntė atsakovui elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad „įvertinus tai, kad buvo grąžintas avansas yra laikoma, kad atsakovas nutraukia 2024 m. sausio 22 d. Preliminariąją sutartį, todėl remiantis sutarties 14 punktu, pardavėjas turi sumokėti avanso dydžio baudą“. Atsakovas UAB „Tikės grupė“ parašė žinutę, kad „jeigu jūs dar toliau mane persekiosite ir šantažuosite – mes kreipsimės į ekonominę policiją“.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino priežastis trukdžiusias sudaryti pagrindinę sutartį. Atstovas nurodė, kad A. Š. buvo susituokęs su I. Š., jų santuoka nutraukta 1992 m. Pagal tuo metu galiojančio SŠK nuostatas, nutraukiant santuoką, nebuvo privalomo reikalavimo padalinti santuokoje įgytą turtą. Nors butas ir buvo registruotas atsakovo vardu, tačiau įgytas santuokos metu, todėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė kartu su buvusia sutuoktine. Atsakovas ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą ir prašė pripažinti butą jo asmenine nuosavybe. Atsakovei I. Š. mirus byla sustabdyta iki paveldėtojams bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl visas teisminis procesas užsitęsė.

Šios išvardintos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas negalėjo pasirašyti Pagrindinės sutarties, nes jis neturėjo nuosavybės teisių į butą patvirtinančių dokumentų. Atsakovui asmeninės nuosavybės teisė į butą atsirado tik po to, kai įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta A. Š. ir I. Š. įstatyminės atstovės L. V. sudaryta taikos sutartis, kuria pripažinta A. Š. asmeninės nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Suformuotoje teismų praktikoje preliminarioji sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme. Pagal 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą suformuotoje kasacinio teismo praktikoje išskiriami tokie šios sutarties bruožai: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių susitarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma.

Pagal CK 2.133 straipsnį pardavėjui tenka pareiga pateikti išsamią ir teisingą informaciją apie parduodamą daiktą. Byloje pateikti duomenys neabejotinai patvirtina, kad Pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl to, kad atsakovas neturėjo jo nuosavybės teisių į butą patvirtinančių dokumentų. Ieškovas 2024 m. vasario 29 d. pasirašydamas Preliminariosios sutarties pakeitimą/papildymą sutiko Pagrindinės sutarties pasirašymo datą atidėti vėlesniam laikotarpiui. 2024 m. birželio 4 d. Preliminariosios pirkimo/pardavimo sutarties pakeitimu, buvo numatyta Pagrindinę sutartį pasirašyti iki 2024 m. rugsėjo 27 d., tačiau šio pakeitimo nepasirašė atsakovas. Būtina įvertinti tai, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, kuria buvo pripažintos atsakovo nuosavybės teisės į butą, įsiteisėjo nutarties priėmimo dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 2 d., o tai reiškia, kad nuo tos dienos atsakovas jau turėjo nuosavybės dokumentus būtinus Pagrindinei sutarčiai pas notarą sudaryti. Atsakovas nepasirašydamas 2024 m. birželio 4 d. Preliminariosios sutarties pakeitimo ir ieškovei grąžindamas 2 000 Eur avansą išreiškė savo valią, kad jis atsisako sudaryti Pagrindinę sutartį. UAB „Tikės grupė“ paprašius atsakovo sumokėti sutartyje numatytą baudą, atsakovas parašė žinutę, kad  „kreipsis į ekonominę policiją“. Atsakovas internetinėje svetainėje „Aruodas“ 2024 m. birželio 24 d. patalpino skelbimą, kad parduoda butą ir vėliau jį pardavė kitam asmeniui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas nesupranta lietuvių kalbos ir lietuviškai nekalba, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Sudarant Preliminariąją sutartį ir vėlesnį jos pakeitimą atsakovas pasirašė pats, jokių pastabų nepareiškė.

Netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013).

Įvertinus teismo posėdžio metu šalių duotus parodymus, ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovo V. Š. prieštaravimuose dėl ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodyti argumentai nėra pagrindas naikinti preliminarų sprendimą ar jį keisti, todėl jie atmestini.

 Akivaizdu, kad ieškovės (pirkėjos) valia ir tikrieji ketinimai buvo įsigyti butą ir pasirašyti notaro patvirtintą Pagrindinę sutartį (Sutarties 5 punktas), tačiau Preliminariosios sutarties tikslai, kuriuos įsipareigojo pasiekti ieškovė, nebuvo pasiekti dėl atsakovo veiksmų. Kadangi šalys buvo susitarusios dėl tam tikro dydžio netesybų sutarties neįvykdymo atveju ir jos nėra per didelės, įvertinus atsakovo elgesį, ieškinys šioje dalyje tenkinamas, priteisiant iš atsakovo ieškovei 2 000 Eur dydžio sutartinę baudą.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 22,50  Eur žyminis mokestis ir 1 200 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, iš viso 1 222,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Šioje byloje susidarė 39,65 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, 260 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. liepos 29 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7400-670/2024, palikti nepakeistą.

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Renlina“, juridinio asmens kodas 305169046, 2 000 Eur (dviejų tūkstančių Eur) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 222,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 39,65 Eur (trisdešimt devyni Eur 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sumokamos nurodant įmokos kodą 5662.

Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus (Jurbarke).

Teisėjas                                                                                                                 Raimundas Klimaitis