Civilinė byla Nr. e2-5588-619/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00600-2018-6

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6; 2.5.8.11.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Kalinauskienė,

sekretoriaujant V. Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei S. J..

atsakovo atstovams I. D., V. L., A. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB NT Valdos ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Konstituciniam teismui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas prašė teismą pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. vienašališką 2017 m. liepos 3 d. Automobilių veiklos nuomos sutarties Nr. 17-39 nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017 m. liepos 3 d. tarp šalių viešojo pirkimo būdu sudaryta automobilio veiklos nuomos paslaugų sutartis Nr. 17-39, kuri įsigaliojo jos pasirašymo dieną.
3. Šios Sutarties pagrindu Nuomotojas įsipareigojo pristatyti ir perduoti Nuomininkui automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), 36 mėnesiams Sutarties 3.1.2 papunktyje nurodytu adresu ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos (iki 2017 m. spalio 3 d.), pasirašant Automobilio perdavimo - priėmimo aktą (Sutarties 4.1.1 punktas).
4. Sutarties 8.2.3 punktu šalys susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukta vienos iš šalių iniciatyva, informavus apie tai kitą šalį ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, kai kita Sutarties šalis nevykdo savo įsipareigojimų arba vykdo juos kitomis sąlygomis, nei numato Sutartis ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Ką šalys laiko esminiu Sutarties pažeidimu, apibrėžta tame pačiame Sutarties punkte. Jame, be kita ko, nurodyta, jog esminiu Sutarties pažeidimu šalys laiko Sutarties 4.1.1 punkte nurodyto termino praleidimą daugiau kaip 30 kalendorinių dienų (ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 3 d.).
5. Bendrovė 2017 m. lapkričio 2 d. pristatė ir perdavė automobilį atsakovui nepraleidusi papildomo automobilio pristatymo termino, tačiau nuomininkas atsisakė automobilį priimti dėl tariamos automobilio charakteristikų neatitikties Sutarties sąlygų reikalavimams.
6. 2017 m. lapkričio 14 d. nuomininkas raštu Nr. 14B-747(6.10) pranešė Bendrovei, jog po 5 darbo dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos Sutartis vienašališkai nutraukiama nuomininko iniciatyva dėl nuomotojo kaltės dėl to, kad: <...> Nuomotojas Nuomininkui nepristatė ir neperdavė techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančio Automobilio ne tik per Sutartyje nustatytą 3 mėnesių terminą, bet ir per Sutartyje nustatytą papildomą 30 kalendorinių dienų terminą <...>.
7. 2017 m. lapkričio 17 d. ieškovė pateikė atsakovui raštą Nr. SR-2017-1092, kuriuo pasiūlė tęsti Sutarties vykdymą arba Sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu.
8. Atsakovas 2017 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 14B-767(6.10) nurodė, jog nesutinka su siūlymu tęsti Sutartį, tačiau dėl antrojo ieškovės siūlymo - Sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu - kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pateikti nuomonę, ar esant esminiam Sutarties pažeidimui, Sutarties nutraukimas abiejų šalių susitarimu nepažeistų imperatyvių viešųjų pirkimų teisės normų ir principų, taip pat pratęsė įspėjimo apie Sutarties nutraukimo terminą iki kitos dienos po to, kai gaus VPT nuomonę. Jeigu per 20 darbo dienų nebūtų gauta VPT nuomonė, įspėjimo apie Sutarties nutraukimą termino paskutinė diena būtų 21 darbo diena, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 22 d.
9. Atsakovas 2017 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 14B-834(6.10) informavo ieškovę, jog per nustatytą terminą VPT nuomonės negavo, pasiūlė dar kartą pratęsti įspėjimo apie Sutarties nutraukimą terminą iki 2018 m. sausio 8 d., su kuo ieškovė sutiko.
10. 2018 m. sausio 5 d. ieškovė gavo VPT nuomonę, kurioje VPT nurodė, jog Sutartis gali būti nutraukiama šalių sutarimu dėl esminio Sutarties pažeidimo. Atsakovas 2018 m. sausio 8 d. raštu Nr. 14B-20(6.10) pasiūlė nutraukti Sutartį šalių susitarimu dėl esminio Sutarties pažeidimo, su kuo ieškovė nesutinka.
11. Ieškovės nuomone, Sutartis nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, nes ji nepadarė pažeidimo, kuris galėtų būti pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais dėl esminio Sutarties pažeidimo ir nepadarė Sutarties 8.3.2 punkte numatyto esminio Sutarties pažeidimo. Pristatytas automobilis neturėjo tokių trūkumų, kurie būtų pagrindas nustatyti esminį Sutarties pažeidimą pagal CK nustatytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus.
12. Nurodė, kad iki 2017 m. spalio 3 d. negalėjo pateikti automobilio dėl objektyvių, nuo Bendrovės nepriklausančių priežasčių, nes įgaliotasis Opel atstovas Lietuvoje UAB „Autovici“ informavo ieškovę, kad užsakytas automobilis dėl gamyklinio broko gedimo yra grąžintas į gamybos procesą defektų pašalinimui. Ieškovė informavo atsakovą apie šią aplinkybę, pasiūlė pakaitinį automobilį. 
13. Bendrovė ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad automobilis būtų pateiktas iki nurodytos datos ir 2017 m. spalio 30 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą, jog automobilį gali pristatyti 2017 m. spalio 31 d. Kadangi atsakovas negalėjo priimti automobilio 2017 m. spalio 31 d., sutarta, kad automobilį pristatys 2017 m. lapkričio 2 d.
14. 2017 m. lapkričio 2 d. atsakovui buvo pristatytas automobilis, atlikta pirminė jo apžiūra. Po šios apžiūros jis atsisakė priimti automobilį, 2017 m. lapkričio 2 d. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodydamas, kad: „Automobilis buvo pristatytas. Vizualinės apžiūros metu nebuvo Vertintos visos automobilio charakteristikos, pagal pasiūlymo lentelę Nr. 20, 21, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 50, 51, 52. Nuomininkas mano, kad automobilis buvo eksploatuotas iki perdavimo dienos“. Nors Sutartyje nėra numatyta nuomininko teisė atsisakyti priimti automobilį dėl to, kad priėmimo - perdavimo metu nepasitelkė ekspertų, tačiau geranoriškai sutiko su šiuo pageidavimu, kad automobilio priėmimas - perdavimas įvyktų vėliau. Nuomotojas, vykdydamas CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, dar kartą pasiūlė pasinaudoti pakaitiniu automobiliu bei papildomai raštu paaiškino, kodėl susidariusi 311 km rida.
15. 2017 m. lapkričio 6 d. nuomininko pasirinktame UAB „Autodina“ autoservise, esančiame Vilniuje, Vytenio g. 14, atlikta automobilio atitikties techninės specifikacijos reikalavimams ir nuomotojo pasiūlymo charakteristikoms patikra. Patikros metu ekspertas nustatė, jog originalioje Automobilio komplektacijoje nėra aklos zonos stebėjimo sistemos. Tačiau, kaip nurodė ekspertas, tokia sistema gali būti nuomininko sumontuota papildomai, todėl ekspertas išvadoje nurodė, kad siekiant tiksliai nustatyti, ar sistema nėra sumontuota, „reikalinga papildoma apžiūra“.
16. 2017 m. lapkričio 8 d. ieškovė gavo eksperto išvados kopiją, kuri buvo pateikta kartu su 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovo atsisakymo priimti automobilį aktu Nr. 14B-725 (6.10). Šiame Akte, be kita ko, nurodyta, kad „Automobilis buvo pagamintas su šviesios spalvos sėdynių apmušalais (salonas Morrocana Siena II Shale), tačiau nuomininkui pateiktas automobilis su tamsios spalvos sėdynių apmušalais, t. y. buvo pakeistos automobilio gamyklinės charakteristikos“. Akte nuomininkas taip pat nurodė, kad „Nuomininkui pateikto Automobilio odometras rodė 311 km ridą, o tai yra visiškai neįprasta rida įsigyjant naują, neeksploatuotą automobilį“.
17. Ieškovė 2017 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovui raštą Nr. SR-2017-1050 „Dėl 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akto“, kuriame paaiškino, kad nei pirkimo dokumentuose, nei Sutartyje bei jos prieduose nebuvo nurodyta, jog nuomotojas negali keisti automobilio gamyklinės charakteristikos, todėl nuomotojas jokių Sutarties nuostatų nepažeidė. Įvertinęs tai, sėdynių apmušalus pakeitė į techninėje specifikacijoje nurodytos spalvos (tamsi) sėdynių apmušalus ir nuomininkui pateikė automobilį.
18. Nuomotojas minėtame rašte taip pat informavo, jog 311 km rida susidarė dėl to, kad automobilis į Vilnių buvo atvežtas iš Kauno. Kadangi 2017 m. spalio 31 d. nuomininkas negalėjo priimti automobilio, o nuo 2017 m. lapkričio 1 d. turėjo būti sumontuotos žieminės padangos, nuomotojas automobilį grąžino į Kauną padangų permontavimui ir parsivežė atgal į Vilnių. Tai nėra laikytina automobilio eksploatavimu, nes buvo vykdomas privalomas techninis aptarnavimas. Kadangi šie veiksmai buvo atliekami, kol automobilis dar nebuvo perduotas nuomininkui, nuomotojo įsitikinimu, Sutarties 4.1.7 punkto sąlyga („Nuomotojo autoservisas turi būti ne toliau kaip 50 km atstumu nuo automobilių pristatymo vietos, o jeigu yra toliau, Automobilį aptarnavimui savo sąskaita turi nugabenti ir grąžinti Nuomotojas“) šiuo atveju dar neturėjo būti taikoma. Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta didžiausia galima automobilio rida, o 311 km rida nėra pakankamas pagrindas teigti, kad automobilis buvo eksploatuotas.
19. Akte Nuomininkas taip pat nurodė, jog ekspertizės metu nenustatyta, kad automobilyje yra įdiegta aklos zonos stebėjimo sistema. Nuomotojas 2017 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. SR-2017- 1050 „Dėl 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akto“ papildomai informavo nuomininką, kad aklos zonos stebėjimo sistema yra integruota į transporto priemonę ir yra visiškai veikianti bei funkcionuojanti, todėl tinkama naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Šiems teiginiams pagrįsti pateikė Gamintojo atstovo 2017 m. lapkričio 9 d. pranešimą „Dėl automobilio komplektacijos“.
20. 2017 m. lapkričio 13 d. įvyko šalių susitikimas, jo metu atsakovo atstovas nurodė, jog pagal nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiūlymo A dalies lentelės 8 punktą nuomininkui turėjo būti pateiktas automobilis, kurio kėbulo tipas yra sedanas, tačiau faktiškai pateiktas 5 durų hečbekas. 2017 m. lapkričio 13 d., nuomotojas gavo iš Gamintojo atstovo pranešimą „Dėl automobilio komplektacijos“, kuriame Gamintojo atstovas nurodė, jog garantija automobiliui ir papildomai jo komplektacijai yra taikoma visa apimtimi, taip pat 2017 m. lapkričio 14 d. gavo iš Automobilio gamintojo raštą, jog OPEL INSIGNIA modeliai gaminami tik hečbeko kėbulo tipu, visą šią informaciją elektroniniu paštu išsiuntė nuomininkui.
21. 2017 m. lapkričio 14 d. ieškovė gavo iš atsakovo Pranešimą dėl Sutarties nutraukimo esant esminiam Sutarties pažeidimui.
22. Ieškovo tvirtinimu, atsakovė nepagrįstai pasinaudojo ultima ratio priemone vienašališku Sutarties nutraukimu, nebuvo pagrindo ieškovės veiksmus vykdant Sutartį kvalifikuoti kaip esminį Sutarties pažeidimą.
23. VPĮ nereglamentuoja viešųjų pirkimų sutarčių nutraukimo atvejų ir pagrindų, todėl sprendžiant Sutarties nutraukimo klausimą, turi būti remiamasi bendromis sutarčių nutraukimo taisyklėmis ir pačioje Sutartyje nustatytais jos nutraukimo pagrindais. Šiuo atveju Sutartyje nurodyta, jog net praleidus Papildomą automobilio pristatymo terminą (ko ieškovė nepadarė), Teismas įgyja tik teisę, bet ne pareigą nutraukti Sutartį, ir šiuo savo teisių gynybos būdu, Teismas gali pasinaudoti tuo atveju, jeigu kiti teisių gynybos būdai yra neefektyvūs ir neužtikrina intereso gauti iš Sutarties to, ko buvo tikėtasi prieš sudarant Sutartį. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų padarinių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą.
24. Ieškovė 2017 m. lapkričio 2 d. pristatė automobilį nepraleisdama papildomo automobilio pristatymo termino - 2017 m. lapkričio 3 d., kuriam suėjus laikoma, kad yra padarytas esminis Sutarties pažeidimas.
25. Ieškovė, siekdama laikytis favor contractus principo, teikė įvairius pasiūlymus atsakovui dėl Sutarties išsaugojimo ir tinkamo jos vykdymo, tačiau jis nesiūlė jokių galimų sprendimo būdų.
26. Pristatytas automobilis atitiko sutarties sąlygose numatytus reikalavimus, atsakovas yra nurodęs tik smulkius automobilio neva neatitikties Techninei specifikacijai požymius: 1) nėra aklos zonos sistemos; 2) salono sėdynių spalva neatitinka gamyklinių parametrų; 3) Automobilis galimai buvo eksploatuotas; 4) Automobilis yra hečbekas, o ne sedanas.
27. Nurodė, kad atsakovo atsakingiems asmenims paaiškinta, kodėl pristatyto automobilio odometras rodė 311 km ridą - automobilis 2017 m. spalio 30 d. sava eiga buvo pristatytas iš Kauno (Gamintojo atstovo salono) į Vilnių su gamyklinėmis vasarinėmis padangomis. Automobilis grąžintas atgal į Kauną padangų permontavimui ir parvežtas atgal į Vilnių. Tokie veiksmai negali būti laikomi automobilio eksploatavimu, nes nebuvo naudota pagal tiesioginę paskirtį - asmenų, keleivių ir krovinių gabenimui.
28. Dėl atsakovo Pranešime apie Sutarties nutraukimą paminėto pristatyto automobilio neatitikimo ieškovės 2017 m. birželio 20 d. pasiūlymo A dalies lentelės 8 punktui („4 durų sedanas“), pažymėjo, jog šioje vietoje padarė techninę klaidą, savo pasiūlyme nurodydama, kad siūlomas Automobilis yra „4 durų sedanas“, nors atsakovui pristatytas automobilis yra 5 durų hečbekas. Tai, jog buvo padaryta techninė klaida, patvirtina faktas, kad visi ieškovės pasiūlyme pateikti techniniai duomenys (išmatavimai ir kt.) yra būtent hečbeko, o ne sedano. Atsižvelgiant į tai, Teismas dar pasiūlymų vertinimo stadijoje galėjo nustatyti, kad pasiūlyme padaryta techninė klaida ir prašyti patikslinti pasiūlymą, tačiau to nepadarė.
29. Techninėje specifikacijoje yra nurodoma, jog nuomojamas automobilis turi atitikti kėbulo tipo reikalavimą - sedanas arba hečbekas, toks visiškai formalus ir neesminis pasiūlymo dalies neatitikimas neturi ir negali turėti įtakos konstatuojant, jog buvo padarytas esminis Sutarties sąlygų pažeidimas.
30. Automobilio hečbeko kėbulu priėmimas naudoti pagal Sutartį nepažeistų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. tai nebūtų neteisėtas Sutarties pakeitimas, nes neatitinka nei vieno iš VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų kriterijų.
31. Taigi, ieškovė 2017 m. lapkričio 2 d. pristatė automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė jį priimti.
32. Nurodė, kad Dėl nuomotojo veiksmų nuomininkui nekyla jokių neigiamų padarinių, todėl nuomininkas nepagrįstai pasinaudojo paskutine teisių gynybos priemone - vienašališku Sutarties nutraukimu. Be to, už laikotarpį, kuomet naudojosi pakaitiniu automobiliu, nuomos mokestis nebuvo skaičiuojamas, t. y. Teismas nepatyrė jokių nuostolių.
33. Vadovaujantis VPĮ 91 str. atsakovui Sutartį nutraukus dėl esminio sutarties pažeidimo, ieškovė bus traukiama į nepatikimų tiekėjų sąrašą, kas neproporcinga, atsižvelgiant į Sutarties apimtį bei vertę (17 895,96 Eur su PVM per 36 mėn.) ir ieškovės geranorišką bendradarbiavimą su atsakovu bei siekį tinkamai įvykdyti visus Sutartinius įsipareigojimus.
34. Įtraukus ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą, ji patirs nepagrįstai didelių nuostolių, nes trejus metus negalės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, todėl Sutarties nutraukimas šiuo atveju yra neproporcinga sankcija Ieškovės atžvilgiu.
35. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatas viešojo pirkimo sutartis gali būti vienašališkai nutraukta, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs viešojo pirkimo sutarties ar netinkamai ją įvykdęs ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (LAT 2012 m. birželio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-297/2012). Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (LAT 2015 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-143-690/2015). Jeigu sutarties pažeidimas pagal sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurios sutarties šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, teismas neturi pagrindo vertinti, ar padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas (LAT 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3- 641-313/2015).
36. Nurodė, jog Sutarties 8.3.2 punkte nustatyta, kad esminiu Sutarties pažeidimu laikoma tam tikrų šioje sutartyje numatytų terminų, be kita ko, Sutarties 4.1.1 punkte nustatyto techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimus atitinkančio automobilio pristatymo ir perdavimo Nuomininkui (atsakovui) termino praleidimas daugiau kaip 30 kalendorinių dienų. Taigi Sutarties šalys pačios susitarė, ką jos laikys esminiu Sutarties pažeidimu.
37. Atsakovas 2017 m. lapkričio 14 d. raštu informuodamas ieškovę apie Sutarties nutraukimą dėl esminio Sutarties pažeidimo aiškiai nurodė, kad Sutartis vienašališkai nutraukiama Sutartyje nustatytu pagrindu. Todėl ieškovės pateiktas esminio Sutarties pažeidimo, dėl kurio atsakovas vienašališkai nutraukė Sutartį, vertinimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas yra teisiškai nepagrįstas (atsakovo įsitikinimu, ieškovės padarytas Sutarties pažeidimas atitinka ir šioje CK normoje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus).
38. Atsakovas Sutartį vienašališkai pagrįstai nutraukė dėl esminio Sutarties pažeidimo, kaip jis apibrėžtas Sutarties 8.3.2 punkte, o ieškovės pozicija grindžiama akivaizdžiai neteisingu Sutarties sąlygų aiškinimu.
39. Sutarties 8.3.2 punkte nustatyta, kad „Sutartis gali būti nutraukta <...> vienos iš Šalių iniciatyva, apie tai raštu informavus kitą Šalį ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) darbo dienas, kai kita Sutarties Šalis nevykdo savo įsipareigojimų arba vykdo juos kitomis sąlygomis, nei numato Sutartis ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Esminiu Sutarties pažeidimu laikoma šios Sutarties <...> 4.1.1 punkte nurodytų terminų praleidimas daugiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, Sutarties 4.1.1 punkte nustatyta, kad Nuomotojas įsipareigoja „pristatyti ir perduoti Nuomininkui Automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), <...> ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos, pasirašant Automobilio perdavimo-priėmimo aktą“.
40. Taigi Sutarties 4.1.1 punkte nustatytas Nuomotojo įsipareigojimas laikytinas įvykdytu, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) Nuomininkui pristatytas techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimus atitinkantis automobilis; 2) automobilis, atitinkantis techninės specifikacijos reikalavimus, perduotas Nuomininkui pasirašant automobilio perdavimo- priėmimo aktą; 3) nurodytus reikalavimus atitinkantis automobilis Nuomininkui pristatytas ir perduotas, kaip nurodyta, ne vėliau kaip per 3 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos. Visos šios sąlygos, išskyrus nurodytą terminą, turi būti tenkinamos ir tuo atveju, kai Nuomotojas automobilį pristato ir perduoda praleidęs 3 mėnesių terminą ne daugiau kaip 30 kalendorinių dienų. Neįvykdžius bent vienos iš minėtų sąlygų per nurodytą papildomą 30 kalendorinių dienų terminą, yra pagrindas pagal Sutarties 8.3.2 punktą pripažinti esminį Sutarties pažeidimą ir vienašališkai nutraukti Sutartį.
41. Kitoks aptariamų Sutarties sąlygų aiškinimas, esą negalima konstatuoti esminio Sutarties pažeidimo, jeigu iki Sutartyje nustatyto papildomo automobilio pristatymo termino pabaigos nuomininkui buvo pristatytas automobilis, nors jis ir neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, Sutarties 8.3.2 punkte numatytą nuomininko teisių gynimo būdą padarytų visiškai neveiksmingą ir praktiškai neįgyvendinamą bei sudarytų prielaidas nesąžiningam nuomotojo elgesiui, galėtų lemti ad absurdum situaciją: nuomotojas, matydamas, kad baigiantis papildomam prievolės įvykdymo terminui nesugebės pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančio automobilio, galėtų pristatyti visiškai kitą transporto priemonę nei ta, kuri nurodyta Sutartyje. Toks aiškinimas akivaizdžiai pažeistų ir viešųjų pirkimų principus. Taigi Sutarties 4.1.1 punkte numatytoms automobilio pristatymo ir perdavimo sąlygoms įgyvendinti yra būtina automobilio atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams.
42. Pažymėjo, kad ieškovė nei per pagrindinį, nei per papildomą prievolės įvykdymo terminą nepristatė ir neperdavė automobilio, atitinkančio techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), pasirašant automobilio perdavimo-priėmimo aktą, todėl padarė Sutarties esminį pažeidimą.
43. Techninės specifikacijos 6.1 punkte nustatyta, kad nuomininkui turi būti pristatytas techninėje specifikacijoje ir tiekėjo pasiūlyme nurodytos komplektacijos automobilis.
44. Ieškovės atsakovui pateiktas automobilis neatitiko šio ir kitų techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimų, nes, kaip konstatuota 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akte ir 2017 m. lapkričio 14 d. rašte „Dėl sutarties nutraukimo“: 1) pristatytas automobilis yra eksploatuotas - jo odometras rodė 311 km ridą; 2) automobilyje nėra aklos zonos stebėjimo sistemos; 3) pristatytas automobilis su pakeistomis gamyklinėmis charakteristikomis - buvo pakeista salono spalva keičiant sėdynes ir vidaus apdailos elementus; 4) vietoj 4 durų sedano pristatytas 5 durų hečbeko kėbulo tipo automobilis. Atsakovas nesutinka su ieškovės vertinimu, kad visi šie neatitikimai yra smulkūs, neesminiai ir nereikšmingi.
45. Dėl Automobilio eksploatavimo pažymėjo, kad Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad turėjo būti pristatytas naujas, neeksploatuotas automobilis. Nuomotojas pristatė automobilį, kurio odometras rodė 311 km ridą. Pažymėjo, kad ieškovė privalomą automobilio techninį aptarnavimą, kuris, kaip teigia ieškovė, apima ir padangų keitimą, laikydamasi Sutarties sąlygų, turėjo vykdyti ne Kaune, o nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiūlymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 36 punkte nurodytose autorizuotose automobilių aptarnavimo vietose - J. T. g. 26, Vilnius arba Laisvės pr. 43B, Vilnius. Neaišku, kodėl žieminių padangų nebuvo galima sumontuoti likus vienai dienai iki žieminių padangų sezono pradžios, nes Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra draudimo eksploatuoti automobilį su žieminėmis padangomis šiltuoju metų laiku. Tarp Sutarties šalių nebuvo susiklostę nei transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros, nei su apmokestinamu pridėtinės vertės mokesčiu susiję santykiai, todėl ieškovė, aiškindama techninės specifikacijos reikalavimą pristatyti naują, neeksploatuotą automobilį, nepagrįstai remiasi Saugaus eismo automobilių keliais ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymuose įtvirtintomis naujos transporto priemonės sąvokomis.
46. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta didžiausia galima automobilio rida, nėra pagrindas atleisti ieškovę, kaip atlygintinų paslaugų teikėją, nuo pareigos veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų atsakovo, kaip kliento, interesus.
47. Dėl aklos zonos stebėjimo sistemos, nurodė, kad Konkurso sąlygų 11.5 punkte aklos zonos stebėjimo sistema nurodyta kaip vienas iš pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų. Nuomotojas 2017 m. birželio 20 d. pasiūlymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 40 punkte nurodė, kad automobilyje yra aklos zonos stebėjimo sistema, todėl ieškovė konkurse gavo vieną papildomą ekonominio naudingumo balą. Atsakovo įsitikinimu, nei per pagrindinį, nei per papildomą prievolės įvykdymo terminą jam nebuvo pristatytas automobilis, kuriame būtų įdiegta aklos zonos stebėjimo sistema.
48. Nuomininko iniciatyva 2017 m. lapkričio 6 d. Opel įgalioto atstovo autoservise atlikus automobilio patikrą nustatyta, kad pagal automobilio komplektaciją aklos zonos stebėjimo sistema nėra įdiegta.
49. Ieškovės pateiktas automobilio gamintojo atstovo UAB „Autovici“ 2017 m. lapkričio 9 d. raštas „Dėl automobilio komplektacijos“ nepaneigia atsakovo 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akte nustatytos aplinkybės, kad nei 2017 m. lapkričio 2 d., nei 2017 m. lapkričio 6 d. Automobilyje nebuvo aklos zonos stebėjimo sistemos, nes minėtame Automobilio gamintojo atstovo rašte nenurodyta esminė aplinkybė - kada ši sistema buvo įdiegta. Net jeigu ši sistema ir buvo įdiegta praleidus Sutartyje numatytą papildomą prievolės pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantį automobilį įvykdymo terminą, tai neatitinka atsakovo, kaip kliento, interesų. Galiausiai pristatydama Automobilį nei 2017 m. lapkričio 2 d., nei 2017 m. lapkričio 6 d. ieškovė atsakovo neinformavo apie tai, kad jame nėra aklos zonos stebėjimo sistemos, žinojo, kad pristatytame šis neatitikimas, kaip ir visi kiti neatitikimai techninės specifikacijos reikalavimams, nustatyti išimtinai atsakovo pastangomis. Taigi ieškovė nevykdė pareigos veikti sąžiningai ir taip, kad labiausiai atitiktų kliento interesus, suteikti visą Sutarties vykdymui reikšmingą informaciją.
50. Dėl automobilio sėdynių ir vidaus apdailos elementų keitimo nurodė, kad vienas iš techninės specifikacijos reikalavimų - pristatyti automobilį su tamsios odos sėdynių apmušalais. Ieškovė 2017 m. birželio 20 d. pasiūlymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 17 punkte nurodė, kad siūlomas automobilis atitinka šį techninės specifikacijos reikalavimą. Nuomininko 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti automobilį akte nurodyta, jog automobilio patikros 2017 m. lapkričio 6 d. metu nustatyta, kad automobilis buvo pagamintas su šviesios spalvos sėdynių apmušalais (salonas Morrocana Siena II Shale). Ieškovė pripažįsta, kad išardydama automobilio saloną ji juos pakeitė į techninėje specifikacijoje nurodytos spalvos (tamsios) sėdynių apmušalus (Nuomotojo 2017 m, lapkričio 9 d. raštas Nr. SR-2017-1050).
51. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nei pirkimo dokumentuose, nei Sutartyje bei jos prieduose nebuvo nurodyta, jog Nuomotojas negali keisti automobilio gamyklinės charakteristikos.
52. Atsakovas pažymi, jog techninėje specifikacijoje nurodyta, kad automobilio savybė „Automobilio pagaminimas“ turi atitikti šį reikalavimą - „Automobilis naujas, neeksploatuotas, pagamintas ne anksčiau kaip prieš 12 mėnesių iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos“. Nuomotojui, kaip profesionaliam automobilių pardavimo ir nuomos rinkos dalyviui, turėjo būti savaime suprantama, kad ši savybė ir reikalavimas reiškia automobilio, įskaitant tokių neatskiriamų jo sudedamųjų dalių, kaip sėdynės ir vidaus apdailos elementai, surinkimą gamykloje. Pabrėžė, kad gamyklinių automobilio sėdynių keitimas galėjo turėti įtakos ir jų savybėms - jos turėjo būti šildomos, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad padarius minėtus pakeitimus šios savybės išliko. Pažymėjo, kad šios automobilio savybės turėjo lemiamos įtakos pripažįstant ieškovę konkurso laimėtoja: jas nurodžiusi ieškovė konkurse gavo 3 papildomus ekonominio naudingumo balus, o ieškovę ir antrą vietą užėmusį dalyvį konkurse skyrė 2,38 ekonominio naudingumo balo. Taigi ieškovės pristatytą automobilį su pakeistomis sėdynėmis ir vidaus apdailos elementais atsakovas pagrįstai laikė neatitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimų.
53. Dėl Automobilio kėbulo tipo nurodė, kad nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiūlymo A dalies (Sutarties 2 priedas) lentelės 8 punkte nurodytas automobilio kėbulo tipas - 4 durų sedanas.
54. Ieškovė pristatė ne tokio kėbulo tipo automobilį, koks nurodytas pasiūlyme, ir tai negali būti laikoma technine klaida, formaliu ir neesminiu neatitikimu.
55. Pirma, ieškovė nepagrįstai teigia, kad visi pasiūlyme pateikti techniniai duomenys (išmatavimai ir kt.) yra būtent hečbeko, o ne sedano, todėl tai rodo padarytą techninę klaidą. Ne visi pasiūlymo techniniai duomenys yra būtent hečbeko, nes variklio galia (2 eik), degalų tipas (3 eik), pavarų dėžės tipas (4 eik) ir kt. techniniai duomenys gali būti ir sedano. Priešingai, Automobilio markė, modelis ir komplektacijos pavadinimas „Opel Insignia“ (eik Nr. 1) (pristatyto kėbulo tipo Automobilio pavadinimas yra „Opel Insignia Grand Sport“, tuo tarpu nurodytos markės sedano tipo automobilių pavadinime nėra žodžių „Grand Sport“), durelių skaičius - 4 (eik Nr. 8 ir 11), kėbulo tipas - sedanas (eik Nr. 8) rodo, kad pasiūlyme nurodytas sedano tipo Automobilis nebuvo techninė klaida.
56. Ieškovė galimą pasiūlymo techninę klaidą grindžia pasiūlyme nurodytais automobilio išmatavimais, t. y. bendru ilgiu ir ratų baze, kurie, jos teigimu, yra būtent hečbeko, tačiau vien to nepakanka, kad būtų galima pagrįsti sedano nurodymą kaip techninę klaidą.
57. Ieškovė pasiūlyme aiškiai nurodė sedano tipo automobilį, o pagal techninės specifikacijos 6.1 punktą nuomotojas turėjo pristatyti pasiūlyme nurodytos komplektacijos automobilį, ieškovė negalėjo vienašališkai pakeisti Sutarties nuostatų dėl automobilio kėbulo tipo, tokiu būdu pažeidė techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimą.
58. Minėtas automobilio kėbulo tipo neatitikimas negali būti ištaisytas nekeičiant pasiūlymo esmės, sedano ir hečbeko tipo automobilių kainos skiriasi. Pagal VPĮ 83 straipsnio 3 dalį, sudarant pirkimo sutartį, joje draudžiama keisti laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, sąnaudas ar kitas sąlygas. Taigi priėmęs ne to kėbulo tipo automobilį atsakovas būtų nesilaikęs šio draudimo.
59. Pažymėjo, kad visi nurodyti atsakovo nustatyti neatitikimai laikytini esminiais. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad automobilyje padaryti pakeitimai buvo suderinti su automobilio gamintoju, kad sumontuotos dalys buvo šio gamintojo patvirtintos ir kad tokiems pakeitimams galioja gamintojo garantija. Nors toks automobilis galėtų būti naudojamas pagal savo tiesioginę paskirtį - vežti keleivius, tačiau automobilio naudojimas priklauso ne tik nuo jo tiesioginės paskirties, savybių, bet ir automobilį naudojančio asmens tikslų bei teisėtų lūkesčių. Šiuo atveju atsakovas automobilio veiklos nuomos pagrindu ketino įsigyti naują ir neeksploatuotą automobilį, todėl tokio automobilio naudojimas negali būti susiaurintas iki automobilio mechaninių savybių ir jo tiesioginės paskirties.
60. Atsakovo vertinimu, jo paties pastangomis nustatyti neatitikimai yra esminis trūkumas, suteikęs atsakovui teisėtą pagrindą nutraukti Sutartį su ieškove. Jeigu dar konkurso vykdymo metu būtų žinoma, kad ieškovės siūlomas automobilis neatitinka bent vieno iš techninės specifikacijos reikalavimų, ieškovės pasiūlymas būtų atmestas, kaip to reikalauja VPĮ ir konkurso sąlygos. Pažymėtina, kad ieškovę konkurse nuo antrosios vietos užėmusio tiekėjo skyrė 2,38 ekonominio naudingumo balo. Kadangi ieškovei konkurse buvo skirtas vienas papildomas ekonominio naudingumo balas už aklos zonos stebėjimo sistemą, kurios nebuvo pristatytame automobilyje, ir trys papildomi ekonominio naudingumo balai už šildomas automobilio sėdynes, kurių negamyklinis pakeitimas galėjo turėti įtakos šiai jų savybei, ieškovė be šių papildomų ekonominio naudingumo balų nebūtų pripažinta konkurso laimėtoja. Automobilio atitikimas visiems techninės specifikacijos reikalavimams aiškiai turėjo ir turi atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, esminę reikšmę.
61. Nurodė, kad ieškovė, būdama atlygintinų paslaugų teikėja, akivaizdžiai nesilaikė CK įtvirtinto kliento interesų prioriteto principo, kas reiškia, kad siekė tik formaliai įvykdyti pareigą pateikti automobilį ir visiškai neatsižvelgė į kliento interesus.
62. Ieškovė teigia, kad atsakovas negalėjo pasinaudoti ultima ratio priemone - vienašališkai nutraukti Sutartį, nes pagal sutarčių teisėje pripažįstamą favor contractus principą šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Nesutinka su šiais teiginiais, nes šalių sudaryta Sutartis yra viešojo pirkimo sutartis, kuriai taikomos imperatyvios viešųjų pirkimų teisės normos. Ieškovės siūlytas Automobilis neatitiko Sutarties reikalavimų ir tolesnis jos vykdymas būtų pažeidęs VPĮ normas ir viešojo pirkimo principus. Vadinasi, išsaugoti Sutartį nepažeidus imperatyvių viešųjų pirkimų teisės reikalavimų nebuvo įmanoma. Be to, pagal Sutartį atsakovas, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisėtą interesą naudotis techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančiu automobiliu, tačiau ieškovė jam tokio automobilio nepristatė. Įpareigojus atsakovą priimti ir naudotis techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančiu automobiliu būtų akivaizdžiai paneigta atsakovo teisėtų interesų apsauga.
63. Kadangi ieškovė neįvykdė Sutarties reikalavimų, o atsižvelgiant į Sutarties vykdymo aplinkybes buvo galima pagrįstai manyti, kad ieškovė nesugebės tinkamai vykdyti iš ilgalaikės sutarties kylančių įsipareigojimų ir ateityje, būtų nepagrįsta reikalauti, kad atsakovas naudotųsi kitais teisių gynimo būdais nei vienašališkas Sutarties nutraukimas.
64. Dėl ieškovės argumento, jog ji, siekdama laikytis favor contractus principo, teikė atsakovui siūlymus išsaugoti Sutartį, tačiau atsakovas juos atmetė, pažymėtina, kad ieškovė siūlė keisti Sutartį papildant ją nuostata, kad Nuomotojas Nuomininkui turi pateikti analogišką pakaitinį automobilį, jeigu automobilis Sutartyje nustatytu terminu negali būti pateiktas dėl nuo Nuomotojo nepriklausančių objektyvių priežasčių. Taigi akivaizdu, kad teikdama tokį pasiūlymą ieškovė siekė pakeisti esminį Sutarties pažeidimą apibrėžiančią sąlygą, tačiau galimybė keisti šią esminę Sutarties sąlygą Sutartyje nebuvo numatyta. Atkreipė dėmesį, kad sutarties laisvės principas viešuosiuose pirkimuose yra taikomas kur kas siauresne apimtimi nei įprastai civiliniuose teisiniuose santykiuose, t. y. sutarties laisvės principas pirkimo sutarties šalims gali būti taikomas tiek, kiek jo neapriboja VPĮ normos ir paskelbto viešojo pirkimo dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartis byloje Nr. 2a-192/2007). Tai reiškia, kad pirkimo sutarties vykdymo metu iškilus poreikiui keisti pirkimo sutarties nuostatas bendru šalių sutarimu, kaip tai būdinga civiliniams teisiniams santykiams, pirkimo sutarties keitimas nėra galimas. Pirkimo sutarties nuostatas, atitinkančias pirkimo sąlygas, privalo vykdyti ir griežtai jų laikytis tiek perkančioji organizacija, tiek tiekėjas.
65. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovas nebuvo nusiteikęs nutraukti Sutartį, o siekė ją išsaugoti primindamas ieškovei prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir prievolių įvykdymo terminus. Atsakovas tiek žodžiu, tiek raštu aktyviai bendradarbiavo su ieškove, teikė Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus, ne kartą pratęsė įspėjimo apie Sutarties nutraukimą terminą.
66. Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

Ieškovo ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės

67. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 7 d. atsakovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Automobilio veiklos nuomos paslaugų pirkimas“, kuriame dalyvavo ir ieškovė NT Valdos, UAB. Pirkimo objektas - automobilio veiklos nuomos paslaugos, kaip jos apibrėžtos konkurso sąlygų priede „Techninė specifikacija“.
68. Viešąjį pirkimą atlikusi atsakovo Viešojo pirkimo komisija nustatė, kad ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir pripažino jį ekonomiškai naudingiausiu (ieškovė iš viso surinko 93,35 ekonominio naudingumo balo, antrą vietą užėmęs dalyvis - 90,97 ekonominio naudingumo balo) bei pakvietė ieškovę sudaryti sutartį (Viešojo pirkimo komisijos 2017 m. birželio 21 d. posėdžio protokolas Nr. 71, 2017 m. birželio 22 d. posėdžio protokolas Nr. 72).
69. Šalys 2017 m. liepos 3 d. sudarė Automobilių veiklos nuomos sutartį Nr. 17-39, kuri įsigaliojo pasirašymo dieną (8.1 p.).
70. Pagal Sutarties 4.1.1 punktą Nuomotojas įsipareigojo pristatyti ir perduoti Nuomininkui lengvąjį automobilį, atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), ne vėliau kaip per 3 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo dienos, pasirašant automobilio perdavimo-priėmimo aktą. Pagal Sutartį paskutinė automobilio pristatymo ir perdavimo Nuomininkui diena buvo 2017 m. spalio 3 d..
71. Ieškovas 2017 m. lapkričio 2 d. Nuomininkui pristatė automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).
72. Automobilis atsakovo nebuvo priimtas, jo iniciatyva buvo nuspręsta autoservise atlikti išsamią automobilio atitikties techninės specifikacijos (Sutarties 1 priedas) reikalavimams ir Nuomotojo pasiūlymo (Sutarties 2 priedas) charakteristikoms patikrą.
73. 2017 m. lapkričio 6 d. autoservise atlikus patikrą nustatyta, kad Automobilis neatitinka Nuomotojo 2017 m. birželio 20 d. pasiūlymo A dalies lentelės 40 punkte, konkurso sąlygų 11.5 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. Automobilyje nėra aklos zonos stebėjimo sistemos, pristatyto Automobilio odometras rodė 311 km ridą, pristatytas Automobilis su pakeistomis gamyklinėmis charakteristikomis.
74. Atsakovas 2017 m. lapkričio 7 d. aktu atsisakė Automobilį priimti, konstatuodamas, kad pristatytas automobilis neatitinka konkurso ir Sutarties sąlygų ir ne tokios komplektacijos, koki nurodyta nuomotojo pasiūlyme, t.y. nėra įdiegta aklos zonos stebėjimo sistema; automobilių sėdynių spalva atitinka techninę specifikaciją, bet pakeistos gamyklinės charakteristikos; pristatytas eksploatuotas automobilis, jo rida 311 km.
75. Nuomininkas savo iniciatyva patikrinęs Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre esančius duomenis nustatė dar vieną neatitikimą - vietoj pasiūlyme nurodyto sedano tipo automobilio nuomotojas nuomininkui pristatė 5 durų hečbeko tipo Automobilį. Apie šį papildomą neatitikimą informavo 2017 m. lapkričio 13 d. vykusio susitikimo metu.
76. 2017 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 14B-747 (6.10) „Dėl Sutarties nutraukimo“ atsakovas pranešė, kad po 5 darbo dienų nuo šio rašto nuomotojui įteikimo dienos nuomininko iniciatyva Sutartis vienašališkai nutraukiama dėl nuomotojo kaltės padarius Sutartyje numatytą esminį Sutarties pažeidimą. Šiame rašte taip pat išsamiai išdėstytos aplinkybės ir motyvai, kodėl Sutartis nutraukiama šiuo pagrindu.
77. Nuomotojas 2017 m. lapkričio 17 d. raštu pasiūlė Sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu, atsakovas į tokį pasiūlymą  nurodė, kad toks susitarimas negalėtų būti sudarytas, jeigu jis prieštarautų imperatyvioms teisės normoms, tačiau sutiko kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pateikti nuomonę, ar, esant esminiam Sutarties pažeidimui, Sutarties nutraukimas abiejų šalių susitarimu nepažeistų imperatyvių viešųjų pirkimų teisės normų ir principų. Nuomininkas pasiūlė pratęsti įspėjimo apie Sutarties nutraukimą terminą, numatydamas privalomas tokio pratęsimo sąlygas. Minėtas terminas buvo pratęstas Nuomotojui sutikus su pratęsimo sąlygomis.
78. Atsakovui gavus Viešųjų pirkimų tarnybos 2018 m. sausio 5 d. raštą Nr. 4S-12 „Dėl nuomonės pateikimo“, kuriame nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukiama šalių sutarimu dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau, tiekėjui nesutikus Sutarties nutraukti šalių sutarimu dėl esminio sutarties pažeidimo, perkančioji organizacija turėtų svarstyti galimybę sutartį nutraukti vienašališkai.
79. Nustatyta, kad atsakovas 2018 m. sausio 8 d. raštu Nr. 14B-20 (6.10) informavo nuomotoją, kad sutinka Sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu dėl esminio Sutarties pažeidimo, nurodyto nuomininko 2017 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. 14B-747 (6.10), ieškovas su tuo nesutiko.
80. Atsakydamas nuomotojas 2018 m. sausio 8 d. raštu informavo, kad nuomotojui nesutikus nutraukti Sutartį abipusiu šalių susitarimu dėl esminio pažeidimo, Sutartis be atskiro nuomininko pranešimo bus laikoma nutraukta dėl nuomotojo kaltės nuo 2018 m. sausio 9 d.
81. Ieškovas nesutinka su atsakovo vienašališku sutarties nutraukimu dėl esminio pažeidimo, jo tvirtinimu sutartis nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis nepadarė tokio pažeidimo, kuris galėtų būti pagrindas nutraukti Sutartį CK 6.217 str. 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais ir nepadarė 8.3.2 punkte numatyto esminio Sutarties pažeidimo, t.y. nepraleido Sutartyje numatyto papildomo automobilio pristatymo termino, kuriam suėjus pagal Sutartį laikoma, kad padarytas esminis Sutarties pažeidimas. Ieškovo vertinimu, pristatytas automobilis neturėjo tokių trūkumų, kurie būtų pagrindas nustatyti esminį Sutarties pažeidimą pagal CK nustatytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus.
82. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, su ieškovo ieškinio argumentais dėl neteisėto atsakovo atlikto vienašališko sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo nesutinka, laiko juos teisiškai nepagrįstais ir neįrodytais, todėl daro išvadą, kad atsakovo vienašalis sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas. 
83. Pagal bendrąsias sutarčių vienašališko nutraukimo taisykles sutarties šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali: pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys). Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu.
84. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas netikrina, ar sutartyje nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).
85. Nagrinėjamu atveju atsakovė tvirtina, kad ji turėjo teisinį pagrindą vienašališkai dėl nuomotojo nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį, ieškovas pažeidė Sutarties 4.1.1 p., nes nepristatė automobilio, atitinkančio techninės specifikacijos reikalavimų ir neperdavė jo per sutartyje nustatytą terminą, kas atitinka Sutarties 8.3.2 punkte numatytą esminį sutarties pažeidimą.
86. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.
87. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPĮ tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26 punktas).
88. Remiantis Sutarties 8.3.1 punktu, esminiu sutarties pažeidimu yra laikoma šios sutarties 2.7 ir 4.1.1 punkte nurodytų terminų praleidimas daugiau kaip 30 kalendorinių dienų.
89. Nustatyta, kad pagal sutarties 4.1.1 punktą, nuomotojas įsipareigojo pristatyti ir perduoti nuomininkui automobilį, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus (Sutarties 1 priedas), 36 mėnesiams Sutarties 3.1.2 papunktyje nurodytu adresu ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, pasirašant Automobilio perdavimo – priėmimo aktą.
90. Teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant sutarties nuostatas, Techninės specifikacijos reikalavimų (Sutarties 1 priedas) neatitinkančio automobilio pristatymas kartu reiškia netinkamą ir nesavalaikį automobilio pristatymą, jeigu savalaikiai nėra įvykdoma pareiga pristatyti automobilį, atitinkantį Sutarties sąlygas. T.y. ieškovas turėjo pareigą pagal sutarties sąlygas pristatyti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantį automobilį iki 2017 m. lapkričio 3 d. (papildomas terminas). Šiuo atveju sutiktina su atsakovo nurodyta atsiliepime pozicija, kad priešingas sutarties sąlygų aiškinimas sukurtų ad absurdum situaciją: nuomotojas, matydamas, kad baigiantis papildomam prievolės įvykdymo terminui nesugebės pristatyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančio automobilio, nuomininkui galėtų pristatyti visiškai kitą transporto priemonę nei ta, kuri nurodyta sutartyje, o tai pažeistų viešųjų pirkimų principus.
91. Taigi byloje nustatyta, kad ieškovas pristatė automobilį 2017-11-02 d., tačiau atsakovo vertinimu, pristatytas automobilis neatitinka šių Techninės specifikacijos sąlygų: kėbulo tipo -  pristatytas hečbekas, o ne 4 durų sedanas, kaip nurodyta ieškovo pasiūlyme;  tamsūs odos apmušalai buvo ne gamykliniai, o pakeisti; neįrengta aklos zonos stebėjimo sistema; automobilis naudotas, nes jo rida sudarė 311 km., kai turėjo būti pristatytas naujas, neeksploatuotas automobilis. Šios aplinkybės yra nustatytos 2017 m. lapkričio 7 d. atsisakymo priimti akte, kurį pasirašė atsakovas. Taip pat VĮ Regitra pažymoje „Informacija apie transporto priemonę“, kurioje nustatyta, kad pristatytas automobilis M1-AB (keleivinis automobilis) hečbekas.
92. Bylos duomenimis, ieškovas iš esmės kaip ir neginčija nurodytų specifikacijos neatitikimo sąlygų, tačiau laiko juos neesminiais, mažareikšmiais, kurie negalėtų būti ištaisomi ir neleistų tikėtis iš automobilio to, ko atsakovas tikėjosi prieš sudarydamas sutartį.
93. Ieškovas nurodė, kad 311 km. rida susidarė dėl automobilio grąžinimo į Kauną žieminių padangų sumontavimui; pakeisdamas šviesius į tamsius gamyklinius sėdynių apmušalus jis jokių sutarties nuostatų nepažeidė; aklos zonos stebėjimo sistema yra integruota, ką patvirtina Gamintojo atstovo 2017 m. lapkričio 9 d. pranešimas dėl automobilio komplektacijos; pasiūlyme dėl 4 durų sedano įsivėlė techninė klaida, nes OPEL INSIGNA modeliai gaminami tik hečbeko kėbulo tipu. Taip pat ieškovo vertinimu, atsakovė nepagrįstai taikė sutarties nutraukimą, nesiūlydamas jokių kitų galimų sprendimo būdų. Pabrėžė, jog atsakovas dėl to nepatyrė jokių nuostolių, kas leidžia daryti išvadą, kad pažeidimo nebuvo.
94. Išklausęs šalių paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas nesutinka su ieškovo pozicija byloje.
95. Visų pirma pažymėtina ir vertintina tai, kad šalių sudaryta sutartis yra viešojo pirkimo sutartis, kuriai yra taikomis imperatyvios viešųjų pirkimų teisės normos. Šiuo atveju sutiktina su atsakovo pozicija byloje, kad perdavimas - priėmimas pateikto automobilio, kuris neatitinka Sutarties reikalavimų, ypač kai yra jų yra viseto neatitikimų (4 neatitikimai), tolesnis sutarties vykdymas pažeistų VPĮ normas ir viešojo pirkimo principus, būtų paneigta atsakovo teisėtų interesų bei trečiųjų asmenų, dalyvavusių viešajame pirkime teisėtų interesų apsauga.
96. Pažymėtina, kad pagal Automobilių veiklos nuomos sutarties 1 Priedą Techninė specifikacija, Automobilis turi atitikti šiuos reikalavimus, tame tarpe (dėl ginčijamų pozicijų): neeksploatuotas; sedanas (ieškovo pasiūlymas 8 p. - 4 durų sedanas); tamsūs odos apmušalai; aklos zonos stebėjimo sistema (ši sistema vienas iš pasiūlymo vertinimo kriterijų – konkurso sąlygų 11.5 p.).
97. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2017-11-07 atsisakymo priimti automobilį Aktu nurodė, kad pateiktas automobilis neatitinka šių techninės specifikacijos reikalavimų: nėra įdiegta aktos zonos stebėjimo sistema, nors automobilio sėdynių spalva (tamsi) atitinka techninę specifikaciją, buvo pakeistos gamyklinės charakteristikos; pateikto automobilio odometras rodė 311 km, o tai neįprasta rida įsigyjant naują neeksploatuotą automobilį. Nustatyta, kad pristatytas automobilis kėbulo kodas – hečbekas.
98. Pagal į bylą pateiktus įrodymus, ginčo automobilio pirminės techninės apžiūros metu buvo nustatyta automobilio rida 10 km., automobilio perdavimo metu - 311 km. Pagal techninę specifikaciją, automobilis turi būti naujas ir neeksploatuotas. Transporto priemonės eksploatavimas – tai jos dalyvavimas viešajame eisme. Šiuo atveju neturi esminės reikšmės ieškovo paaiškinimuose nurodyta aplinkybė, dėl kokių priežasčių susidarė ši 311 km. rida – padangų permontavimas Kaune. Pažymėtina, kad vykdydamas šalių kooperavimo ir bendradarbiavimo pareigą ieškovas, kuris neabejotinai yra profesionalas, turėjo įspėti atsakovą apie esamą situaciją dėl kurios gali atsirasti automobilio eksploatavimas arba savo veiksmais tokios situacijos nesukurti (pateikti neeksploatuotą su žieminėmis padangomis).
99. Byloje taip pat nėra leistinais įrodymais paneigta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad automobilis buvo pristatytas be aklos zonos stebėjimo sistemos, nors pagal Sutarties nuostatas ši sistema turėjo būti įdiegta ir veikianti (ieškovė konkurse už tai gavo 1 balą). Teismo vertinimu, po automobilio pateikimo ir apžiūros procedūros, praleidus sutartyje numatytus automobilio pateikimo terminus, ieškovės nuožiūra galimai atlikti veiksmai įrengus negamyklinę aklos zonos stebėjimo sistemą atsakovui pareigų jau nesukuria.
100. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pakeitė automobilio gamyklinę komplektaciją dėl sėdynės spalvos ir vidaus apdailos elementų, o tai gali turėti įtakos šildomų sėdynių funkcijai, už kurią ieškovė gavo tris papildomus ekonominio naudingumo balus.
101. Ieškovė pagal sutartį turėjo pristatyti 4 durų sedano tipo automobilį (pasiūlymo sąlyga), o pristatė 5 durų hečbeką, t.y. ne tokios komplektacijos, kaip nurodyta pasiūlyme. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad nurodytas neatitikimas negali būti traktuojamas kaip tiesiog ieškovo padaryta apsirikimo klaida. Ieškovas kaip profesionalas turi žinoti, kokius kėbulo tipus gamina gamintojas, juo labiau, kad pagal pateiktą Opel Southeast EUROPE LLC 2017-11-14 pažymą, dar 2017-01-25 „Opel“ platintojams Pietryčių Europos šalyse buvo išsiųsta oficiali informacija apie ankstesnės kartos „Insignia“ modelių gamybos užsakymo pabaigą.
102. Teismo vertinimu, esant šių nustatytų automobilio neatitikimų techninės specifikacijos reikalavimams visumai, atsakovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti sutartį su ieškovu dėl esminio pažeidimo pagal Sutarties 8.3.2 punkto nuostatas. Toks nutraukimas nutraukimas laikytinas nepažeidžiančiu nei šalių pasirašytos sutarties nuostatų, nei imperatyvių įstatymo reikalavimų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismas sutinka su atsakovo pozicija byloje, kad tokiais veiksmais ieškovas pažeidė atsakovo teisėtą klientų intereso prioriteto principą, o ieškovas, sudarydamas sutartį kaip atsakingas profesionalas turi įvertinti savo galimumą preciziškai tinkamai pagal sutarties sąlygas vykdyti sutartį.
103. Dėl nurodyto, ieškinys atmestinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškovo UAB NT Valdos ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Konstituciniam teismui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                        Andrutė Kalinauskienė